Discussion:Familles d'Adhémar

Liste

Bonjour Iyy (d · c · b),

Merci pour la création de cette page, qui va permettre de clarifier le débat autour de ce patronyme.
Je vous suggère d'y ajouter les autres familles nobles (d') Adhémar / (d') Azémar, subsistantes ou éteintes, qui ont pour la plupart prétendu se rattacher à l'ancienne maison d'Adhémar du Dauphiné éteinte. Jougla donne une petite liste de noms, à Adhémar (tome 1).

On peut citer notamment les familles :

• d'Azémar (de Fabrègues), Languedoc (subsistante)
• d'Adhémar, olim Azémar de Saint-Maurice de Cazevieille, Languedoc (subsistante) (voir CEA)
• et quelques familles éteintes données par Jougla.

Cordialement, Keranplein (discuter) 8 décembre 2020 à 14:43 (CET)

Famille d'Adhémar de Panat, de Cransac, et de Lantagnac

Bonjour Iyy (d · c · b),

La famille d'Adhémar de Panat, de Cransac, et de Lantagnac étant originaire du Rouergue, peut-être est-elle traitée par Hippolyte de Barrau et / ou par certains des ouvrages généalogiques ayant étudié les familles de cette province ?
Que disent vos sources rouergates sur cette famille ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 décembre 2020 à 17:55 (CET)

Bonsoir Keranplein (d · c · b), je vais regarder ce soir ou demain, mais de mémoire H. de Barrau rattache cette famille au Dauphiné (il a été reproché à cet auteur d'avoir parfois repris trop facilement les premiers degrés des généalogies officielles).

Dans un souci d'objectivité et de neutralité j'ai modifié l'article, qu'en pensez-vous ?

Pour la source Tallandier vous avez des précisions (titre, numéro de la page) ?

Cordialement, Iyy (discuter) 10 décembre 2020 à 18:01 (CET)

Comme vous vous en êtes aperçu depuis quelques années, je n'ai pas la même philosophie que vous sur les articles de généalogie familiale.

Votre méthode consiste souvent à présenter les versions contradictoires sur un pied d'égalité, quels que soient leur date de production et le sérieux de leur auteur, et à dire ensuite implicitement au lecteur : « débrouillez-vous avec ça ».

Ma philosophie consiste au contraire à privilégier la version la plus probable, celle qui correspond à l'état des connaissances en 2020, et en conséquence à écarter les versions anciennes jugées improbables ou carrément obsolètes.

Vous comprendrez donc aisément que la pseudo-neutralité dont vous parlez heurte complètement ma religion.

En sciences, où je suis aussi contributeur WP, on ne place pas sur un pied d'égalité les terre-rondistes et les terre-platistes. On privilégie toujours l'état de la science actuel.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 décembre 2020 à 19:51 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b) je suis sensible à votre argumentation mais des lecteurs non avertis vont être étonnés de l'absence des sources qui rattachent ces familles à celle du Dauphiné donc il faut trouver une rédaction la plus neutre et explicative possible. Voilà mon souci en Généalogie notamment nobiliaire où vous savez bien que les gens s'accrochent toute leur vie aux prétentions de leurs familles même avec des sources obsolètes. Je pense donc qu'il faut rédiger ce type d'articles avec au moins une phrase ou une note qui explique qu'il y a d'autres sources mais anciennes et non reprises en l'état. Cela peut nous paraître inutile mais mettez-vous à la place des gens qui ne connaissent pas bien notre domaine et ils croiront à un article à charge (en l'espèce) et s'empresseront soit de le contester soit d'y mettre les sources anciennes et obsolètes. Voilà toute la difficulté des articles de notre domaine dont nous avons eut déjà de très beaux exemples de conflits avec les familles Prudhomme de la Boussinière, Dupuy-Montbrun, etc.

Désormais, que pensez-vous de cet article ?

Que pensez-vous de l'article Pierre Melchior d'Adhémar ?

Pour la source Tallandier vous avez des précisions (titre, numéro de la page) ?

Cordialement, Iyy (discuter) 11 décembre 2020 à 12:06 (CET)

Tallandier 2008 (liste seulement les familles subsistantes) :

Adhémar de Cransac, de Lantagnac (d') : page 14

Extraction 1313, maintenue en 1670, HC 1765 et 1772, ANF 1936

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 décembre 2020 à 01:21 (CET)

Pour le reste, comme j'ai souvent l'occasion de le rappeler, la généalogie est l'affaire des historiens, et non celle des juges ou des juristes, et encore moins celle des autorités politiques ou administratives. Aucune décision juridique ou judiciaire ne peut prévaloir sur la science historique, n'en déplaise aux éventuels avocaillons de service.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 décembre 2020 à 01:40 (CET)

Présentation

Bonjour Iyy (d · c · b),

Je pense qu'il serait préférable de présenter cette page à raison d'un chapitre par famille, comme il est d'usage sur ce type de pages, et non en affichant comme actuellement un chapitre des branches subsistantes et un chapitre des branches éteintes, ce qui est une source de complète confusion.

Je le ferais bien moi-même, mais comme vous êtes l'initiateur de cette page, je vous laisse la priorité pour y procéder.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 décembre 2020 à 16:32 (CET)

Bonjour Iyy (d · c · b),

Maintenant que la famille d'Adhémar du Rouergue dispose de son propre article, on peut retirer de la présente page d'homonymie la quasi-totalité des développements la concernant.

Pour les familles qui ont un article dédié, quelques lignes de résumé suffisent en effet sur la page d'homonymie.

Par ailleurs, l'origine prouvée de cette famille se trouve dans le Rouergue (seigneurie de Villelongue). On ne doit donc pas mettre Languedoc à l'intérieur des parenthèses.

En plus, le Languedoc est une province bien trop vaste et donc trop imprécise pour pouvoir définir une origine géographique. L'origine Languedoc est à proscrire partout au profit de territoires plus circonscrits et plus précis.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 décembre 2020 à 21:03 (CET)