Discussion:Eva Gebhard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Eva Gebhard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Eva Gebhard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eva Gebhard}} sur leur page de discussion.

Eva Gebhard

Proposé par : TheWize (d) 14 avril 2011 à 17:09 (CEST)

Article dithyrambique sur une "fille de..." et "épouse de...". Absoluement rien d'encyclopédique là dedans. WP n'est pas un site de promotion pour les membres d'une famille de gens bien nés.

dans la digne lignée de :

• [A · D · J]  Pierre Kreitmann
• [A · D · J]  Louis Kreitmann
• [A · D · J]  Fabrice Parsy
• [A · D · J]  Hugues Parsy

Articles tous supprimés ou en passe de l'être.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ascaron ¿! 29 avril 2011 à 08:04 (CEST)

Raison : Pas de consensus trouvé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

je propose que l'on continue la rationnalisation des créations de l'utilisateur Lhistorien qui manifestement a une grande vénération pour cette famille, sans que l'intérêt encyclopédique de ses articles soit systématiquement démontré.

Wikipédia:Supposer la bonne foi /Badzil ^papoter 14 avril 2011 à 17:15 (CEST)

Je ne remets absoluement pas en cause la bonne foi de cet utilisateur, qui a écrit par ailleur des articles tres détaillés et tout à fait admissibles à mon sens. Pour cette raison, je parle de rationalisation et non pas de suppression. A mes yeux, certains de ses articles sont admissibles, d'autres doivent être repris car tonalité non encyclopédique, d'autres doivent être supprimés. C'est pour cela que j'effectue ce travail de relecture, de proposition à la suppression des articles qui me semble hors critères, puis j'entreprendrais la correction les articles admissibles pour donner un ton moins "promotionnel" lorsque cela me semblera nécessaire. Si ma phrase est trop polémique, je m'en excuse et je la raye donc. (je la maintiens rayée pour l'historique de la discution. TheWize (d) 14 avril 2011 à 17:36 (CEST)

Pas de problème. Je te suis sur le fond, mais pas sur la forme. J'ai moi-même proposé deux articles Kreitmann à la suppression. /Badzil ^papoter 14 avril 2011 à 17:39 (CEST)

C'est comme ça. Le ton n'est pas dithyrambique, mais factuel. Ce qui aurait pu être encyclopédique aurait été à la rigueur de traiter sa collection qui existe bel et bien. --Askedonty (d) 15 avril 2011 à 07:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Admissible à titre personnel, comme collectionneuse et mécène. Les sources sont nombreuses. Plutôt que de faire la liste des membres notoires de sa famille, il vaudrait mieux développer cet aspect. Il n'est même pas question de ses dons et legs à l'État, en France, avec des Monet, Cézanne, Bonnard, Renoir, etc., qui sont maintenant dans les musées nationaux. Son nom figure dans de nombreux catalogues ; il est donc légitime d'expliquer qui elle est. Il faudrait au moins demander l'avis des projets correspondants. Hadrianus (d) 16 avril 2011 à 14:57 (CEST)

   Pouvez-vous citer des sources ? Si elles sont acceptables, je modifierai mon vote. /Badzil ^papoter 17 avril 2011 à 05:20 (CEST)

   Il suffit de demander "Eva Gebhard" sur Google Livres pour être renvoyé à un grand nombre de catalogues d'expositions ou de musées. Il me paraît normal que wp réponde à la légitime curiosité d'un amateur d'art qui se demanderait qui est cette donatrice si généreuse. Plus précisément, j'attire votre attention sur le jugement de Brigitte Léal (2006) sur la collection d'Art moderne du Centre Pompidou : « Sa générosité fait d'Eva Gourgaud une des grandes donatrices du Mnam. Outre le don manuel de 1946, son legs de 1965 fit entrer douze chefs-d'œuvre dans la collection... » Voir par ailleurs Véronique Long, Mécènes des deux mondes : les collectionneurs donateurs du Louvre et de l'Art Institute de Chicago, 1879-1940, Presses universitaires de Rennes, 2007 ; Christophe Pincemaille, La folie Gourgaud : les musées nationaux de l'île d'Aix, Geste éditions et RMN, 2009. Pour l'île d'Aix, voir aussi L'Époque Gourgaud. Il y a aussi leur hôtel particulier du rond-point des Champs-Élysées : c'était un personnage important de la vie parisienne de l'entre-deux-guerres. Je ne parle pas des nombreuses références en anglais concernant le mécénat aux États-Unis. Il est justifié qu'elle ait un article autonome par rapport à son mari : d'une part, il s'agissait en partie de sa propre fortune ; d'autre part, elle a survécu à son mari et a fait œuvre de mécénat par elle-même. Hadrianus (d) 18 avril 2011 à 01:00 (CEST)

2. Plutôt pour Mécène effectivement discrète mais assez notoire pour figurer dans l'encyclopédie, par ses dons et sa collection. --Surréalatino (d) 18 avril 2011 à 18:51 (CEST)
3. Plutôt pour Comme Surréalatino, la dame a l'air d'avoir fait pas mal de choses et il semble y avoir des sources. Konstantinos (d) 22 avril 2011 à 10:23 (CEST)
4.  Conserver Une recherche vite-fait-mal-fait permet déjà de trouver que, sous le nom d'Eva Gourgaud, elle a un chapitre qui lui est consacré dans Véronique Long, Les collectionneurs juifs parisiens sous la Troisième République (1870-1940), Archives Juives, 42/1, 1er semestre 2009 ; idem dans le Catalogue du Centre National d'Art et de Culture Georges Pompidou (selon cette page web). Je pense qu'on doit pouvoir trouver plein d'autres choses en cherchant mieux. Matisse a peint un portrait d'elle. Il y a notoriété certaine : à cause de l'origine des legs de Matisse et de Léger dans les musées, on retrouve son nom dans les catalogues, et suffisamment d'infos sur la personne pour être vérifiable. -- Basilus (d) 22 avril 2011 à 10:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer suite à proposition TheWize (d) 14 avril 2011 à 17:09 (CEST)
2.  Supprimer Idem que pour Charles de Leiningen. Clovis27 (d) 14 avril 2011 à 20:02 (CEST)
3.  Supprimer D'accord avec le proposant. HC. --Chris a liege (d) 14 avril 2011 à 22:56 (CEST)
4.  Supprimer en accord avec le proposant. --GoAskAlice (d) 20 avril 2011 à 19:27 (CEST)
5.  Supprimer faible. Plutôt d'accord avec le proposant : est avant tout femme de, mais je ne crierai pas non plus au scandale si d'aventure cet article est conservé : Eva Gebhard a su, en effet, et comme expliqué plus haut, acquérir une (petite, insuffisante à mon goût, mais de peu) notoriété, comme le montre ceci. En conclusion, admissibilité restant tout de même en suspens, car les sources disponibles ne montrent qu'une notoriété très relative. SM ** ようこそ ** 27 avril 2011 à 02:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Hors critères. /Badzil ^papoter 14 avril 2011 à 17:15 (CEST) Pas convaincu pour la conservation, mais pas pour la suppression non plus. /Badzil ^papoter 18 avril 2011 à 18:59 (CEST)