Discussion:Emma la clown/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Emma la clown » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Emma la clown}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emma la clown}} sur leur page de discussion.

Emma la clown

Proposé par : Dereckson (d) 22 mai 2009 à 10:24 (CEST)

Admissibilité à vérifier depuis août 2008.

Demande sur WP:SI de supprimer cet article non sourcer en vue de sa réécriture ultérieurement.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Le site présente une rubrique « presse » avec assez de coupures pour garantir la notoriété. À conserver, mais à purger (avec le faible espoir que quelqu'un s'y colle un jour). -- Bokken | 木刀 22 mai 2009 à 12:36 (CEST)
2.  Conserver Pour des raisons personnelles, je pense que les artistes du cirques, applaudis tout au long de leur carrière par des centaines de milliers de personnes, sont sous médiatisés. Ils font pourtant parti du patrimoine français, peut être plus que nombre de chanteurs de star ac ou autres éphémères... Vioxx (d) 23 mai 2009 à 01:30 (CEST)
3.  Conserver L'article est indigent dans son état actuel, mais le potentiel du sujet existe. Le site perso expose des sources externes abondantes, coupures de presse nationale très élogieuses : la "Une" du Monde (mazette ! avec même sa photo) Télérama, le Point, le Figaro, etc... Elle correspond sans hésitation possible à l'un des critères d'admissibilité pour les artistes du théâtre (étonnamment laxistes, il est vrai) : "Acteur principal dans une représentation notoire". Yapluka retravailler l'article...--JP Chalvin (d) 23 mai 2009 à 08:36 (CEST)

   Est-ce que cette représentation est notoire? Je ne crois pas, mais il faut voir. --Vivre et laisser vivre! (d) 4 juin 2009 à 22:44 (CEST)

4.  Conserver Gros dossier de presse (et même à la une du Monde!), donc si les sources sont nombreuses et fiables, et qu'en plus elle remplit au moins un des critères d'admissibilité pour les artistes de théâtre, que demander de plus? L'article n'est encore qu'une ébauche très largement perfectible, mais cela ne justifie pas pour autant sa suppression. El ComandanteHasta ∞ 5 juin 2009 à 13:03 (CEST)
5.  Conserver au vu du joli dossier de presse. Mentionnée dans presque toute la presse français, ça montre une certaine notoriété, et les sources devraient permettre d'en faire quelque chose. — Calimo ^{[réclamations]} 7 juin 2009 à 18:55 (CEST)
6.  Conserver notoriété, "book" ou dossier de presse. Point.( Il faut laisser aux artistes le temps de leur bohème )--MIKEREAD (d) 8 juin 2009 à 14:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Auto-promotion. — Sniff (d) 22 mai 2009 à 06:40 (HNE)
2. Les articles de presses sont essentiellement ceux de la critique (d'ailleurs bonne). Ca n'en fait malheureusement pas une personne inordinairement notable (vu que, forcément, la critique parle de tout artiste qui se produit). Popo le Chien ^ouah 25 mai 2009 à 12:00 (CEST)

   Tous les artistes n'ont pas leur photo à la une du Monde pour annoncer leur spectacle! El ComandanteHasta ∞ 5 juin 2009 à 13:07 (CEST)

   à Popo le chien : vos propos sont surprenenants... la critique ne parle justement pas de tous les artistes (ça se saurait !) mais seulement de ceux qu'elle juge importants, c'est bien pourquoi Wikipedia considère ce genre d'articles dans les critères d'admissibilité. Et il est normal que ces articles paraissent dans les pages "Culture" plutôt que dans les pages "Économie" ou "Politique" ! --JP Chalvin (d) 5 juin 2009 à 23:22 (CEST)

3.  Supprimer idem proposant + ton promotionnel. --✍ Olmec ✉ 3 juin 2009 à 23:03 (CEST)
4.  Supprimer Auto-promotion --MIKEREAD (d) 4 juin 2009 à 17:47 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre pour l'instant. Je ne vois pas comment on peut justifier des articles promotionels comme ça, mais je suis un peu d'accord avec le point que il a beaucoup de coupures journalistiques pour démontrer peut-être une notoriété. Ces coupures sont aussi promotionels par-contre. Alors il faudra évaluer avec quels critères?--Vivre et laisser vivre! (d) 23 mai 2009 à 07:07 (CEST)
2.  Neutre tendance conserver, puisque la personne a fait l'objet d'articles dans de nombreux médias; certes, la notoriété semble faible, mais dans le secteur du spectacle vivant, les critères peuvent-ils être les mêmes que pour les "oeuvres" télévisuelles ?Azzopardi (d) 5 juin 2009 à 10:36 (CEST)