Discussion:Dysoxylum spectabile

Titre

Bonjour Laurent Jerry . C'est justement parce que toutes les sources sont en anglais, que les deux articles doivent être titrés par les noms scientifiques. Voyez Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques et je cite le passage important (avec en gras les passages encore plus importants) :

• Article sur un taxon à partir et en dessous du genre :
  • Seuls les articles correspondant aux taxons à partir et en dessous du genre (genre, sous-genre, espèce, sous-espèce, etc.) peuvent être titrés en français, à condition qu'il n'y ait aucune ambiguïté possible : un seul nom français = un taxon
• Si tel n'est pas le cas, c'est le nom scientifique qui sera adopté par défaut car, en l'absence de nom normalisé français, il est quasi impossible de prouver de façon objective qu'un terme est plus approprié qu'un autre (WP:NdPV et lire l'explication ci-dessus). S'il y a plusieurs noms attestés en usage au sein de la francophonie, on peut toutefois sous-titrer l'article en français à l'aide du modèle {{Sous-titre/Taxon}}.

Dans notre cas, comme il n'y a pas de nom attesté au sein de la francophonie, il faut titrer par le nom scientifique. Au passage, tous les noms scientifiques s'écrivent avec une majuscule. Bien cordialement,--74laprune (discuter) 1 mai 2022 à 08:52 (CEST)

Bonsoir  74laprune : il est vrai que je n'y connais rien en biologie ni au projets associés. Mais dans ce cas comme dans d'autres, je fais comme j'ai toujours fait sur Wikipédia : je me réfère aux sources. Et la plupart des sources que j'ai consultées et utilisées dans l'article utilisent « Kohekohe » (et « rewarewa » pour l'autre article renommé) : du coup, je ne vois aucune raison d'aller contre les sources. De manière générale, je m'en excuse si cela vous paraît déplacé, je me méfie des normalisations et standardisations en matière encyclopédiques. J'aime mieux le cas par cas en fonction des sources, qui me semblent le seul fondement valable sur lequel s'appuyer. Mais ce n'est que mon opinion… --Laurent Jerry (discuter) 1 mai 2022 à 21:53 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry , certes « la plupart » des sources utilisent ce nom. Mais absolument toutes utilisent d'abord le nom scientifique ! Donc si on suit votre raisonnement jusqu'au bout, c'est encore le nom scientifique qui doit être en titre. Il existe de plus une ville en NZ nommée Kohekohe [1]. Je rajoute une couche en citant : WP:TITRE : « précis : il distingue précisément le sujet par rapport aux autres articles ». Si l'article est titré « Kohekohe », comment savoir à l'avance qu'il s'agit d'une plante, d'un village ou d'une dans traditionnelle ? Le nom binominal permet au moins de savoir que c'est une espèce. J'ajoute : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles. » et c'est le nom scientifique. Je comprends cette volonté de non-habitué de biologie de préférer un nom vernaculaire à un nom scientifique. Cependant, à moins que vous ne souhaitiez changer les règles et recommandations, il nous faut en attendant les suivre... Bonne journée,--74laprune (discuter)`

 74laprune : « absolument toutes utilisent d'abord le nom scientifique » eh bien… non, non, oui, oui, oui, non. Voilà pour les sources que j'ai utilisées dans l'article. Du coup, vous comprenez que pou moi l'évidence n'allait pas de soi. --Laurent Jerry (discuter) 2 mai 2022 à 07:49 (CEST)

 Laurent Jerry : j'ai bien consulté chacune de ces sources, et j'y ai trouvé chaque fois le nom scientifique. Je crains que vous ne les ayez survolées trop rapidement (ce doit être parce que le nom scientifique y est moins bien mis en évidence), mais rechercher le nom avec les touches de clavier ctrl+f vous permettra de vous en assurer vous-même. Avez-vous d'autres réticences avant que je procède au renommage ? Bien cordialement,--74laprune (discuter) 2 mai 2022 à 17:55 (CEST)

 74laprune : Je ne remets pas en cause l'utilisation du nom scientifique dans chacune (ni du nom local, d'ailleurs) ; je ne faisais que répondre à votre critère « utilisent d'abord le nom scientifique » : non, dans la moitié d'entre elles, c'est le nom maori utilisé en premier. Mais peu importe. Je sais que je n'aurai pas gain de cause. Mais je souhaiterais interpeller l'encyclopédie, d'une part sur sa rigidité à inventer des règles quand le cinquième principe fondateur nous propose de ne pas avoir d'autre règle fixe que les quatre premiers principes ; et d'autre part sur son européisme hors de propos (cette plante était nommée en maori trois cents ans avant que les Européens ne la découvrent…) mais faite comme bon vous semble, je ne vais certainement pas déclencher une guerre d'édition pou cela. --Laurent Jerry (discuter) 2 mai 2022 à 20:59 (CEST)

 Laurent Jerry : ah d'accord, je me suis mal exprimé, au temps pour moi : par « d'abord », je voulais dire que le nom scientifique est le premier en nombre d'occurrences. Je comprends votre sentiment d'un européisme sur l'encyclopédie. À vrai dire, cet européisme n'est pas inféodé à notre encyclopédie qui reste après tout le reflet de notre monde mondialisé : le nom scientifique est le nom de référence du taxon dans tous les pays du monde, le seul qui soit utilisé dans toute la littérature scientifique. Bien que donné par un européen, il est adopté par la communauté scientifique mondiale. D'ailleurs, de plus en plus de taxons sont nommé selon cette nomenclature par des scientifiques de tous pays et de toutes cultures. C'est donc un système global que vous remettez ici en question . Je procède donc aux deux rennommages, et merci pour cet échange constructif. Bonne continuation,--74laprune (discuter) 2 mai 2022 à 21:55 (CEST)