Discussion:Droit de bris/LSV 20432

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

D'où l'intérêt de ne pas construire de phare

21 juin 2021 à 12:15:59 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants :  Raresvent et JPC38 :

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raresvent le 2021-06-11 08:27:00, a été certifiée par Cobra bubbles au niveau d'une source directe et validée par Cobra bubbles. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Transport maritime :

• Pendant l'Ancien Régime, le droit de bris donnait la propriété des cargaisons des navires naufragés au seigneur sur les terres duquel l’épave s’échouait.

Proposant : Raresvent (discuter) 11 juin 2021 à 08:27 (CEST)

Discussion :

• Ah oui, le fameux « droit de warec » si cher au normands du Cotentin (et non des bretons) !--JPC ^{Des questions ?} 11 juin 2021 à 12:15 (CEST)
• Je pense que l'article peut donner lieu a plusieurs anecdotes sympas à mettre en avant, la partie sélectionnée me gène un peu. Elle est très générale, dans le temps et dans l'espace, et donc n'est que partiellement vrai puisque suivant les zones géographiques ou suivant les périodes (de moins en moins vrai sur la période moderne où un Etat se construit et essaie de récupérer ces prérogatives). Attention au titre de la section : parmi justification du droit de bris accordé aux souverains locaux, il y a justement la charge que représente l'entretien des phares existants (ex : Pointe Saint Matthieu en Bretagne) ou le secours porté aux naufragés. Dire qu'il n'y pas de phares pour permettre de piller les épaves, de la part des pouvoirs locaux, est plutôt une contre-vérité puisque l'intérêt était plutôt de sécuriser le commerce maritime pour développer les échanges (mais je ne parle là que de l'inter-titre et pas du texte de l'anecdote elle-même).
  Il me semble donc que sur le droit de bris il vaudrait mieux soit utiliser des anecdotes un peu croustillantes de naufrages, qui ne manquent pas dans l'article, soit sur d'autres éléments historiques plus détaillés de la section "historique". Ou alors torde le coup au mythe des naufrageurs dont aucun élément historique n'atteste la réalité (voir article "naufrageurs"). --Etienne V 11 juin 2021 à 12:56 (CEST)

  Merci Evalois aurais-tu une proposition de reformulation concrète ? --Raresvent (discuter) 15 juin 2021 à 07:45 (CEST)

  À mon avis, le droit de bris se délimite bien tout seul. L'anecdote est correcte. --Raresvent (discuter) 29 juin 2021 à 07:45 (CEST)

 Raresvent : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 13 août à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 12 août 2021 à 15:45 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 14 août 2021 à 01:14 (CEST)

 Raresvent : ton anecdote proposée le 2021-06-11 08:27:00 et acceptée le 2021-08-12 15:45:39 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 14 août 2021 à 01:14 (CEST)