Discussion:Donkey punch/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Donkey punch » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier 2017 à 15:38 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier 2017 à 15:38 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Donkey punch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Donkey punch}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 192.54.145.155 (discuter) 27 décembre 2016 à 15:38 (CET)
Terme argotique anglais récent et limité à un public restreint. Il s'agit bien d'une pratique fictive. On peut insérer les trois lignes de la définition et les deux "sources" dans la page Donkey punch (film) et dans le wictionnaire.
Conclusion
L'article est conservé
Conservation traitée par Hardi Laurel (discuter) 10 janvier 2017 à 18:30 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver. Et bien moi, je pense que la notion est encyclopédique puisque passée dans la culture populaire. On a donc pour commencer des articles centrés dans la presse (The Stranger, Dailymail) et une entrée dans un dictionnaire de l'université de Hawaii ([1]). Après, on a des apparitions dans la culture populaire : un film éponyme, un morceau de musique de Vald ([2]), des cocktails ([3], [4]) etc. Goodshort (discuter) 27 décembre 2016 à 23:08 (CET)- Conserver L'article en anglais semble révélateur du potentiel de développement avec sources sérieuses de cet article. Lebrouillard demander audience 29 décembre 2016 à 18:03 (CET)
- Conserver on en apprend tous les jours grâce à wikipedia :) En effet beaucoup de sources anglophones , culture populaire donc encyclopédique , j'ai rajouté une image à l'article trouvée sur W.Commons --nicoleon (discuter) 8 janvier 2017 à 00:38 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Amis de la poésie, bonsoir ! Aucun intérêt (encyclopédique - pour le reste, à chacun ses goûts ! -). Et il y a déjà une page sur le wiktionnaire, donc une mention sur la page... sodomie (!!!) suffira amplement... --34 super héros (discuter) 27 décembre 2016 à 20:07 (CET)- Supprimer La page francophone étant peu sourcée, je suis allé voir les interwikis anglophone et hispanophone, lesquels ne m'ont pas convaincu de la notoriété de cette expression/néologisme. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 décembre 2016 à 12:14 (CET)
- Supprimer Absence de sources ou d'analyse sur le sujet. --Volupnich (discuter) 1 janvier 2017 à 18:13 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
- Pas d'avis, désolé. Ramzan (discuter) 28 décembre 2016 à 10:19 (CET)
Neutre Pas vraiment d’avis sur la pertinence d’une page à part ou non ; il est vrai que la page anglophone ressemble bien à un développement encyclopédique correct. — ℳcLush =^.^= 9 janvier 2017 à 19:27 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Supprimer Terme argotique anglais récent et limité à un public restreint. Il s'agit bien d'une pratique fictive. On peut insérer les trois lignes de la définition et les deux "sources" dans la page Donkey punch (film) (laisser une redirection vers le film) et dans le wictionnaire. --192.54.145.155 (discuter) 27 décembre 2016 à 15:38 (CET) Avis déplacé : les IP proposantes n'ont pas le droit de voter (seule l'IP créatrice de la page peut voter). --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 décembre 2016 à 12:12 (CET)