Discussion:Divination

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

(discussion reportée dans Discuter:Histoire de l'Islam .)

Pas de sources[modifier le code]

Il y a une source très riche et bien fondé: la monographie de Georges Minois que j'ai ajouté dans la bibliographie. Moi je suis l'auteur de l'article correspondent en WP.de, et la traduction allemande de çe livre est ma seule source jusqu'içi. --Klaus Frisch (d) 27 janvier 2008 à 22:08 (CET)[répondre]

Article connexe : chamanisme[modifier le code]

En particulier à l'attention de Utilisateur:Asterix757, un petite explication au sujet de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Divination&oldid=107529845

Sans s'appuyer sur l'image qui illustre l'article est relative au chamanisme, la page "divination" a des dimensions historiques et sociologiques, et si la page voyance peut être remise en cause, la "divination" englobe les pratiques qui y sont liées. Ces pratiques se retrouvent (avec des modalités variées)dans beaucoup de pratiques chamaniques, un exemple de tête au hasard : la divination par les feuilles de coca ressemble à la divination avec les cauris par exemple, et croise la cartomancie, cependant le chamanisme avec ses dimensions religieuse, cosmologiques, thérapeutiques dépasse aussi ce cadre, tout comme toute forme de divination ne peut être considérée comme "chamanique", il semble donc beaucoup plus logique et important que chamanisme soit un article connexe plutôt que mis au même niveau que "cartomancie, numérologie, etc..." en bas de page. Atrempance (discuter) 17 septembre 2014 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Atrempance, je vous répète que l'article Chamanisme n'a pas sa place en tant qu'article connexe en tête de l'article Divination : le sujet de cet article en l'état est centré sur la divination dans la Grèce et la Rome antique. Donc si on devait mettre un article connexe en tête d'article, ça serait plutôt Augure et non chamanisme. Mais afin de respecter la neutralité de point de vue, il me semble préférable de ne pas mettre d'article(s) connexe(s) en introduction. Cordialement--Asterix757 (discuter) 17 septembre 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]
Ajouter Augure est une excellente suggestion, je vais l'ajouter Augure aux liens d'articles connexes de début de page ; vous pointez aussi justement des lacunes de l'article (centré sur la divination dans la Grèce et la Rome antique écrivez-vous, c'est tout de même un peu réducteur à la lecture de l'article en l'état : il y a des références à Nostradamus qui n'était pas vraiment antique :) ) et effectivement il ne reflète pas suffisamment ses promesses et son sujet (divination en tant qu'art occulte de découvrir ce qui est inconnu). Pour la neutralité il me paraît aussi important de séparer les articles connexes en introduction (chamanisme et augures) des pratiques plus spécifiques (et uniquement occidentales ou européennes, une faute de l'article de plus, pourquoi pas l'Ifa par exemple ?). Merci ! Atrempance (discuter) 17 septembre 2014 à 17:13 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas l'auteur de cet article, libre à vous d'y faire les ajouts qui vous semblent nécessaires. Je maintiens le fait que l'article est centré, en l'état, sur la Grèce et la Rome antique : voir Divination#Distinctions et Divination#Pratiques. Effectivement c'est un point de vue réducteur et "occidentalo-centré" et je vous encourage à enrichir l'article puisque vous semblez connaisseur du sujet. Mais le fait d'ajouter des articles connexes en tête d'articles comme vous le faite peut être source de confusion et ne fait qu'éluder le problème. Il vaudrait mieux intégrer directement ces éléments dans le RI. Bien cordialement--Asterix757 (discuter) 17 septembre 2014 à 17:28 (CEST)[répondre]
Nous sommes tous les auteurs de l'article :) Je n'ai pas non plus la paternité de sa forme actuelle, et je suis tout à fait d'accord : il aurait besoin d'une énorme refonte. Je n'ai pas le loisir de m'y atteler mais je rajoute au fur et à mesure les modifications qui me semblent les plus urgents (quoiqu'une reprise complète de la structure et du plan de l'article soit nécessaire). Atrempance (discuter) 18 septembre 2014 à 17:05 (CEST)[répondre]
Merci Atrempance, à bientôt--Asterix757 (discuter) 18 septembre 2014 à 21:32 (CEST)[répondre]