Discussion:Daniella Rush/Admissibilité

Article conservé par GL 7 décembre 2006 à 18:19 (CET)

Majorité pour la conservation — les problèmes soulevés dépassent largement le cadre de cet article.

L'admissibilité de la page « Daniella Rush » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Daniella Rush}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniella Rush}} sur leur page de discussion.

Daniella Rush

Proposé par : PoM 23 novembre 2006 à 17:46 (CET)

Cette biographie n'est pas encyclopédique, le sujet n'est pas encyclopédique, le style est pov et publicitaire, les rares informations n'ont aucune sources. Bref, c'est un article dont wikipédia peut très bien se passer. --PoM 23 novembre 2006 à 17:51 (CET)

Voir aussi : Discuter:Christy Canyon/Suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En quoi les critères ne sont-ils pas respectés ?

Qu'est-ce que la notorièté pour un film porno ?

Ollamh 23 novembre 2006 à 18:49 (CET)

Bonne question, bien que la formulation serait plutôt : "qu'est ce que la notorité d'une actrice porno".

Je pense qu'il faudrait la définir précisement, pour éviter les débats interminable pour des "actrices" qui n'en méritent pour 99% d'entre elles pas tant. Car une "actrice" porno tourne 200 films par an parfois. On ne va pas baser sa notoriété sur le nombre de films.

Je propose qu'un article sur une actrice porno soit recevable si l'actrice a reçu un prix reconnu (genre hot d'or), qu'elle se soit recyclée avec succès dans un autre domaine (genre Brigitte Lahaie), qu'elle ait eu une couverture médiatique en dehors du porno (comme Gauge) ou qu'elle ait produit elle-même un certain nombre de films (genre Aurora Snow). En dehors de ces cas, couic. Vous remarquerez que je connais pas mal le sujet pour quelqu'un qui vote pour la suppression du présent article. ;o) saXon 23 novembre 2006 à 21:45 (CET)

La notoriété n'a effectivement pas grand chose à voir avec le nombre de films (quoique quand même... quand on dépasse la centaine... ) par contre la notorioté c'est la durée dans le milieu, certaines font un passage éclair... un critère qui me paraîtrait interessant c'est le nombre de millesimes dans la fimographie (un minimum de trois millésimes me paraîtrait judicieux).

Comme elle a commencée en 1999 pour s'arrêter en 2003, voir 2004, elle répond à tes critères et finalement on peut la garder :) Okki (discuter) 23 novembre 2006 à 22:44 (CET)

Cela dit les choses ne sont pas si simples, le porno a évolué, et on manque de recul (mis en gras par le farceur masqué. Bradipus Bla) (flute, j'ai ete grille...:)Fabrice252) sur ce qui se fait aujourd'hui. Il y a tout un travail de recherche sur le porno français des années 80 par exemple, en parlant des actrices de cette époque on entre dans l'histoire du film X, dans la recherche et dans le savoir encyclopédique...

Alors critéres rigides pour les actrices comptemporaines, critères plus souples pour les "anciennes" ??? Estonius 23 novembre 2006 à 21:54 (CET)

1. Blague à part, c'est sur la durée qu'on voit si on peut parler de quelqu'un ou pas. Si on se rappelle de Dianela Truc dans 5 ans (ou même l'année prochaine), elle méritera peut-être d'avoir un article AMHA saXon 24 novembre 2006 à 08:17 (CET)

désolé pour la blague, j'ai pas pu résister ;-) Je n'ai pas d'opinion particulière sur ces articles mal écrits, mais pour cette jeune dame, je suis frappé du fait que 5 de ses 12 films datent d'après la fin de sa carrière en 2002 ? Bradipus Bla 23 novembre 2006 à 22:08 (CET)

Ça devait être des best of ou des compilations dédiées à un genre en particulier. Et d'après IMDb, il n'y a pas 12 films mais 105. Okki (discuter) 23 novembre 2006 à 22:42 (CET)

Je presume qu'elle les a tournes a l'hopital, deguisee en infirmiere, ARF :-) Fabrice252 23 novembre 2006 à 22:22 (CET)

Pour le nombre de film, je rappelle que si dans le vrai cinéma chaque scène est tournée sur le mode "cent fois sur le métier remettez votre ouvrage", dans ce genre de cinéma il n'y a pas de poubelle pour les mauvaises prises: on fait un autre film avec. Et au bout de trois films, on peut en faire deux autres en réutilisant les scènes. Bourbaki 24 novembre 2006 à 00:16 (CET) Ce n'est pourtant pas de cette façon que j'ai vu travailler Michel Ricaud ! (attention, j en'ai pas dit que la pratique que vous évoquez n'existe pas.)Estonius 24 novembre 2006 à 07:53 (CET)

Pour discuter des critères spécifiques au porno la discussion est lancée : ici Sh@ry tales 24 novembre 2006 à 08:55 (CET)

• Une PDD sur la pornographie a été lancée ici : Wikipédia:Prise de décision/Encyclopédicité de la pornographie Sh@ry tales 29 novembre 2006 à 22:30 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver : 5ème demande de suppression concernant ce sujet en moins de 4 jours ! Les avis à supprimer sont pour la plupart des avis de principe genre "on devrait virer toute la rubrique "actrice porno" ou "je pense que wikipédia n'y perdra rien !"... Une encyclopédie doit satisfaire aux sensibilité de chacun. Il ya des tas d'article qui me débectent sur Xikipédia sur des pseudo journaliste d'extrêmes droites et sur les officines dans lesquelles ils s'expriment, ça me révulse, je ne demande pas pour autant leur suppression. Un peu de tolérance que diable ! Estonius 23 novembre 2006 à 21:10 (CET)

   En ce qui me concerne, la tolérance n'a rien à voir là dedans. J'ai déjà regardé ce genre de films, et j'ai même aimé certains. Mais qu'y a t-il d'encyclopédique dans une biographie d'une nana qui va tourner 200 vidéos en un an avant d'être complétement oubliée l'année suivante et remplacée par 1000 autres filles comme elle ? Et on va faire un article par actrice ? Dans ce cas, ça représentera des dizaines de milliers d'articles sans intérêt. saXon 23 novembre 2006 à 21:38 (CET)

   Fi de cet argument ! Au moins 50 % des articles d'une encyclopédie sont sans interêt pour les gens qui ne s'interessent pas à tous les sujets Estonius 24 novembre 2006 à 07:53 (CET)

   Cette façon de repousser les arguments tel que le manque de pertinence et d'encyclopédisme me fait doucement rigoler. Le jour où un étudiant aura besoin de se pencher sur le cas de cet actrice pour autre chose que pour dégotter des vidéos cochonnes, il tombera des grenouilles. Ce qu'on ne peut pas dire des 50% d'articles encyclopédiques que tu sites. Mais restons sur nos positions et parlons d'autre chose. saXon 24 novembre 2006 à 16:57 (CET)

2.  Conserver Elle a tourné un max de films, elle est connue, Google donne plusieurs centaines de milliers de résultats ... Puis comme l'indique Estonius, si on vous écoutait, toute la catégorie y passerait. Okki (discuter) 23 novembre 2006 à 21:18 (CET)

   "Un max de films" ? Mais toutes les actrices porno en tourne des dizaines, ou des centaines par an ! Si on se base sur un tel critère, on va pouvoir faire des centaines de milliers d'articles en l'espace de quelques années !

   ben oui, mais c'est comme ça. le cul occupe aujourd'hui une place très importante dans le société, si ça te plait pas, c'est pas l'encyclopédie qu'il faut censurer mais la société qu'il faut changer.RitexSport

3.  Conserver Notoriété suffisante. R@vən 23 novembre 2006 à 21:24 (CET)
4.  Conserver idem. Sh@ry tales 23 novembre 2006 à 23:44 (CET)
5.  Conserver Le cinéma porno, c'est du cinéma ! Et cette actrice a joué dans suffisamment de films. Moutarde 24 novembre 2006 à 05:50 (CET)
6.  Conserver demande abusive, PàS ne sont pas les lieux pour des PdD générales. Moez ^m'écrire 24 novembre 2006 à 06:29 (CET)
7.  Conserver On supprimera dans 10 ans, quand plus personne ne saura qui c'est. • Chaoborus 24 novembre 2006 à 06:43 (CET)

   dans ce cas, ça revient à le supprimer tout de suite : la vocation de wikipedia n'est pas de couvrir l'actualité, et pas plus le moyen terme. saXon 24 novembre 2006 à 08:11 (CET)

8.  Conserver note: mon vote est juste pour faire ch*** les suppréssionnistes. Sebcaen | ♗ 24 novembre 2006 à 13:29 (CET)
9.  Conserver Présente depuis plus d'un an sur le Wikipédia fr et en, semble avoir les critères. L'encyclopédie n'est pas là pour juger ce qui est bien ou mal.--Flfl10 24 novembre 2006 à 16:29 (CET)
10.  Conserver idem Okki Deansfa 24 novembre 2006 à 16:34 (CET)
11.  Conserver Mangez pas les pommes, elles sont empoi AAargh !! Ultrogothe - ¡Hola! 24 novembre 2006 à 16:37 (CET)
12.  Conserver Hardeuse connue. Chris93 25 novembre 2006 à 12:03 (CET)
13.  Conserver Troll connu, merci d'être passé. — Erasoft²⁴ 26 novembre 2006 à 19:18 (CET)
14.  Conserver marre des moralistes. Elle a fait plein de films, c'est encyclopédique. RitexSport
15.  Conserver Si elle avait fait des films classiques, personne ne l'aurait proposé à la supression. Raz le bol des moralistes. Ajor 1 décembre 2006 à 16:24 (CET)

    La morale n'a rien à voir là dedans. Et suppression prend 2 p.

    puisque vous le dites... (sans signer) mais vous ne me ferez pas croire qu'il n'y a aucune intention morale chez l'ensemble des "supprimeurs". --Estonius 1 décembre 2006 à 18:57 (CET)

    <coup de gueule>L'intention morale est évidente, mais mal comprise : le lobby de l'industrie pornographique, tout comme celui de la pate alimentaire et de la voiture d'occasion, n'a pas à créer des contenus non-encyclopédiques, voire publicitaires dans wikipédia en faisant passer des starlettes de seconde zone pour des personnages dont la vie est si intéressante et riche quelle se doit de figurer dans toute bonne encyclopédie.</coup de gueule> --PoM 2 décembre 2006 à 10:31 (CET)

    Ne mélangeons pas tout... il y a un quasi consensus pour supprimer tout lien "publicitaire" explicite... mais il y a une page de discussion spéciale pour ça... --Estonius 2 décembre 2006 à 11:01 (CET)

    Si on veut être honnête un minimum, les 3/4 des votants ci-dessus se sont prononcés pour la conservation, non pas parce qu'il connaisse cette dame, mais parce qu'ils défendent le porno sur wikipédia. A l'examen poussé, cette dame n'est pas particulièrement connue dans son milieu et n'a rien fait de vraiment exceptionnel. Si celà avait été une actrice qui avait joué dans 3 épisodes de Derrick son sort aurait été plié rapidement (parce que c'est grosso modo ça), mais dès qu'on dit "porno", le lobby des "haltes à la censure" se déploie, de peur que... De peur que quoi, d'ailleurs ? --PoM 2 décembre 2006 à 11:11 (CET)

    Si on veut être honnête un minimum, les 3/4 des votants ci-dessous se sont prononcés pour la suppression, non pas parce qu'ils ne connaissent pas cette dame, mais parce qu'ils refusent par principe(s) le porno sur wikipédia. Parce que dès qu'on dit "porno", le lobby "moraliste" et le lobby ultraféministe se déploient, de peur que... De peur que quoi, d'ailleurs ? . Bon 1 partout la balle au centre, on arrête ? --Estonius 2 décembre 2006 à 11:19 (CET)

    Non, c'est absolument faux. Mis à part un, ce n'est absoluement pas la teneur des commentaires. Au contraire, ce fameux "lobby" a plutôt voté pour, au nom de la lutte "conte les moralistes". --PoM 2 décembre 2006 à 11:24 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --PoM 23 novembre 2006 à 17:51 (CET)
2.  Supprimer Pour moi on devrait virer toute la rubrique "actrice porno", mais c'est un débat que j'ai perdu il y a plusieurs années déjà. saXon 23 novembre 2006 à 17:55 (CET)

   A la rigueur, les vrais stars très très très connues peuvent y avoir leur place, mais le reste (grosso modo 95%) n'a sans doute rien à faire ici. --PoM 23 novembre 2006 à 18:04 (CET)

   Très très connues... Ca représente moins de 1% du tas (sans jeux de mot). Les autres ce sont des produits aussi jetables que des préservatifs usagers (très fine allusion, vous ne trouvez pas ?), et d'autant plus à l'ére d'internet. saXon 23 novembre 2006 à 21:34 (CET)

3.  Supprimer et je pense que wikipédia n'y perdra rien ! Adrienne ✉ 23 novembre 2006 à 18:03 (CET)
4.  Supprimer idem Ben2 23 novembre 2006 à 18:37 (CET)
5.  Supprimer À part des cas vraiment spéciaux comme Traci Lords, saXon (avec un X bien visible) a surement raison. Bourbaki 24 novembre 2006 à 00:18 (CET)

   Le X, c'est la boucle de ma ceinture de super star du catch (sans confiture), faut pas confondre. saXon 24 novembre 2006 à 08:10 (CET)

6.  Supprimer Peu connue. Elle a sa place dans une liste. — Régis Lachaume ✍ 24 novembre 2006 à 18:45 (CET)
7.  Supprimer Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS ^(Discuter) 25 novembre 2006 à 15:51 (CET)
8.  Supprimer Non encyclopédique. --✍ Olmec ✉ 2 décembre 2006 à 03:37 (CET)
9.  SupprimerAuseklis 6 décembre 2006 à 16:00 (CET)

Autre

1. C'est un problème plus général sur tous les articles des actrices pornos, qu'il faudrait régler une bonne fois pour toutes par une PDD (non, ne fuyez pas). Il ne faudrait accepter que les articles qui peuvent être rédigés à partir d'autres sources que l'industrie porno, pour ne pas permettre de POV pushing. Personne n'aurait l'idée d'écrire un article sur le nucléaire en ne prenant que des sources pro ou anti (au choix). Pwet-pwet 23 novembre 2006 à 18:30 (CET)

   Amha, c'est pas un problème de sources, c'est un problème de sujet (notoriété, importance, encyclopédisme, etc..). Même rédigé via une autre source, une starlette qui à fait 15 films X qu'est pas un sujet indispensable dans une encyclopédie. Wikipédia n'est pas un reccueil de CV. --PoM 23 novembre 2006 à 19:28 (CET)

   Peut-être, je n'ai aucun avis sur cet aspect là. Pwet-pwet 23 novembre 2006 à 20:22 (CET)

   Comme je disais plus haut, il faudrait définir un critère de notoriété pour les "actrices" pornos, non basé sur le nombre de films tournés ou disponibles au téléchargement, sinon il va y avoir engorgement (pas de gag là dedans, promis). saXon 23 novembre 2006 à 21:49 (CET)

   Ouais ce serait pas du luxe de faire des critères pour les actrices (et acteurs!!!) porno. ça permettrait de dégager les articles inutiles et d'éviter les débats en PàS avec des gens peu compétents ou totalement biaisés sur le sujet. Sh@ry tales 23 novembre 2006 à 23:52 (CET)

   Bon, y'a un endroit pour lancer ce genre de débat sur les critères de notoriété ? Parce que c'est pas le tout d'en parler, faut encore agir derrière. saXon 24 novembre 2006 à 08:13 (CET)

   J'ai pris les devant. c'est ici qu'on en discute. Sh@ry tales 24 novembre 2006 à 09:03 (CET)

Sh@ry tales 24 novembre 2006 à 09:03 (CET)

1.  Conserver J'adore cette actrice elle est très connue en républiuqe tchèque .. un peu comme adriana karembeugh comme image parce que elle fait partie d'un organisme (pas d'un orgasme lol) tel la croix rouge vote pas valable, car pas signé. saXon 23 novembre 2006 à 21:38 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :