Discussion:Danièle Auffray/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Danièle Auffray » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Danièle Auffray}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Danièle Auffray}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé consensus -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 6 août 2008 à 10:50 (CEST)

Danièle Auffray

Proposé par : Snipre (d) 22 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

Femme politique n'ayant qu'atteint le poste de conseillère de la Ville de Paris et celui d'adjointe au maire. Trop peu pour les critères d'un personnage politique (même en étant large, c.-à-d. en ajoutant les maires aux critères d'admissibilité).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Des spécialistes pourraient-il nous dire si ses livres d'archéologie marine ont une bonne notoriété?

Car dans le cadre " femme politique" elle est totalement hors critères --Rosier (d) 22 juillet 2008 à 12:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver faible. Adjointe au maire de Paris, ce qui est sensiblement différent d'un autre adjoint, et multiples publications[1]. Martin // discuter 22 juillet 2008 à 14:18 (CEST)

   La taille fait toute la différence, cela est bien connu. Avez-vous lu au moins les critères d'admissibilité des personnes politiques ? Si non jetez un coup d'œil ici. Si on prend les critères à la lettre, même un maire ne passe pas. Ensuite, les publications mentionnées n'ont rien à voir avec la politique, alors que l'article est construit pour mettre en avant la carrière politique de cette dame. Je pense que cette femme pourrait avoir un article en tant que spécialiste dans le domaine maritime, mais en tous cas pas en tant que politicienne. Snipre (d) 22 juillet 2008 à 14:44 (CEST)

   Vous avez vu une discussion nombreuse et consensuelle ou une PdD qui donne à ces critères un quelconque poids ? Sinon, jetez les, tout court. Manuel Menal (d) 22 juillet 2008 à 22:25 (CEST)

   Je ne crois pas qu'il existe une PdD pour l'établissement de ces critères, mais il y a eu tentative de les réformer, tentative qui a échoué. Dès lors les critères sont considérés comme acceptés, avec une liberté d'interprétation quant au problème des maires. Cf ici. Snipre (d) 23 juillet 2008 à 11:41 (CEST)

   Ça n'a aucun sens de considérer que les anciens critères sont consensuels parce que les nouveaux ne le sont pas. Au contraire, une analyse un peu plus fine des votes montrent qu'ils ne le sont pas du tout… Manuel Menal (d) 23 juillet 2008 à 20:52 (CEST)

2. Conserver : d'une part, adjointe au maire de Paris, c'est à dire adjointe au maire d'une ville de plus de 2 millions d'habitants, et vice-présidente d'un conseil général. Par ailleurs, c'est une personnalité clé puisque, passée des Verts au MoDem, elle a été adjointe MoDem de Delanoë, siégeant en non-inscrit mais étant dans la majorité, alors que le reste du MoDem n'y était pas. Manuel Menal (d) 22 juillet 2008 à 22:25 (CEST)

   La taille n'est qu'un argument relatif: le maire de la ville de Luxembourg (83'000 hab.) a autant d'importance pour les luxembourgeois que le maire de Paris pour les Français. Ensuite vos problèmes de politique intérieure n'ont d'intérêt que s'ils sont explicités et documentés: un politicien qui change sa veste n'a rien de particulier ni le fait de travailler avec un personnage célèbre. Evitez-nous votre franco-nombrilisme primaire. Wikipédia n'est pas réservé aux sujets français, ce qui explique des critères d'admissibilité de niveau national, et la dimension locale n'a donc un sens que si elle est documentée. Snipre (d) 23 juillet 2008 à 11:59 (CEST)

   On parle d'un politique français, et relativement à la politique française la taille de la ville de Paris est importante. Le fait de n'être pas réservé au sujet français n'a rien à voir avec le fait de vouloir des politiques d'« envergure nationale » : c'est un choix supplémentaire, qui n'est pas le mien, et qui n'a fait l'objet d'aucun consensus. Manuel Menal (d) 23 juillet 2008 à 20:52 (CEST)

   Alors svp va chercher un consensus en PdD pour de nouveaux critères. Chacun a des critères personnels différents et les étaler comme arguments ne fait pas avancer le schmilblick. Il existe un principe juridique qui dit que l'usage fait loi. C'est typiquement le cas ici: on peut ne pas être d'accord avec les critères et ne pas reconnaître ceux-ci, toutefois lorsque que ces derniers ont été librement remis en cause (comme tu le fais) sans qu'aucun consensus se dégage pour les modifier, c'est la preuve que les critères actuels sont considérés comme moins problématiques que les éventuels changements. Si vous avez un problème avec les critères, alors mouillez votre chemise et utiliser la procédure, mais encore une fois évitez-nous vos étalages de sentiments ou opinions personnels. Snipre (d) 28 juillet 2008 à 22:53 (CEST)

   PàS est là pour étaler ses opinions personnelles. Les critères n'ont aucun caractère impératif, ils ne sont là que pour donner idée des sujets sur lesquels on trouvera des informations vérifiables. Enfin, si l'usage fait loi, alors ces critères n'ont plus cours : la majorité des décisions en PàS sur les maires, les adjoints… n'ont pas suivi les critères sur ces dernières années. Je pense que tu te méprends totalement sur le rôle des critères et de PàS. Manuel Menal (d) 29 juillet 2008 à 07:46 (CEST)

   "PàS est là pour étaler ses opinions personnelles". Oui, si ton opinion est construite sur une argumentation qui dépasse le stade du "je pense comme ça, donc c'est comme ça". Faut pas confondre WP et les PàS comme des tribunes où chacun vient déclamer ses principes. Jettes un coup d'oeil ici. Pour revenir aux critères, ils fixent un moyen rapide de juger de l'admissibilité d'un article à partir d'un consensus de la communauté sur la nature encyclopédique d'un sujet particulier. En clair, les critères indiquent que la communauté juge qu'un politicien d'envergure nationale à un statut qui lui donne de facto un caractère encyclopédique. Pour les échelons inférieurs, il faut apporter la preuve de cette nature encyclopédique, or pour revenir dans le cas de notre politicienne, le caractère encyclopédique n'est absolument pas montré dans l'article. Le problème est que 1) l'article ne répond pas aux caractères encyclopédiques 2) ne remplit pas les critères sur les politiciens. Dès lors, soit on en fait un véritable article avec sources/études indépendantes sur l'action de cette politicienne et non pas un simple CV politique soit le sujet est HC selon les principes généraux de WP. Et svp encore une fois on parle du cas de Danièle Auffray et non pas des 3-4000 autres pages de maires qui posent problème. Chaque cas sera traité au fur et à mesure et si cela te gêne d'avoir des articles HC, il te suffit de leur faire la chasse pour les envoyer en PàS. Ne regardes pas de l'état des articles pour juger de l'usage, car la détection des cas litigieux prend pas mal de temps, mais lis plutôt les cas qui sont passés en PàS, et là tu verras le consensus: la majeure partie considère les critères comme suffisants et le cas des maires des grandes localités est traité au cas par cas. Mais apporte-moi la preuve qu'une adjointe ou un conseiller est un statut suffisant pour un article selon un consensus suffisamment large et on rediscutera. Je ne suis pas un bureaucrate tatillon qui coupe tout ce qui dépasse, mais même en étant large, le cas de Danièle Auffray est HC. Snipre (d) 29 juillet 2008 à 15:31 (CEST)

   J'ai déjà argumenté sur le cas spécifique de Danièle Auffray en expliquant pourquoi elle avait été médiatisée et pourquoi elle a une spécificité. Quant aux PàS précédentes, elles ont quasiment toujours fait des exceptions pour les maires, ce qui montre, au contraire, qu'il n'y a aucun consensus sur les critères actuels. Par ailleurs, les critères n'ont pas à définir ce qui est encyclopédique ou pas (cette notion n'a aucun sens), mais de définir ce qui est admissible parce qu'on estime que ces critères permettent de garantir une certaine vérifiabilité. Tu peux toujours citer WP:PAS comme tu veux, ce qui importe, c'est WP:PF, et donc c'est la vérifiabilité. Manuel Menal (d) 29 juillet 2008 à 21:42 (CEST)

3.  Conserver Jimbo Dieu sait que je suis plutôt suppressionniste, surtout pour les politiques et autres quêteurs de notoriété, mais adjointe au maire de Paris, faut pas charrier, ça vaut un article. D'accord avec Manuel Menal. Diego Pixel (d) 26 juillet 2008 à 06:59 (CEST)

   Tu fixes où la limite alors ? Soyez un peu plus contributif puisque vous vous opposez à un critère établi, ce qui est admissible, toutefois l'opinion d'une personne ne pèse guère face à un système qui fait travailler des milliers d'autres ensemble. Snipre (d) 28 juillet 2008 à 23:00 (CEST)

4.  Conserver Ne satisfait pas aux critères quantitatifs sur l'admissibilité des personnalités politiques mais une rapide recherche montre que de nombreuses références existent, qui permettent d'écrire un article sourcé avec un certain contenu. A conserver sans aucune équivoque selon moi, article avec un potentiel très largement supérieur à ceux de certains parlementaires obscurs. Xic _{[667 ]} 27 juillet 2008 à 00:51 (CEST)

   Peux-tu donner les résultats de tes recherches (désolé de jouer à St Thomas)? Le problème avec cette dame, c'est qu'elle a l'air d'avoir un potentiel en tant que spécialiste dans le domaine maritime, mais sans respecter le minimum comme politicienne. Ceci pose problème, car l'article mais clairement en avant sa carrière politique et néglige le reste. Snipre (d) 28 juillet 2008 à 22:58 (CEST)

   Il suffit d'améliorer l'article alors. Tu ne te donnes pas la peine de chercher un minimum,je n'y peux rien je ne vais pas t'apprendre à faire une recherche sur internet, si? Xic _{[667 ]} 29 juillet 2008 à 23:54 (CEST)

   Normalement j'aurais laissé passer ton commentaire à peine hautain en me disant de mieux soigner mes interventions dans le futur, mais comme tu es du genre hypocrite sur les bords, cf. ton vote pour Wikipédia:Pages à supprimer/Maurice Tornay (homme politique)#Supprimer, je te renvoie à la lecture des critères d'admissibilité, et à des recherches valables et sourcées pour appuyer tes commentaires. ABE salut Snipre (d) 5 août 2008 à 12:17 (CEST) commentaire détestable, mais parfois nécessaire pour montrer le côté obscur de certains

Supprimer

1.  Supprimer Le proposant. Snipre (d) 22 juillet 2008 à 11:40 (CEST)
2.  Supprimer, aucun mandat justifiant l'admissibilité.--LPLT ^[discu] 22 juillet 2008 à 11:48 (CEST)
3.  Supprimer États actuel : promotion et forêt de liens externes. Potentiel : aucun tant que cette personne n'a pas accédé à de plus hautes fonctions. -- Bokken | 木刀 22 juillet 2008 à 13:47 (CEST)
4.  Supprimer Pas suffisamment notoire pour justifier un article encyclopédique --Vspaceg (d) 22 juillet 2008 à 15:29 (CEST)
5.  Supprimer Connue pour son retournement de veste, mais trop léger. Hegor (d) 22 juillet 2008 à 18:02 (CEST)
6.  Supprimer HC tout simplement --Priper (d) 22 juillet 2008 à 19:44 (CEST)
7.  Supprimer notoriété. Captainm (d) 24 juillet 2008 à 00:13 (CEST)
8.  Supprimer notoriété également.--Happyhippie (d) 24 juillet 2008 à 01:06 (CEST)
9.  Supprimer HC Pmpmpm (d) 24 juillet 2008 à 01:10 (CEST)
10.  Supprimer Hors critère en tant que femme politique.--Walpole (d) 30 juillet 2008 à 15:05 (CEST)
11.  Supprimer l'intérêt de la page me semble limité vu les mandats (un seul mandat conseillère municipale de 2002 à 2008 pas réélue ensuite, aucun poste national) godix (d) 31 juillet 2008 à 23:05 (CEST)
12.  Supprimer sans hésitation, car clairement hors critères et sans notoriété particulière qui permettrait de conserver l'article. Efbé 5 août 2008 à 11:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :