Discussion:D'oh!

Admissibilité ?

Je m'interroge sur l'admissibilité de cet article. Tout d'abord, il faut reconnaître que cette expression a été intégrée dans certains ouvrages de référence, et qu'un article lui est consacré sur d'autres wikipédias. Mais néanmoins, les ouvrages de référence en questions sont des dictionnaires uniquement et Wikipédia n'est pas un dictionnaire, d'autre part, je ne connais pas d'autre expression rendue celèbre par un personnage de fiction qui ait droit à un article (du genre glop par glop pour Pifou), mis à part l'article liste des insultes du capitaine Haddock qui peut être légitime parce que justement c'est une liste. La vraie question est peut-être : est-ce qu'on peut réussir à intégrer dans un tel article un contenu qualifié d'encyclopédique ? Après je ne dispose pas de plus de connaissances que cela sur le sujet, donc j'attends que d'autres personnes (notamment le créateur de cet article) exposent ici leurs arguments et qu'on puisse en discuter. JujuTh 28 juillet 2007 à 13:24 (CEST)

Je parle sans source mais bon... L'aarticle anglais est bien un peu complet, donc il y a de quoi dire sur le sujet. Après il faut voir l'utilisation marketing autour de cette expression, AMHA cela peut suffire pour admettre l'article. Cela reste néanmoins que mon avis et sans source, je le repete. Sanguinez 28 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

Pour attirer un peu plus l'attention sur cette réflexion, je place un bandeau de pertinence. JujuTh 29 juillet 2007 à 16:34 (CEST)

Tout ceux qui connaissent Homer connaissent son D'oh! Selon moi, la notoriété d'Homer signifie que son expression fétiche répond au critère… à moins que l'on peut me trouver que j'ai tord et que l'on doit mettre le contenu dans la page d'Homer. Mais si d'autres Wikipédias on cet article, pourquoi on ferait différemment, hum? Bestter Discussion 22 août 2007 à 15:28 (CEST)

Si l'on considère que cet article est admissible sur ce critère là, alors cela signifie que des articles tels que Aye caramba pour Bart, Excellent pour Mr Burns, ou encore Madame Monsieur Bonsoir pour PPDA seraient aussi admissibles. Quant aux autres Wikipédias, chacun fonctionne à sa façon, il y a beaucoup de différences entre eux et il n'est pas forcément bénéfique de chercher à reproduire aveuglément ce qui se fait ailleurs sans prendre la peine s'y réfléchir. Le seul argument qui me semble être acceptable en faveur du maintien de l'article est la richesse d'information potentielle qu'il pourrait contenir. JujuTh 22 août 2007 à 18:57 (CEST)

Ça répond pas à LA question: Pourquoi cet article n'est pas bon? Moi je crois fermement à sa pertinence: Prouver-moi que cet article n'est pas pertinent selon l'article X de tel convention wikipédienne et on l'effacera. Bestter Discussion 3 septembre 2007 à 02:25 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un article est bon qu'il est pour autant pertinent : ces deux notions sont dissociées. Puisqu'il faut sortir les recommendations de Wikipédia, je pourrai citer celle-ci, ou encore on peut considérer cet article comme la citation d'un personnage, et Wikipédia n'est pas une liste de citations ou d'aphorismes. Après je pense qu'il faut pousser la réflexion un peu plus loin qu'une simple application à la lettre des recommendations de Wikipédia, ce qui d'ailleurs un principe fondateur. En bref, pour moi la vraie question reste : Un tel article peut-il contenir des informations de nature encyclopédique en quantité suffisante pour exister commer article individuel ? et je n'ai pas de réponse à cette question, mais je souhaiterais qu'un maximum de contributeurs donnent leur avis pour que la discussion avance. JujuTh 3 septembre 2007 à 14:18 (CEST)

J'enlève le bandeau de pertinence, parceque le contenu en lui même est sourcé et neutre, donc valide. En revanche, si vous pensez que le sujet (en l'occurence l'expression D'oh) n'est pas un sujet qui mérite d'être traité, il faut tout simplement proposer l'article à la suppression.
Mais laisser le bandeau de pertinence des mois ne sert à rien. Juste une requete 16 octobre 2007 à 23:48 (CEST)