Discussion:Cylon (Battlestar Galactica)

Cylon n°2

Selon le générique de fin de Posez votre fardeau, part 2 (2x20), le frère Cavil (interprété par Dean Stockwell) serait le Cylon numéro 2. J'édite la page, non pas pour ajouter cette information qui n'est pas certaine, mais pour montrer l'incertitude qu'il y a actuellement. Frór 28 octobre 2006 à 13:28 (CEST)

Je crois que pour le moment, aucun "chiffre" n'a été donné pour le modèle Cavil. Le "2" dont vous parlez est peut être utilisé pour les différencier dans la scène où les deux Cavil sont présent dans la même pièce.
Solid-Snake56 28 octobre 2006 à 18:00 (CEST)

Robot ?

Si oui, j'ajoute Catégorie:Robot de fiction (d · h · j · ↵) --Mirgolth 11 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Oui ce sont bien des robots.-- Chico (blabla) 11 janvier 2007 à 18:27 (CET)

Intérêt de Final Five et Regular Seven

Quel est l'intérêt de noter qu'un modèle fait partie des Final Five ou des Regular Seven ? Je n'en vois pas, personnellement, si l'on indique pas ce que sont ces Final Five et ces Regular Seven... Frór 23 avril 2007 à 19:22 (CEST)

Pourquoi le dernier Cylon n'est il pas identifié ?

Ce qui suit dévoile des moments clefs de l’intrigue.

Pourquoi le dernier cylon n'est pas identifié ? c'est pourtant tres clair dans le dernier episode de la saison 3.

Parce que ce n'est justement pas clair du tout, justement et que nous nous baserions sur des spéculations. Parmi les 42000 survivants de la flotte, tous sont des cylons potentiels, avec une chance accrue pour plusieurs d'entre eux. Ce serait donc spéculer et le contenu ne serait pas encyclopédique Frór 7 juin 2007 à 13:40 (CEST)

Pour Moi Helen Tigh n'est pas le dernier cylon mais un numéro 6 qui comme les 4 derniers cylons révélés pouvait vieillir (ou simplement à eu le temps de vieillir)

Le dernier cylon est.... (je crois qu'il faut regarder les preuves matérielles dans le 4.11...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.242.17.29 (discuter), le 28 janvier 2009 à 11:47

C'est confirmé ici par Kate Vernon et ici par Ronald D. Moore. Frór ^Oook? 28 janvier 2009 à 13:45 (CET)

« cylon » : nom commun ou propre ?

Bonjour,
Maitre obi-wan kenobi (d · c · b) considère que « cylon » est un nom propre et associe donc systématiquement à ce terme une majuscule. Je soutiens que ce terme est un nom commun, et ce pour plusieurs raisons :

• depuis la série originale, les cylons sont considérés comme étant une espèce distincte. La série réinventée soutient cette même thèse en la déclarant inventée par l'homme. Les noms d'espèces ne sont pas de noms propres mais des noms communs.
• Le terme « cylon » a une origine commerciale (voir série BSG) : c'est un acronyme. Le dictionnaire est rempli de ce genre d'exemples qui ont fini comme nom commun, par exemple : « radar », « sida », « samu », « sopalin », etc.
• Le terme « cylon » désigne une espèce et sont systématiquement comparés aux humains, pas à des habitants d'un lieux. On voit souvent des « Coloniaux », mais jamais en vis-à-vis des cylons : seul le terme « humain » est utilisé en comparaison de l'espèce cylon.
• La série, en VO, emploie à de nombreuses reprises le terme « cylons » au pluriel (avec un 's' audible), traduit dans les sous-titres par… « cylons ». Or, les cas où les noms propres ont effectivement un pluriel différent du singulier sont très restrictifs. On peut toutefois commenter le fait que les traducteurs ne sont pas toujours à même de retranscrire le texte en utilisant une typographie française correcte (hors de toute considération de la majuscule ou non du terme « cylon »).

Enfin, comme un nom n'est propre qu'à partir du moment où il n'est pas commun (voir nom propre), j'attends quelques arguments contraires aux miens afin de me convaincre, car j'admets ne pas voir véritablement d'arguments faisant de « cylon » un nom propre.
— Frór ^Oook? 18 juillet 2010 à 22:27 (CEST)

Ébauche ?

Bonjour,

Doit-on toujours considérer que l'article n’est qu'une ébauche ? Je le trouve bien complet pour une ébauche…

Merci pour vos retours ! -- XDamx (d) 19 juin 2012 à 11:56 (CEST)

On pourrait éventuellement retirer le bandeau ébauche. Mais j'ai toujours un problème avec cet article, c'est qu'il ne présente (et vraisemblablement ne présentera) jamais que le point de vue interne de l’œuvre (et pourtant j'ai pas mal contribué à cet article). — Frór ^Oook? 19 juin 2012 à 13:08 (CEST)

L'article Samuel Anders est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Samuel Anders (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Anders/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 27 juillet 2021 à 00:33 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 29 février 2024 à 17:45 (CET).