Discussion:Cycle du combustible nucléaire en France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cycle du combustible nucléaire en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cycle du combustible nucléaire en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cycle du combustible nucléaire en France}} sur leur page de discussion.

Cycle du combustible nucléaire en France

Proposé par : Moulins (d) 30 juin 2011 à 22:18 (CEST)

le cycle du combustible nucléaire est déjà une notion discutable (le recyclage des déchets oscille entre 96% et 4% selon les sources) D'autant plus que (d'après l'article) Le minerai est désormais entièrement importé. Il n'y a donc logiquement pas de cycle du combustible en France. D'autant plus que certaines matières nucléaires sont exportées, notamment l'uranium de retraitement vers la Russie. Donc, que reste-t-il du cycle du nucléaire français ? y-a-t-il encore un réel cycle (sens physique)?--Moulins (d) 30 juin 2011 à 22:15 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver En tant qu'auteur de l'article, cette demande me parait plutôt surréaliste. Pourquoi ne pas supprimer aussi Cycle du combustible nucléaire. Cette notion est bien explicite : le cycle du combustible nucléaire, c’est le cheminement du combustible de son extraction jusqu’à la gestion des déchets (extraction - conversion - enrichissement -fabrication - irradiation - retraitement - gestion des déchets), et tous les pays n’utilisent pas le même cycle. Il suffit de voir ce rapport de l’AIEA sur le sujet. La France quant à elle en retraite une partie. Et ce n'est pas parce que l'uranium est entièrement importé que l'on ne parle pas de cycle du combustible nucléaire!! Par ailleurs en références de l’article figurent de nombreux ouvrages décrivant ce cycle en question. Ce que @Moulins veut peut-être critiquer, c’est que l’uranium dit « de retraitement » n’est en fait actuellement que très peu réenrichi et que l’on fait essentiellement du stockage et non de la réutilisation qui devrait, selon les autorités, intervenir en cas de pénurie d'uranium, et qu’il n’y a donc pas de boucle complète. Mais tout ceci est, me semble-t-il, bien décrit dans l’article. Cet article complète au contraire utilement le domaine du "nucléaire" où un éclairage neutre doit encore être apporté sur de nombreux sujets.Roland45 (d) 30 juin 2011 à 22:47 (CEST)
2.  Conserver l'article mériterait amha quelques améliorations, mais le sujet est admissible. je ne pense pas qu'un autre titre (ex : Gestion des déchets nucléaires en France) soit une bonne idée. Bon, qu'actuellement, le nucléaire en France ne connaisse quasiment pas de cycle, mais engendre surtout une pollution de taré, ce n'est pas un argument de PàS, ça doit être mis sourcé dans l'article. (bon je me prononce pas sur cycle du combustible nucléaire, qui est pour moi une utopie dangereuse) -Aemaeth 1 juillet 2011 à 10:53 (CEST)

1.  Conserver Bon ce n'est sans doute plus d'actualité mais je vote sans hésiter pour conserver. Il est possible que pour ceux qui connaissent par cœur l'industrie nucléaire l'article n' ait pas d'intérêt et que seul les aspects polémiques ne retiennent leur attention. Mais pour le commun des mortels il y a beaucoup de choses à apprendre dans cet article. J'écris ceci à cet endroit sans assurance que ce soit le bon emplacement pour la discussion Internovice (discuter) 5 mars 2014 à 01:21 (CET) Enfin je pense avoir réussi à signer - Dans tous les cas: Bien à vous tous

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ne pas confondre “cycle” et “recyclage”

La notion de cycle du combustible nucléaire est normée au niveau international, il s’agit du cheminement de l’uranium depuis son extraction jusqu’à son dépôt définitif (la gestion des déchets n'étant qu'une des étapes du cycle). Rien à voir avec une question de boucle. Il y a des cycles ouverts (le combustible usé après irradiation est stocké en tant que déchet, comme les Etats-Unis ou la Suède) et des cycles fermés où une partie du combustible est retraitée (comme la France, le Royaume-Uni, la Suisse ou les Pays-Bas). Pour plus de détails, il suffit de lire l’Avis sur la transparence de la gestion des matières et des déchets nucléaires produits aux différents stades du cycle du combustible établi par le Haut Comité pour la Transparence et l’Information sur la sécurité nucléaire.

Le taux de recyclage mesure quant à lui la quantité de matériaux retraités rapportée à la quantité de combustible déchargée. Ce taux est en France sur la période 2007-2009 de 3,9 %, à comparer aux 96% recyclables. Le taux d’uranium économisé est quant à lui de 12%.

Pour que les choses soient claires j’ai ajouté une section spécifique sur le taux de recyclage.Roland45 (d) 1 juillet 2011 à 12:12 (CEST)