Discussion:Critique de la religion
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Athéisme et Religions et croyances.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Athéisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Religions et croyances (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- traduction des pages anglaises et allemandes
- travailler le plan quasi-inexistant
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Titre inadapté[modifier le code]
Le titre de cet article n'a pas grand sens : on peut critiquer des idées en général, et une encyclopédie est même là pour fournir une compilation aussi complète que possible de ces critiques. Mais ce n'est pas son rôle que de critiquer les personnes qui les pratiquent. Nous sommes là pour informer et non pour nous livrer à des réglements de compte par encyclopédie interposée.
Je suggèrerais le titre : "Critiques courantes concernant les religions". Par ailleurs le passage de Paul Valéry, lui (venant de "Regards sur le monde actuel", me semble-t-il) a toute sa place dans l'article Religion lui-même, sauf vouloir rendre ce dernier non-neutre. 89.159.229.185 19 octobre 2007 à 13:07 (CEST)
Par ailleurs...[modifier le code]
Ajoutons qu'il est pour le moins surprenant de voir rédigée dans cet article une conclusion alors que les parties qui devaient y conduire n'ont même pas été écrites. J'ai contribué pour apporter ma pierre à l'édifice, mais il me semble avec le recul que cet article relève davantage d'opinions personnelles de son ou ses auteurs que d'un document encyclopédique. Article probablement ni fait ni à faire, donc. Ce qui ne veut pas dire pour autant que son contenu devrait passer à la trappe. Surtout la partie que j'ai révisée, eh ! 89.159.229.185 19 octobre 2007 à 13:31 (CEST)
essayer de comprendre[modifier le code]
que penser de cela ? :-)
sachant que l'athéisme (tel qu'il est pensé en France) est issu de la civilisation judéo-chrétienne (traduction de "judéo-chrétien" : "occidental"), comment penser que l'athéisme n'est pas une croyance, ni une religion (par le biais des idéologies qui s'en réclamaient : communisme, stalinisme, maoïsme, khmer rouge... il est vrai que la croyance du communisme est l'"athéisme") ? Selon moi, l'athéisme est aujourd'hui une forme de néo-colonialisme (d'autant plus que dans la plupart des pays occidentaux, la pratique religieuse CONSCIENTE est réduite à néant, ou à des ruines : l'Occident est ressenti partout ailleurs dans le monde - : pays forcément colonisés - comme athée, et il l'est, rassurez-vous... enfoncer une porte déjà ouverte a au moins le mérite de surprendre, et je le dis sans ironie).
Depuis qu'il y a une humanité, il n'y a jamais eu de civilisation non-religieuse ; je ne vois pas en quoi et comment l'homme (et sa civilisation) sera un jour "non-croyant" : la croyance, c'est entre le doute et la certitude : il faut au moins CROIRE que la vie mérite d'être vécue pour continuer à vivre : aucune certitude, lorsqu'un enfant né, que sa vie soit plus heureuse que malheureuse, lui qui de toute manière est condamné à mort ; si l'on doute que sa propre vie ne mérite plus d'être vécue : on se suicide ; si l'on est pas croyant ni religieux de manière consciente, on le reste de manière INCONSCIENTE, car toute croyance et religion sont liées à une hiérarchie des valeurs, cette même hiérarchie étant liée à une civilisation particulière.
Allez expliquer à l'ancien peuple colonisé par le "Blanc", que c'est toujours une même idéologie occidentale ("l'athéisme"), qui les sauvera de leurs erreurs... n'est-ce-pas, au fond, un discours particulièrement judéo-chrétien, de vouloir "sauver" (si ce n'est convertir) les "mécréants" qui ont forcément torts (on peut dissimuler cet état d'esprit par de la condescendance, mais sur le fond, il y a l'oubli que la logique peut constater ses limites, et que ce constat est en effet LOGIQUE), plongés dans leur "ignorance" ? Car l'athéisme occidental n'est-il pas une des nombreuses branches (ou tentacules) de la civilisation judéo-chrétienne ?
Ou alors faut-il penser que l'Occident est La civilisation des civilisation, peuplée par les hommes les plus raisonnables (face à tous les sauvages idolâtres), et ce, de manière catégorique ? Je pensais que les excès du nazisme avaient permis de relativiser cette vanité ? Et pour info, ce n'est pas Hitler qui a inventé le "racisme scientifique", l'anti-judaïsme, ou les camps de concentration (inventés par les anglais en Afrique du sud) : c'est l'Occident du XIXe ; faut-il s'en étonner ? l'Occident est la plus grande des civilisations cannibales qui n'ait jamais existée, exterminant la civilisation de tout un continent (: l'Amérique), humiliant de façon spontanée jusqu'à pervertir celle d'Océanie, de l'Afrique, en considérant ses habitants comme des "échecs" (jusqu'à aujourd'hui ! exemple de ce mépris qui, pour donner "bonne" conscience, peut être condescendance : le musée des arts premiers, - quelle hypocrisie ; à quand la Joconde et le penseur de Rodin à Dakar ? - que cela soit mutuel !... ou même, est-ce vraiment respecter des artistes (dits "primitifs" : comme c'est puant ou fallacieux ! - universel tout en étant unique plutôt !) qui les avaient conçus, non pour un musée, un collectionneur, ou une gallerie, bref, pour le goût du fric et du snobisme intellectuel, mais pour l'amour du rite, du mythe, de la Magie, de l'Homme, de la Nature, de la Spontanéité...).
cordialement ; Dino Castelbou
- Cher Dino Castelbou, cette page est une page de discussion sur l'article Critique de la religion. Wikipedia n'est pas un forum pour discuter des ressorts philosophiques ou politiques de l'athéisme ou du théisme. Wikipedia est neutre. Si vous voulez discuter de ces sujets, vous pourrez trouver facilement des centaines de forums sur Google. Concernant vos idées sur l'athéisme, elles n'ont pas leur place ici, mais sur la page dédiée, si vous pouvez sourcer vos informations.--Xoru (d) 12 avril 2011 à 23:02 (CEST)
Cette page est un désastre[modifier le code]
Je voulais contribuer à cette page en apportant une vision plus neutre du sujet, notamment en citant l'éminent scientifique H.Reeves (cf interview: http://www.20minutes.fr/sciences/594212-20100907-sciences-hubert-reeves-la-science-et-la-religion-ne-sont-pas-incompatibles-mais-il-vaut-mieux-les-separer ), ça aurait été intéressant. Mais cette page, en plus d'être totalement partiale (ce n'est pas le but de Wikipédia de véhiculer des points de vue), est abominablement écrite. La syntaxe offre une lecture impossible! c'est triste de lire ça!
Article à mûrir[modifier le code]
Bonjour,
je propose de passer l'importance de l'article à 'élevée' pour le projet 'Religions et croyances'.
Le manque de maturité et de qualité dans la critique de la religion est ce qui a conduit à de nombreuses et parfois terribles conséquences. Que d'incompréhensions, de malentendus, de raccourcis pris par des personnes trop pressées, de manipulations et opportunismes ! Mon avis est que l'article devrait mieux souligner cet aspect.
Aleadam (discuter) 18 mars 2022 à 12:15 (CET)