Discussion:Corrosion aqueuse/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour, 3 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 75 % de votes Pour.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 janvier 2006 à 12:06 (CET)

Corrosion aqueuse

Proposé par : Boism 21 septembre 2005 à 00:45 (CEST) (CET)

Je viens de tomber sur cet article, et bien que je sois pas un spécialiste je le pense assez exhaustif avec des explications chimiques, des photos concrètes, des schémas, etc. Qu'en pensez-vous ?

Transferé de l'ancien système de proposition dans le nouveau par jd ৸ 24 octobre 2005 à 02:06 (CEST).

Passage au second tour avec 4 Pour, 1 Contre et 0 autre(s) vote(s) : 24 novembre 2005 à 12:37 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Pour Très complet en effet (pour ce que j'en sais, toutes les corrosions de métaux par l'eau que je connais sont listées) et très bien illustrée. Je n'ai pas lu le texte mais les formules chimiques étant correctes j'en déduis que le reste suit aussi... Wart dark discuter 21 septembre 2005 à 21:45 (CEST)
• attendre. Très bon article. Cependant : le ton de certains passages n'est pas très encyclopédique, la mise en page (surtout pour les images) est à travailler un peu, il serait intéressant d'ajouter un diagramme potentiel-pH. Mon vote devrait pouvoir se transformer en pour sans trop de problème. David Berardan 22 septembre 2005 à 11:39 (CEST).

J'ai ajouté un diagramme E-pH et revu un peu la mise en page. Il ne reste plus qu'à revoir un peu le style par endroit. David Berardan 30 septembre 2005 à 15:38 (CEST)

• Pour C'est complet, et rien de majeur ne semble pouvoir être ajouté. guffman 5 octobre 2005 à 22:58 (CEST) voir second vote plus loin du même contributeur
• Pour. Popo le Chien (ouah ouah) 22 octobre 2005 à 16:07 (CEST)
• Contre, finalement. J'ai retravaillé sur l'article et je ne pense pas qu'il mérite le label, notamment parce que :

• les paragraphes 6 et 7 tombent comme des cheveux sur la soupe et on ne voit pas trop ce qu'ils viennent faire là.
• les aspects cinétiques ne sont pas du tout abordés :
  • pas de notion de système lent/système rapide
  • pas de notion de surtension anodique/cathodique
  • pas de notion de diagramme intensité/potentiel
  • la notion de courant de diffusion n'est pas abordée
    

Bref, en l'état c'est peut-être un bon article, mais pas un article de qualité. David Berardan 8 octobre 2005 à 17:12 (CEST)

Désolé de faire preuve de mon inculture, mais qu'elles sont les aspects cinétiques d'une corrosion autre que « la vitesse de propagation d'une piqûre », point déjà abordé dans l'article ? Ta remarque a piqué (c'est le mot juste ;-) ma curiosité, si tu pouvais juste me citer des pistes, merci d'avance. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 19:00 (CEST)

cf ta page de discussion pour par trop encombrer ici ;-) David Berardan 8 octobre 2005 à 19:48 (CEST)

David a raison en ce qui concerne la cinétique et les diagramme etc, ceci dit je pense que cela mériterait un article à lui tout seul (un de mes futurs chantiers, mais il faut d'abord que je termine quelques chantiers en cours et surtout que je révise parce que c'est un peu ancien pour ma mémoire). Pour le §6, il faudrait le développer, le §7 peut être supprimé, pas vraiment d'intérêt. Le § sur les méthodes d'essais mériterait aussi d'être développé (article séparé?).Romary 11 octobre 2005 à 08:23 (CEST)

• Il manque également les aspects économiques/industrielles : la corrosion est une problématique suffisamment importante dans la "vraie vie" pour que ces aspects soient traités. David Berardan 3 novembre 2005 à 10:57 (CET)

• Pour avec un bémol pour le ton pas très encyclopédique --ArséniureDeGallium 27 octobre 2005 à 14:24 (CEST)
• Pour La cinétique manque un peu, certes, mais il sera toujours temps de l'ajouter plus tard : on a toute la corrosion expliquée, en long, en large et en travers : par type, par forme, formules, ... Une amélioration de la partie "protection", éventuellement ... guffman 3 novembre 2005 à 04:36 (CET)
• Pour Oliviosu 26 novembre 2005 à 19:42 (CET)
• Contre Pour la partie Corrosion_aqueuse#Protection_contre_la_corrosion_aqueuse ridiculement courte... La corrosion (en général) est un problème assez important y compris économiquement, ce paragraphe se doit d'être plus développé. Il serait bon de donner quelques liens de sites internet. Pas très wikifié. Ton pas toujours très encyclopédiques... pas prêt pour un AdQ quoi ! Stéphane 4 janvier 2006 à 00:59 (CET)
•  Attendre Comme expliqué à Bibi Saint-Pol et à David Berardan, j'ai décidé de faire confiance à Stéphane qui semble s'y connaître et qui produit de bonnes contributions. Aussi, j'ai modifié mon vote de Pour en Attendre en ayant parfaitement conscience que cela allait affecter l'issue du scrutin ! J'espère que cela amènera à la production d'un article de meilleure qualité encore. :-) Manchot 25 janvier 2006 à 20:48 (CET)

Discussions

Des grosses réserves de la part d'un docteur en chimie des matériaux et de deux ingénieurs en métallurgie, des petites réserves de la part de presque tous les votants... mais parti comme c'est, l'article a des chances de passer AdQ sans être modifié. Il n'y a que moi qui trouve ça anormal ? Stéphane 7 janvier 2006 à 16:13 (CET)

Ben, c'est un processus démocratique. Si ça pose un problème à toi, un docteur en chimie des matériaux ou des ingénieurs métallurgistes, venez donc contribuer à l'article et corriger ce qui ne va pas, ou apporter les informations que vous jugez apparemment manquantes. Personnellement, je considère que l'article est déjà très bien, et beaucoup le considèrent comme tel. On ne va certes pas cracher sur une amélioration potentielle faite par des professionnels, mais de là à venir dire « arrêtez tout, c'est de la merde, croyez-moi ! », c'est quand même limite là. « Article de qualité » n'a jamais voulu dire « parfait ». D'ailleurs un article parfait n'existe tout simplement pas. Si le but ce n'est que de distinguer les articles exceptionnellement parfaits, alors il ne faut pas s'étonner que Wikipédia francophone n'ait toujours pas AdQifié des articles qui pourtant le sont dans d'autres Wikipédia alors que pour beaucoup ils sont paradoxalement moins complets et pertinents. Cordialement Manchot 7 janvier 2006 à 17:03 (CET)

Oui, mais le label équivaut à une validation de la part de la communauté ; et il me semble incompréhensible de maintenir son vote quand des spécialistes démontent l'article. Le but est d'avoir plus d'AdQ, mais vouloir en augmenter le nombre en baissant les critères d'acceptation, c'est quand même un peu dangereux. Soit, il n'y en n'a pas beaucoup, mais ils sont rigoureux. Arnaudus 25 janvier 2006 à 13:41 (CET)

On est bien d'accord, mais j'ai demandé à Stéphane sur sa page de discussion ce qu'il en était; c'est à dire de me signifier la grandeur du manque qu'il estime (à moi, non professionnel et non scientifique), et de savoir s'il est prêt à s'investir pour améliorer l'article, vu qu'il a l'air de s'y connaître. Auquel cas, je changerai mon vote pour le laisser travailler l'article :-) Cordialement, Manchot 25 janvier 2006 à 13:50 (CET)

Le problème de ce vote vient surment du fait que Utilisateur:Boism l'a proposé pour des raisons qui me semblent un peu légères. C'est un ingé en info donc je suppose qu'il peut comprendre un texte scientifique mais sans formation particulière en métallurgie/science des matériaux/chimie des matérieux est-ce qu'on peut juger un tel article ? Si moi (pour qui par exemple la philo évoque un vague souvenir de radiateur chaud au fond d'une salle de classe d'un lycée) je propose au vote AdQ un article de philosophie car je le trouve assez long, avec des belles tournures de phrase, des belles photos de philosophes grecques... et que d'autres personnes trouvent aussi cet article "joli"... il peut avoir des chances de passer AdQ ! Jusqu'à ce qu'un prof/historien/philosophe tombe sur la page de vote et l'article et remarque qu'il manque des éléments essentiels et que l'article n'est pas encore prêt pour un AdQ. Je pense que c'est le même cas ici. Il n'y pas vraiment de contributeur principale à cet article. Chacun y a ajouté son petit chapitre, son petit schéma. Résultats : il y a de très bonne choses dedans, de bonnes illustrations mais l'article manque d'un plan logique ou de cohérence et ne couvrent pas tous les domaines de la corrosion acqueuse. Or AdQ signifie surement pour bcp "approuvé par la communauté"... mais qui a approuvé ? Un prof de métallurgie, un lecteur, un néophyte impressionné par le travail déjà effectué ? Voter pour le passage d'un article scientifique en AdQ n'est pas seulement un processus démocratique comme tu dis Manchot. On a avant tout affaire à un papier scientifique mais aussi un article de vulgarisation. Il y a relativement peu d'AdQ "scientifique" (sciences dures... genre maths/physique/chimie) surement car il y peu de contributeurs avec un bagage scientifiques prêt à s'investir à fond dans un article scientifique. Je suis en train de travailler sur Microscopie électronique à balayage qui était passé AdQ suite à ce vote Wikipédia:Proposition articles de qualité/Microscopie électronique à balayage mais qui en a été déchu... et ça me prend relativement du temps, en plus des mes contributions à droite, à gauche, des pages de votes... donc je ne pense pas m'investir sur cet article. D'autant plus que j'ai vu ce sujet durant mes études... et je n'ai plus jamais travaillé dessus par la suite. Donc même si je "connais" le sujet, il faudrait faire un sérieux coup de ménage dans mon cerveau pour en sortir qqch.

Donc pour résumer, je pense que cet article n'aurait pas dû être proposé au vote car il n'est tout simplement pas assez mûr. Stéphane 26 janvier 2006 à 11:18 (CET)