Discussion:Communication virtuelle

Pertinence

Je ne doute pas de la bonne intention qui préside à la création de cette page, mais la somme de confusions initiales y est considérable (désolé, je n'ai pas pu ne pas élaguer à vue même si ce n'est pas très agréable pour l'auteur).

Sans de très solides références à l'appui d'une refonte du contenu et d'une approche rigoureuse et sourcée de la notion de « Communication par internet », je crains qu'on n'aille droit dans un travail inédit.

Cordialement, --Lgd (d) 17 mars 2010 à 21:38 (CET)

Heu... Désolé de jouer (pour l'instant) les commentateurs, mais le renommage en « Communication médiée par ordinateur » n'arrange pas les choses (au contraire, même). --Lgd (d) 17 mars 2010 à 22:17 (CET)

Merci de me laisser un peu de temps, j't'avous agir sur un coup de tête entre 2 ou 3 truc plus pressant IRL. J'y vais un peu de mémoire, mais sachant très bien que des sources solides existes.

Pour ce qui est des chat embarqué dans des sites web. Il suffit de regarder facebook ou gmail pour constater que certains usent de la technologie ajax pour créer leur propre protocole de tchat maison. D'autre ont des clients java ou flash pour imbriquer des tchat dans leurs propre page web. C'est vérifiable et vérifié.

Je comprends un peu ta réaction, mais je ne crois pas qu'elle soit justifié.

Pour l'instant j'avais seulement en tête de produire un liste du même genre que en:Template:Computer-mediated communication. --Iluvalar (d) 17 mars 2010 à 22:28 (CET)

Oui, mais ce que tu écris ci-dessus à propos de chat et des technologies, c'est un article sur les technologies utilisées pour créer un service Web X ou Y. C'est certes potentiellement intéressant. C'est sourçable. Mais ce n'est absolument pas un article sur la communication par ordinateur ou par internet. Il y a un gouffre entre le niveau de détail et d'approche de l'un et l'ampleur de l'autre. C'est le fait de le franchir tout seul et sans source comme tu me sembles parti pour le faire qui me fais craindre le travail inédit au bout de ta contribution. Je te propose de commencer par chercher des sources définissant ta notion titre, plutôt que de partir d'un tel niveau de détail pour tenter de remonter à celle-ci... ou de de te retrouver à la bâtir. --Lgd (d) 17 mars 2010 à 22:35 (CET)

Bon ben... Je vais te laisser mesurer l'ampleur de ta crainte sur le probable travail inédit que tu crois que je pourrais peut-être produire. Moi, si c'est pour me faire chercher des sources qui disent qu'un blog est une forme de communication, je vais passer mon tour. Ne le prend pas mal. --Iluvalar (d) 18 mars 2010 à 00:22 (CET)

Alors, qu'est-ce qu'on fait ? on considère que c'est mort et on efface tout, ou quelqu'un reprend l'affaire ? • Chaoborus 21 mars 2010 à 22:23 (CET)

Je ne comptais pas en faire un AdQ. Plutôt un article chapeau pour un concept chapeau (D'où le modèle "article court") et bien sûr mettre un peau de chair sur l'os en expliquant brièvement le concept. Mais là, la réaction de Lgd a relativement refroidi mon ardeur. J'attends encore qu'il me dise ce qu'on va en faire. Tu as un opinion ? --Iluvalar (d) 21 mars 2010 à 22:39 (CET)

Partir de en:Computer-mediated communication serait déjà un premier pas. --Lgd (d) 21 mars 2010 à 23:18 (CET)

L'article anglais n'a pas vraiment d'intérêt : lieux communs, généralités, banalités. Le concept existe mais en faire un article qui le synthétise est une autre paire de manches. ILJR (d) 21 mars 2010 à 23:30 (CET)

Le sujet est à mon avis assez étendu. Surtout si on y ajoute les différentes technologies utilisées, ca va être difficile d'en faire un article court. Serait-il pas mieux de se limiter au domaine d'utilisation et à ses applications pratiques ?. Au passage, il existe déja l'article (ébauche) social software qui traite du même sujet. un doublon ?--Silex6 (d) 23 mars 2010 à 12:48 (CET)

Reprenons... Je refrène jusqu'ici mon envie de lier cet article aux autres sujet quand je vois passer l'expression vague "communication sur internet" présente un peu partout... Nétiquette, argot internet, SMS, émoticône, etc. Ce serait contre productif de commencer si la pertinence de cet page est contesté et que le lien risque de devenir rouge par la suite. Donc je repose la question : qu'est-ce qu'on fait ? Iluvalar (d) 27 mai 2010 à 18:55 (CEST)

Pour moi, on supprime l'article, qui n'a et ne semble vouloir atteindre aucun rapport avec les notions étudiées dans ce domaine (faute notamment de la moindre source ou même recherche en la matière). Mais comme je me doute que cette suggestion sera très impopulaire, disons qu'on va dire que la pomme est un fruit . Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2010 à 19:18 (CEST)

C'est surtout le nom communication médiée par ordinateur qui est impopulaire, par rapport à cybercommunication et communication virtuelle pour lesquels il existe de nombreuses sources...--Silex6 (d) 27 mai 2010 à 19:42 (CEST)

Si tu crois qu'un autre nom est plus approprié n'hésite pas. Iluvalar (d) 29 mai 2010 à 03:48 (CEST)

. De plus l'intro a été reformulée, une ébauche de plan a été mise en place. J'aimerais l'avis de celui qui a posé le bandeau {{pertinence}}, si ce bandeau est toujours pertinent .--Silex6 (d) 29 mai 2010 à 18:52 (CEST)

Pas mieux, sauf si on enlève les sections de liens à courte vue sans aucune analyse, c'est à dire l'essentiel du contenu actuel. Iluvalar croit souvent qu'une liste de liens qu'il invente compose un article à la place d'une recherche et d'une écriture à partir des sources. La pomme est un fruit verré, parfois. Sans compter que je ne vois toujours pas ce qu'il y aura derrière les « biaux » libellés de titres de section (vides) actuels... à part l'inutile et dénuée d'intérêt liste d'applications actuelles. Il y a un article à écrire, mais là, vous maintenez une ineptie en l'espérant. --Lgd (d) 29 mai 2010 à 18:57 (CEST)

A mon avis la pile de liens qui se trouve dans la section Technique est loin d'être l'essentiel du sujet, et est d'intérêt mineur. C'est pour cette raison que j'ai créé des sections, que j'ai pour le moment laissé vides. Je pense que le plus pertinent sont les impacts historiques, sociaux, politiques, culturels et linguistiques de ces nouveau outils de communication. Quand aux source, voila quelques exemples de livres qui pouraient servir de base: [1], [2].--Silex6 (d) 29 mai 2010 à 19:19 (CEST)

Ce ne sont pas les sources qui manquent. C'est le rédacteur. --Lgd (d) 29 mai 2010 à 19:20 (CEST)

Possible, et le bandeau pertinence n'attire pas les rédacteurs --Silex6 (d) 29 mai 2010 à 19:25 (CEST)

Si je pige bien Lgd, tu ne critique pas la pertinence du sujet, mais plutôt le fait que des informations que tu juges pertinentes ne s'y trouve pas. Pour moi, ça me semble un conflit de neutralité : Des point de vue non négligeables qui ne sont pas mentionnées. Peut-on intervertir les bandeaux en conséquence ? Je pense comme silex6, qu'un bandeau "pertinence" en tout début d'un article naissant n'attirera pas les foules. Iluvalar (d) 29 mai 2010 à 19:55 (CEST)