Discussion:Citelum/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Citelum » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1er juin 2018 à 17:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juin 2018 à 17:30 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Citelum}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Citelum}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Durifon (discuter) 25 mai 2018 à 17:30 (CEST)
Hors des critères WP:NESP
Conclusion
Suppression traitée par Ledublinois (discuter) 8 juin 2018 à 19:12 (CEST)
Raison : Majorité pour la suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver Une recherche rapide montre qu'il y a des sources (rapidement [[1]] ; [[2]] ; [[3]] ; [[4]] ; [[5]] ; [[6]] ; [[7]] ; [[8]] et probablement d'autres). Elles ne sont pas parfaites mais elles existent, sont un minimum centrée, sont étalées sur plusieurs années, sont parfois dans de bons médias nationaux et constituent donc un bon faisceau de preuves. Au final, les informations d'un article peuvent être aisément vérifiées. Citelum me semble être une entreprise référence dans son domaine, ce qui atteste d'une notoriété à mon avis suffisante. D'ailleurs, les sources décrivent la renommée de l'entreprise. Elles sont également généralistes mais aussi spécifiques au domaine, ce qui est bon signe. A mon sens, le problème n'est pas le sujet et son admissibilité (puisque les informations sont vérifiables et l'entreprise notoire) mais la forme actuelle de la page. Elle a été créée par un compte CAOU qui n'est plus actif dès après la publication et n'a donc pas amélioré l'article malgré une pose de bandeau rapide. C'est vrai que ce n'est pas un bonne chose et que la maintenance sera sans doute compliquée, mais il me semble qu'il faille conserver l'article et mettre une série de bandeaux (source, ton promotionnel voir autre chose). Triboulet sur une montagne (discuter) 4 juin 2018 à 20:17 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer, page de communication qui ressemble à une brochure du service marketing. Sourçage insignifiant. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mai 2018 à 23:00 (CEST)- Supprimer WP n'est pas une agence de communication ou de publicité cf. Principes fondateurs point n°1, et HC
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Agapanthes (discuter) 31 mai 2018 à 17:07 (CEST) - Supprimer, j'ai un instant cru que c'était la page web de l'entreprise, Vincent Limon fx-nz (discuter) 7 juin 2018 à 19:50 (CEST)
- Supprimer Page de mauvaise qualité, sources pas assez étalées dans le temps. Wik8dude (discuter) 8 juin 2018 à 16:06 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposition de réouverture de la page Citelum[modifier le code]
L'article supprimé était de mauvaise facture, mais l'année étant passée et l'entreprise bénéficiant d'une notoriété et antériorité suffisantes, je pense qu'il serait justifié de créer cette page. Il s'agit d'une entreprise qui a pignon sur rue et qui est citée bien souvent dans les médias, depuis plusieurs années, et ce sur des médias nationaux.
http://www.rfi.fr/contenu/20091218-citelum-eclairage-public-illuminations-economies-energie
https://siecledigital.fr/2019/04/23/services-connectes-communication-mobilite-la-smart-city/
https://www.my-angers.info/03/21/la-smart-city-sinstalle-en-france-lexemple-dangers/77886/77886
http://www.leparisien.fr/economie/citelum-eclaire-votre-vi-ll-e-13-11-2017-7390530.php
https://www.lenouveleconomiste.fr/ville-durable-et-connectee-lexemple-dasnieres-sur-seine-69337/
https://www.construction21.org/france/articles/fr/albuquerque-une-smart-city-a-la-francaise.html
https://www.urbanews.fr/2018/06/11/53041-copenhague-le-bon-exemple/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AnneDuc (discuter), le 27 novembre 2019 à 14:45 (CET) --AnneDuc (discuter) 4 décembre 2019 à 13:49 (CET)AnneDuc