Discussion:Cisgénèse

Pour information, une discussion est actuellement en cours au café des biologistes.
Cordialement. Ediacara (d) 20 juin 2010 à 21:10 (CEST).

Voici, ci-dessous, une copie de la discussion qui a pris place au café des biologistes (cf. Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juin 2010).
Cordialement. Ediacara (d) 3 février 2011 à 12:46 (CET).

Discussion (provenant du café des biologistes)

Je suis tombé sur cet article nouvellement créé Cisgénèse qui existe également en version anglaise. Je pense que c'est n'importe quoi, ce terme n'existe pas (si une référence pubmed en tout et pour tout, loin d'être suffisant à mon avis). De mon avis il s'agit d'un article non neutre pour promouvoir une compagnie privée du même nom [1] et sa "nouvelle méthode" pour obtenir des organismes génétiquement modifiés. Ne faudrait il pas le supprimer ? --Manukahn (d) 20 juin 2010 à 19:18 (CEST)

L'article me paraît au contraire tout à fait transparent. Quoi qu'on en pense et quels que soient les lobbys qui soutiennent un tel développement, le site [2] est bien un forum, cisgenesis n'est pas une compagnie, il n'y a pas de marque déposée et il y a bien des recherches en ce sens en Hollande. Aucune raison de supprimer donc, mais plutôt de compléter par d'éventuels autres angles d'approche. --Channer [koz a mwin] 20 juin 2010 à 20:11 (CEST)

Je suis peut être allé un peu vite dans mes recherches, mais je pense quand même que cet article n'est pas totalement neutre, les recherches ne viennent pratiquement que d'un seul laboratoire qui de plus a créé le terme.

Et puis il s'agit d'une méthode de transgenèse classique, mais utilisée pour transférer des gènes d'organismes apparentés. Mais bon, j'ai rien contre la présence de cet article, je voulais juste le signaler. --Manukahn (d) 20 juin 2010 à 20:42 (CEST)

Je suis plutôt de l'avis de Manukahn car toutes les sources citées semblent mener de près ou de loin à une unique université des Pays-bas et le terme ne se trouve par exemple même pas sur les sites web de l'INRA. Mais cette technique mérite peut-être tout de même d'être mentionnée sous la forme d'un court article encyclopédique ? Je pense qu'il faudrait se renseigner sur la notoriété de cette méthode et la manière de traduire ce terme en français pour ensuite juger de l'opportunité éventuelle de garder un court article encyclopédique à son propos.

Cordialement. Ediacara (d) 20 juin 2010 à 21:00 (CEST).

L'article anglais s'appelle Cisgenesis et fait clairement référence à l'organisme de recherche correspondant. Je pense que l'article doit être renommé. Je n'ai pas parcourru toutes les publications citant l'article initial (et d'autres auteurs), mais au moins [3], met le mot cisgenic entre guillemets. --Anneyh (d) 20 juin 2010 à 21:23 (CEST)

En sus, s'il s'agit uniquement de transgenèse classique (mais entre espèces apparentées) n'est-il pas mieux de supprimer l'article nouvellement créé et de mentionner ce terme au sein de l'article consacré (transgenèse) ?
Cordialement. Ediacara (d) 20 juin 2010 à 21:32 (CEST).

Il me semble que ce n'est pas le point de vue technique qui est le plus important, mais plutôt les aspects réglementaires et éthiques voir (en) A. Wendy Russell et Robert Sparrow, « The case for regulating intragenic GMOs », Journal of Agricultural and Environmental Ethics, vol. 21, n^o 2,‎ 2008, p. 153-181 (DOI 10.1007/s10806-007-9074-5, lire en ligne) (N.B. je n'ai pas accès à l'article dans son intégralité), enrichir la section Techniques de transfert de matériel génétique chez les Eucaryotes (plantes, animaux, champignons, etc.) de l'article Organisme génétiquement modifié ? --Anneyh (d) 20 juin 2010 à 22:30 (CEST)

C'est bien ce que je voulais dire avec d'autres angles d'approche : la distinction est d'ordre politique et éthique et ce n'est absolument pas technique. De tous temps les chercheurs ont créé de nouveaux mots, mais la question est bien de savoir jusqu'à quel point la validation d'un mot fait le jeu d'une partie (tout autant que son déni fait le jeu de l'autre partie). En tout cas, quelle que soit la place où les caser, le concept et le débat sont réels et il existe donc un synonyme qui est "OGM intragénique". Enfin les anglophones peuvent aussi dire n'importe quoi car "cisgenesis" est un thème de recherche pas un organisme. --Channer [koz a mwin] 20 juin 2010 à 22:43 (CEST)

Cisgenesis n'est pas un organisme de recherche, mais le site cisgenesis.com ne me semble pas être un forum ouvert non plus. C'est un site proposant un peu de contenu sur le sujet, disponible en anglais et en chinois et avec 4 logos en bas de page (sponsors ?) et donnant comme contact deux personnes du Wageningen University and Research Center. Avant d'agir, il faut sans doute prendre un peu de temps pour étudier les sources secondaires. --Anneyh (d) 20 juin 2010 à 23:11 (CEST)

J'ai déjà vu plusieurs fois le terme cis-génétique utilisés dans des médias et communications en français. Il s'agit juste de préciser que l'OGM a reçu un géne provenant de la même espèce, mais pas de la même variété. Pour le moment ce qui me gêne dans l'article c'est que cela laisse croire qu'il s'agit d'autre chose que de transgenèse, alors que comme le dit Ediacara "s'agit uniquement de transgenèse classique". Je propose de faire de cet article un article court, qui renvoi vers OGM d'un coté mais aussi vers les articles sur l'amélioration des espèces végétales et animales. --Chandres (✉) 20 juin 2010 à 23:14 (CEST)