Discussion:Cifea/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cifea » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cifea}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cifea}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 19 janvier 2012 à 19:14 (CET)

Raison : pas de consensus

Cifea

Proposé par : Manoillon (d) 4 janvier 2012 à 08:31 (CET)

Association suisse de formation pour les adultes ne répondant pas, selon moi, aux critères spécifiques des établissements d'enseignement qui sont (pour rappel) :

1. L'école a été le sujet de plusieurs ouvrages publiés par des sources indépendantes d'elle-même (à l'exclusion des simples mentions, des annuaires ou des travaux publiés par l'école elle-même)
2. L'établissement a une importance historique dans sa ville ou dans sa région, comme par exemple le lycée principal d'une grosse ville qui a été le seul sur une longue période.
3. L'établissement est un établissement d'enseignement supérieur
4. L'établissement a des particularités au niveau de sa pédagogie, de ses enseignements ou de sa structure qui le différencient clairement des autres établissements du même type.
5. L'établissement ou son équipe ont obtenu des récompenses, ou des distinctions notables lors de compétitions régionales, nationales ou internationales.
6. L'école a d'anciens élèves, enseignants ou personnels d'encadrement célèbres selon les critères qui justifieraient un article sur eux dans Wikipédia.
7. Le bâtiment hébergeant l'établissement scolaire a un intérêt historique ou architectural.

Plus globalement, je n'ai pas trouvé de sources secondaires neutres traitant de cette association.

Discussions

Je ne comprend pas: vous citez l'association suisse de formation pour les adultes, mais ce n'est pas l'objet de mon article. Il ne s'agit ni d'une école ni d'une institution, mais d'une communauté composé par 5 institutions indépendantes et financées par une commune. Le problème c'est que même en étant un dispositif original, vieux (plus de 15 ans) important en taille et novateur, il n'y a pas eu de travaux externes qui ont été fait dessus, hormis une enquête récente qui n'a pas encore été publiée. Je pourrais citer des articles de journaux en effet, mais je dois trouver des sources, ce qui ne sera pas possible avant le 9 janvier. Peut être j'ai choisi la mauvaise catégorie avec "éducation" ? La CIFEA n'est pas non plus un établissement d'enseignement, mais comment le définir ? Quelle catégorie choisir ? Aidez-moi SVP...

Bonjour,

Vous venez précisément de définir le problème : Wikipédia ne s'intéresse qu'aux éléments reconnus et ayant fait l'objet d'études (voir en particulier Wikipédia:Vérifiabilité). Si un sujet (la CIFEA en l'occurence) n'a pas été l'objet de travaux externes en 15 ans d'existance, alors son article sur Wikipédia n'a très probablement pas de raison d'exister. Manoillon (d) 4 janvier 2012 à 17:32 (CET)

Selon moi il faudrait plutôt voir avec les critères d'association. Avec 3 articles centrés en 3 ans, on pourrait opter pour une conservation. --UncivilFire _(d - c) 5 janvier 2012 à 03:53 (CET)

J'ai lu les conditions pour les associations et je viens de voir que UncivilFire viens d'en citer déjà trois. Concernant les journaux que vous citez: 24 heures est un journal Vaudois (donc de portée cantonale), tandis que Le Temps est un journal de portée régionale (suisse romande). Il est important de spécifier qu'en suisse il n'existe pas de journaux de portée nationale à cause des 4 langues nationales. En conclusion: peut être que le 24h ne peut pas être pris en compte, mais le Le Temps peut l'être à mon sens. Comme dit précédemment: je vais creuser la recherche dès lundi. Merci --Danielebeltrametti (d) 5 janvier 2012 à 09:35 (CET)

Voilà je viens d'améliorer l'article et d'ajouter des sources, j'attends d'autres commentaires éventuels. Merci --Dibi (d) 10 janvier 2012 à 17:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, créateur de l'article. Danielebeltrametti 4 janvier 2012 à 16:20

   L'AFPA Française est également un association. Elle délivre des "titres professionnels" reconnus par le ministère du travail et les accords de Bologne. Est-ce le cas de l'organisme dont il est question ici? CamembertMan le 18 janvier 2012 à 22:47

   Non, il n'y a pas de titre officiel qui est délivré par ces organismes (ils delivrent des certificats de niveau ou des attestations de présence). Le système suisse ne permet pas à l'heure actuelle de délivrer des titres officiels dans le domaine de la formation de base, mais avec la nouvelle loi fédérale sur la formation continue qui est actuellement en consultation peut être que cela sera possible à terme... Rappelez-vous que les cours concernent les compétences de base, il s'agit donc pour les adultes de rattraper le niveau "scolarité obligatoire" en quelque sorte; pour cette raison, les titres délivrés n'auraient pas de lieu avec des métiers spécifiques--Dibi (d) 19 janvier 2012 à 12:37 (CET)

2.  Conserver faible. Je trouve deux articles centrés avec www.Eureka.cc dans le 24 Heures et un dans Le Temps, mais je ne connais pas vraiment ces journaux... :

   • « Savoir lire et écrire, une priorité pour l'emploi », 24 Heures,‎ 8 septembre 2011, p. 6
   • Christian Lecomte, « J'apprends à lire et à écrire », Le Temps,‎ 7 décembre 2005
   • ClercM, « Dix ans de lutte pour la formation : Lausanne La Communauté pour la formation élémentaire des adultes fête ses 10 ans. », 24 Heures,‎ 8 novembre 2005, p. 30.

   Si vous désirez ces articles Danielebeltrametti, merci de me contacter. --UncivilFire _(d - c) 5 janvier 2012 à 03:59 (CET)

3. Association suisse ayant apparemment fait l'objet de plusieurs articles dans la presse suisse (qui ne peut compter sur de vrais titres à caractère national). Je pense que cette association est admissible.--Chollux (d) 16 janvier 2012 à 20:50 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. Manoillon (d) 4 janvier 2012 à 08:31 (CET)
2. Je rejoins l'avis de Manoillon. Kyro ^{me parler} le 11 janvier 2012 à 19:27 (CET)
3.  Supprimer manque apparent de sources secondaires --PAC2 (d) 18 janvier 2012 à 15:57 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :