Discussion:Charles T. Tart/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Charles T. Tart » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août 2016 à 00:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août 2016 à 00:36 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Charles T. Tart}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles T. Tart}} sur leur page de discussion.

Charles T. Tart[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 août 2016 à 00:36 (CEST)[répondre]


icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2015 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

 

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :  Critères de notoriété à vérifier   

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 août 2016 à 07:28 (CEST)[répondre]
Raison : Pas d'avis en suppression, des sources mentionnées

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charles T. Tart » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver.
    Charles Tart est mentionné dans plusieurs notices d'autorité (voir au bas de l'article). Il n'a pas seulement publié de nombreux articles mais, comme on le voit sur l'article, il a aussi écrit de nombreux ouvrages publiés à compte d'éditeur et traduits à l'étranger - ce qui je crois, est déjà suffisant pour les critères de notoriété WP.
    C'est un psychologue des années 70 et pourtant il continue à être cité de nos jours : il est considéré comme un auteur de référence dans son domaine, à savoir le domaine des états altérés de la conscience (son ouvrage principal, Altered States of Consciousness, est cité dans 1183 documents sous Google Scholar, dont de nombreux ouvrages récents) ; et, en 2001, il est récompensé par l'American Psychological Association, la plus importante organisation de psychologues aux États-Unis, pour ses travaux sur l'hypnose scientifique.
    Google Books renvoie enfin un peu plus de 19 pages (soit environ 200 ouvrages) où il est cité, parmi lesquels des ouvrages scientifiques français récents, par exemple Méditation et psychologie, du Dr Jacques Vigne, chez Albin Michel, ou Les bases de la psychothérapie d'Olivier Chambon, 3ème édition, aux Éditions Dunod.
    Mais c'est surtout pour avoir approché la parapsychologie qu'il est le plus cité dans les ouvrages plus ou moins new-age.
    Et dans ce secteur, selon Rosemarie Anderson, William Braud, Transforming Self and Others Through Research: Transpersonal Research Methods and Skills for the Human Sciences and Humanities, publié par la State University of New York Press, 2011, ouvrage qui traite de la psychologie transpersonnelle, il est mentionné comme un des fondateurs de cette théorie, dont on peut penser ce qu'on veut, mais qui est largement diffusée.
    Concernant la parapsychologie, il a été interviewé, à côté d'autres personnalités de la parapsychologie comme Dean Radin ou Rupert Sheldrake, dans 5 documentaires.
    Ce sont ses intérêts pour la perception extra-sensorielle qui lui ont valu des détracteurs chez les sceptiques, et c'est dans ce cadre qu'il a son entrée dans une encyclopédie de référence, le Skeptic Dictionnary ainsi que dans l'équivalent papier publié. Le texte mentionne cependant qu'il est reconnu pour ses travaux dans les années 70 sur divers sujets, peu sérieux aux yeux des sceptiques, comme les états altérés de la conscience, le rêve, l'hypnose, la méditation, les hallucinogènes, etc. Suit une liste d'une quinzaine d'ouvrages, apparemment rien que du bord sceptique, où il est mentionné. Et il fait partie, dans la catégorie Scientifiques, des quelques personnes qui ont reçu le Pigasus Award, distinction moqueuse décernée par le sceptique James Randi.
    Tout ça montrant qu'il est plutôt largement connu. --Basilus (discuter) 11 août 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Semble être un auteur de référence (cf. [1]). — ℳcLush =^.^= 24 août 2016 à 11:53 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Bien qu'il semble y avoir une bibliographie, la notoriété de cette personne est à démontrer via des sources secondaires pertinentes dont notamment : l'auteur doit être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.), ainsi que l'existence de travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur. L'article ne cite aucune source à propos de détails biographiques, sauf quelques références (dont la Bibliothèque Nationale de France) qui attestent seulement que la personne est auteur. Article à supprimer si les critères ne sont pas satisfaits, ou conserver l'article s'ils le deviennent. Monsieur Spock (discuter) 11 août 2016 à 08:11 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Charles_T._Tart/Admissibilité&oldid=191117278 ».