Discussion:Chahdortt Djavann

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Fatwa[modifier le code]

Bonjour,


Dans l'article on peut lire "fatwa (incitation au meurtre)". L'article de Wikipédia sur la fatwa souligne bien que contrairement à l'idée répandue, une fatwa n'est pas une condamnation à mort, mais simplement un décret religieux. (qui peut porter sur une multitude de sujet).

Je vous invite à en discuter et modifier le cas échéant.

Cordialement,

Un wikinaute anonyme

d'accord avec votre remarque, mais la phrase est en fait une citation de djavann. J'ai donc rétabli les guillemets mais je n'ai pas modifié la citation. فاب - so‘hbət - 8 avril 2008 à 10:00 (CEST)

Dénaturation de l'article sur Chahdortt Djavann[modifier le code]

Un anonyme (92.151.167.226 - 93.193.22.46 - 93.193.26.154) passe son temps à tenter d'imposer une dénaturation de l'article en enlevant toutes références au père de la romancière, à son origine iranienne et à son choix de fuir son pays. Je commence à en avoir assez de révoquer ses modifications. Je demande donc à un autre administrateur que moi de bien vouloir mettre cet article en semi-protection pour un mois en attendant. Je pourrais le faire moi-même, car il s'agit d'un anonyme, mais je préfère que cela soit fait par un autre administrateur, Merci -Semnoz (d) 5 septembre 2011 à 11:51 (CEST)

À propos des modifications apportées à l'article sur Chahdortt Djavann : La suppression de la mention de "Pacha Kahn" n'avait pas pour but de dissimuler ni les origines de Chahdortt Djavann ni le fait qu'elle a volontairement fui l'Iran, bien au contraire. Mais la mention de ce père est faite dans des oeuvres de fiction qu'il est difficile de citer comme source historique. Chahdortt Djavann elle-même souhaite vivement que l'on ne fasse pas interférer le plan de la narration et celui de la biographie. Je sais être son interprète en insistant sur ce point.
Je ne comprends pas ! Jusqu'à présent elle n'avait jamais nié cette filiation ni dans les articles ni dans les livres (?) Qu'est ce que cela peut-il bien signifier ? -Semnoz (d) 5 septembre 2011 à 21:28 (CEST)
Il ne s'agit pas de nier quoi que ce soit. Mais, si l'introduction d'éléments biographiques dans l'oeuvre de fiction est l'essence même de la création, le passage inverse n'a pas de sens: il appauvrit la fiction et dénature la réalité. Les historiens le savent et Chahdortt Djavann s'en explique très bien dans son dernier roman. Une biographie résumée se doit d'être sobre pour respecter l'auteur.--93.193.25.19 (d) 6 septembre 2011 à 08:00 (CEST)
Le moins qu'on puisse demander à un candidat biographe c'est un minimum de rigueur. Nulle part Chahdortt Djavann n'a écrit que son père avait été emprisonné par le chah. On peut s'interroger sur les motivations et l'origine de cette invention. wikipedia devrait s'assurer des sources utilisées par ses auteurs. Chahdortt Djavann est une écrivaine vivante et tout un chacun n'est pas libre d'inventer sa biographie. wikipedia et sa section consacrée au monde iranien sont responsables dans cette affaire. Ils doivent impérativement faire disparaître cette affirmation mensongère de la bibliographie qu'ils publient. Si l'auteur de la bibliographie est de bonne foi, il s'inclinera. wikipedia devrait l'en convaincre pour ne pas encourir le soupçon d'avoir couvert un mensonge.--93.193.25.19 (d) 6 septembre 2011 à 10:57 (CEST)
Un vaste ensemble de règles et recommandations établies par plus de 10 ans d'existence de l'encyclopédie encadrent ce que doit être un article de Wikipédia.
Un article sur Wikipédia vise surtout à rapporter ce qu'indique les sources publiquement disponibles. Si plusieurs sources fournissent des informations sur les origines familiales du sujet, qu'elles soient erronées ou gênantes n'est pas un élément primordial. Nous ne pouvons pas décider que ces informations sont fausses : des sources doivent l'indiquer... et cela ne conduirait quand même probablement pas au retrait de ces informations : elles seraient plutôt misent en perspectives avec l'apport des autres sources indiquant que ces infos sont incorrectes.
Si le sujet de l'article rédige une autobiographie, répond à une interview, ou publie un blog, par exemple, les informations qu'elle fournit et son point de vue seront indiqués dans l'article de Wikipédia... conjointement aux informations d'autres sources qui peuvent être contradictoire.
Des informations peuvent être retirées si elles ne sont pas sourcées. Si elles sont sourcées, elles peuvent êtres retirées si elles ne sont pas pertinentes : mentionnées uniquement au détour d'une unique source mineure, et info non reprise par les autres sources, ou si elles sont connues via des origines non qualifiées comme source comme des rumeurs, ou une parodie des guignols sur un sujet d'astrophysique, etc. Une recommandation de Wikipédia indique que les informations paraissant sensibles et non soutenues par une source dans une biographie d'une personnalité vivante, doivent être retirée promptement si elle n'est pas rapidement sourcée, afin de réduire les risques de calomnies.
Ici, les informations familiales sont soutenues par plusieurs sources corroborantes, et il doit y en avoir bien d'autres, je pense. Ces informations semblent pertinentes car elles sont reprises par plusieurs sources, ce qui est une indication que ces sources jugent l'information utile... et il apparait que la figure paternelle semble jouer un rôle notable dans l’œuvre du sujet.
Le rédacteur d'une biographie sur Wikipédia n'est pas un biographe, il est un rapporteur d'informations provenant de sources extérieures établies. Une rédaction résumée, claire et sobre sont effectivement recommandées... mais cela n'inclue pas de soustraire des informations signalées par plusieurs sources. Cela peut devenir difficile, notamment dans le cas où le sujet entretient volontairement une certaine ambiguïté ou romance des éléments autobiographiques, et que des sources les prennent au pied de la lettre ou les interprètent "incorrectement". C'est alors au sujet de l'article d'exprimer son point de vue publiquement (via une interview ou un blog par exemple) et de corriger à son sens des interprétations de journaliste qu'il juge erroné.
En espérant vous avoir d'avantage éclairé sur le fonctionnement de Wikipédia, cordialement, --Lilyu (Répondre) 6 septembre 2011 à 13:23 (CEST)
Aucune source n'indique que le père de Chahdortt Djavann aurait été emprisonné par le dernier Shah.Il s'agit à d'une erreur manifeste qui doit être rectifiée sous peine d'éveiller des soupçons sur ses motivations réelles --79.205.254.1 (d) 6 septembre 2011 à 16:54 (CEST)
La place du père dans l'oeuvre de Chahdortt Djavann n'a rien à voir dans cette discussion. Je le répète: nulle part Chahdortt Djavann n'a écrit que son père "avait été emprisonné par le dernier Shah d'Iran". Nous assistons ici à la fabrication d'une de ces "sources établies" auxquelles vous faites allusion. Établies par qui? Il ne suffit pas qu'une erreur ou un mensonge soient répétés pour qu'ils constituent des sources fiables. Quel intérêt Semnoz pourrait-il avoir à maintenir une affirmation erronée, s'il est de bonne foi? S'il la supprime , l'incident sera clos.Dans le cas contraire, l'erreur sera mensonge et le blocage de la rubrique apparaîtra comme un acte de complicité avec ce mensonge sur les motivations duquel on sera en droit de s'interroger. Wikipedia n'est pas à l'abri du droit, malgré son recours aux pseudonymes.--93.193.22.187 (d) 7 septembre 2011 à 06:45 (CEST)
Comme on vous l'a indiqué plus haut, cette référence au père se retrouve dans beaucoup d'articles de journaux parmi les plus sérieux, dont le Monde, le Figaro et Libération ainsi que bien d'autres. Je n'ai rien inventé à ce sujet donc je ne vois pas pourquoi on m'accuserait de quoi que ce soit. Si vous avez des informations précises différentes, il faut nous les indiquer ainsi que les sources. Sans quoi c'est votre intervention qui peut sembler curieuse. Êtes-vous Chahdortt Djavann elle-même ? Sinon à quel titre intervenez-vous anonymement ? Comprenez donc qu'il nous est difficile de prendre en considération ce que peut nous déclarer un anonyme alors que tant de journaux sérieux affirment une information. Chez Wikipedia nous avons déjà eu plusieurs fois le cas où des personnes sujettes d'une biographie nous ont contacté directement pour faire modifier ou enrichir telle où telle information. Nous n'avons jamais eu aucun problème. -Semnoz (d) 7 septembre 2011 à 17:02 (CEST)
Libération, Par PASCALE NIVELLE : « Un père mythifié, seigneur d'Azerbaïdjan, qu'on appelait Pacha Khan. Emprisonné par le shah puis par les mollahs, héritier d'un monde englouti, marié officiellement quarante fois et père d'un nombre indéterminé d'enfants. «J'en connais une quinzaine», raconte Chahdortt, «la fille du chef» en persan »
Even.fr : « Son père, Pacha Khan, est emprisonné par le shah »
Idem pour alliance française, mollat.com, etc etc.

Visiblement, ils reprennent tous le même texte d'origine. S'il y a un problème, il faudrait peut-être voir du côté d'un dossier de presse de la maison d'édition portant à confusion. Si 100 journalistes répètent la même information erronée, sans contradiction, elle sera ajoutée à l'article de Wikipédia. Si Chahdortt Djavann souhaite corriger des informations sur ses origines ou sa biographie, elle peut se créer un blog "officiel", demander à son éditeur de diffuser un communiqué de presse, répondre à une interview ou rédiger son autobiographie non romancée.
Un article de Wikipédia ne devrait fournir que des informations DÉJÀ PUBLIÉE AILLEURS : si les journalistes diffusent des informations erronées non contredites publiquement, les règles de Wikipédia empêchent les rédacteurs de l'article de les "corriger". Pourriez vous m'indiquer ce que vous ne comprenez pas dans les explications que je vous ai donné ? --Lilyu (Répondre) 8 septembre 2011 à 12:22 (CEST)