Discussion:Centre pour l'édition électronique ouverte/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Centre pour l'édition électronique ouverte » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Centre pour l'édition électronique ouverte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Centre pour l'édition électronique ouverte}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2015 à 13:34 (CEST)
Service de l'université d'Aix-Marseille et de l'université d'Avignon : semble 
Hors critères --Superbenjamin | discuter | 22 septembre 2015 à 13:34 (CEST)
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Cette UMR est connue des étudiants français pour ce qu'elle fait dans le domaine bibliothécaire. Nezdek (discuter) 22 septembre 2015 à 18:57 (CEST)- Conserver Cette UMS du CNRS est en fait un éditeur, qui met à disposition du grand public et de la communauté scientifique du savoir original produit par d'autres, source en partie de Wikipédia. En ce sens, il me semble correspondre à ces critères. Il est aussi admissible qu'Academia.edu par exemple qui offre en partie le même service, mais est une entreprise privée. Cordialement, Sitanix (discuter) 22 septembre 2015 à 19:31 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Neutre Moui ; difficile de trouver des éléments pertinents sur le sujet. Un post de blog d’un journaliste, une courte mention dans un article de Rue89. Très moyennement convaincu. — ℳcLush =^.^= 6 octobre 2015 à 23:20 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Il semble que le nombre de références en ligne ne soit pas suffisant. Etrange. Voici donc quelques réféences qui devraient permettre d'identifier ce laboratoire comme devant être cité dans Wikipédia. Je lis dans les critères de sélection : "le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété." Le Cléo produit 4 plateformes. Voici le nombre de citations présents dans Wikipédia pour la principale plateforme : 9490 pour Revues.org, 737 pour Hypothèses, [[1]] pour OpenEdition Books, et 32 pour Calenda. Côtés médias, je ne cite qu'un exemple, mais il y en a plusieurs : ici, une émission de France Culture. --Marind (discuter) 19 octobre 2015 à 20:06 (CEST) Déplacé : avis post-clôture. — ℳcLush =^.^= 19 octobre 2015 à 23:18 (CEST)