Discussion:Centre de visionnage/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Centre de visionnage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Centre de visionnage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Centre de visionnage}} sur leur page de discussion.

Le Centre de visionnage de l'émission Nulle part ailleurs sur la chaîne Canal plus dans le but de contribuer à son amélioration dans la mesure où il y aurait lieu de le faire[modifier le code]

Proposé par : Ghiardini (d) 25 janvier 2012 à 11:48 (CET)[répondre]

Pas de sources , à fusionner éventuellement avec Nulle Part Ailleurs Ghiardini (d) 25 janvier 2012 à 11:48 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Pic-Sou 2 février 2012 à 21:34 (CET)[répondre]
Raison : Consensus. À fusionner éventuellement avec nulle part ailleurs.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver « Improbable cagibi de réflexions sur l'art télévisuel » (Le Figaro Magazine), « petit module surréaliste » (Première). Une requête dans Google Books donne des résultats (Cahiers du cinéma, Première, Les Inrockuptibles, L'avant scène théatre), j'ignore si les articles sont entièrement consacrés à l'émission mais je pense que cet article est sourçable. Au delà de l'admissibilité, d'une manière plus générale, je crois que ce genre d'articles sur des émissions périphériques, qui font également partie de l'identité télévisuelle française, de son histoire, sont importants si on veut être complet. Deansfa 25 janvier 2012 à 18:24 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Existence de sources externes, comme le rappelle Deansfa. A permis le développement de la notoriété d'Édouard Baer. C'est le Service après-vente des émissions de l'époque. Renommer en Centre de visionnage, actuellement redirection. Martin // discuter 26 janvier 2012 à 13:07 (CET)[répondre]
  3.  Conserver (j'ai créer la catégorie Nulle part ailleurs) la notoriété de l'émission est suffisante -- Gozor137 [exposez-vous] 27 janvier 2012 à 17:18 (CET)[répondre]
  4. D'accord avec Deansfa. Emission très connue qui a fait connaitre Edouard Baer. Fusionner, si l'article est trop court. Pwet-pwet · (discuter) 28 janvier 2012 à 19:45 (CET)[répondre]
  5.  Conserver faible, ou  Fusionner dans Nulle part ailleurs : mérite au moins une mention. A effectivement contribué à faire connaître Edouard Baer (qui était déjà connu pour son duo avec Ariel Wizman). Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2012 à 10:26 (CET)[répondre]
  6.  Conserver page peu remplie, mais mérite tout de même d'avoir son article dédié. --Scarbeuh (d) 1 février 2012 à 00:26 (CET)[répondre]
  7.  Conserver faible, ou  Fusionner dans Nulle part ailleurs, aucun nouvel argument à apporter. --Juwena (d) 2 février 2012 à 14:50 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner En dehors du petit monde médiatique, je doute que cette mini-émission ait une quelconque notoriété. Une sous-partie de l'article principal serait plus indiquée. --Katanga [discuter] 26 janvier 2012 à 00:28 (CET)[répondre]
  2.  Fusionner L'article consiste surtout en une liste de personnages qui n'a aucun intérêt. Tout ça peut être résumé en deux ou trois lignes. Mezigue (d) 26 janvier 2012 à 10:13 (CET)[répondre]
  3.  Fusionner : fusionner avec Nulle part ailleurs, puisque des sources existent (aucune dans l'article), en supprimant le magnifique TI "peut être percu" comparant au surréalisme et à Salvador Dali. Je constate que ceux qui veulent conserver la page ne font rien pour l'améliorer Émoticône en sourçant. --dame éliane [¿quoi donc ?] 30 janvier 2012 à 10:51 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Ce n'est même pas une émission c'est une "rubrique" d'une émission. Non encyclopédique. À la limite, fusionner avec l'article relatif à l'émission. --Jbdeparis (d) 26 janvier 2012 à 00:57 (CET)[répondre]

changement de vote Modèle:Surpprimer : article hors critères : plus aucune notoriété. --éliane [¿quoi donc ?] 26 janvier 2012 à 18:22 (CET) Je précise : aucune source mentionnée, d'une part, et un magnifique TI "peut être percu" comparant au surréalisme et à Salvador Dali. Je constate que ceux qui veulent conserver la page ne font rien pour l'améliorer Émoticône en sourçant. --dame éliane [¿quoi donc ?] 30 janvier 2012 à 10:45 (CET)[répondre]

  1. Cette encyclopédie est remplie de choses qui n'ont plus aucune notoriété en 2012. C'est justement son rôle. Martin // discuter 26 janvier 2012 à 19:22 (CET)[répondre]
Si on supprime le CDV, il faudra aussi supprimer Les Nuls, Les Guignols de l'info et CANAL internationnal entre-autres (ton ironique bien-sûr, mais c'est pour montrer qu'une "rubrique" a aussi le droit à sa catégorie dédiée). --Scarbeuh (d) 1 février 2012 à 00:30 (CET)[répondre]
  1.  Supprimer D'accord avec éliane. Wikipédia rend compte de la notoriété mais ne peut la créer. --Eodial (d) 27 janvier 2012 à 02:05 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Centre_de_visionnage/Admissibilité&oldid=191259612 ».