Discussion:Catherine de Médicis/Bon article
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 1 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 12,5% ≤ 66%
Proposé par : bsm15 13 avril 2007 à 13:22 (CEST)
Pas mal écrit et cohérent, ce qui est rare pour un article relativement long. Manque de sources pour être AdQ. --bsm15 13 avril 2007 à 13:23 (CEST)
Votes[modifier le code]
Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
Bon article[modifier le code]
- Donc. --bsm15 13 avril 2007 à 13:23 (CEST)
Attendre[modifier le code]
Attendre On voit que cet article a demandé beaucoup de travail, et je comprends bien que les sources pourront être complétées par la suite. Cependant, j'ai un malaise avec la section "La légende noire de Catherine de Médicis": elle est particulièrement forte en opinions non-sourcées ou non-attribuées, c'est du moins l'impression que j'en ai; j'ai un peu constamment l'impression de lire l'opinion du rédacteur (ce qui n'est peut-être pas le cas) et des formulations évasives, ce qui me semble rédhibitoire pour un BA. Ceci dit, étant loin d'être un spécialiste de Catherine de Médicis, peut-être que toutes ces appréciations sont des lieux-communs maintenant pour les historiens. Mais n'empêche que ça me laisse en tant que lecteur non-spécialiste avec la désagréable impression que je ne peux me fier qu'à moitié à cet article. - Boréal (:-D) 13 avril 2007 à 21:41 (CEST)- Attendre Je rejoins Boréal. Les parties sur la légende et la personnalité sont à revoir. Pour le problème de sources, reste à trouver quel ouvrage et quel historien étant donné leur grand nombre ?!-Châtillon 14 avril 2007 à 14:05 (CEST)
- Attendre non sourcé, partial ( parler de liberté de culte pour l'autorisation de culte au logis, fermé, sans étranger !) J'ai la même impression que quand mon prof d'histoire avait conclus son cours sur la St Bart avec :"dommage qu'ils ne soient pas tous morts, cela aurait réglé la question !" Il y a eu génocide ou du moins éssai Donc à mon avis,toute l'introduction actuelle ou presque doit être passée dans le débat sur la responsabilité ou non de Cafherine de Médicis. --Rosier 15 avril 2007 à 10:49 (CEST)
- Ola, fais gaffe au terme que tu utilise Rosier. Personnellement, je trouve l'intro plutôt bien. Je ne pense pas qu'il y faille développer toutes les hypothèses historiques sur la responsabilité de Catherine, il y a l'article sur la Saint-Barthélémy qui existe déjà pour cela. Concernant la liberté partielle du culte, c'est à quoi renvoie la tolérance civile qui n'est qu'une tolérance provisoire et partielle. En revanche, je pense que la partie sur Le temps des désillusions est à devélopper et La légende à neutraliser.
- j'ai eu une réaction épidermique, et de plus je n'ai pas été très claire, je m'en rends compte : la "légende noire" prends une énorme importance du fait de sa place en premier. Ces mêmes explications, non modifiées, placées après la chronologie de la vie prendraient un aspect beaucoup plus neutre : ce n'est plus une affirmation préalable mais un débat sur les opinions diverses sur Catherine de Médicis, et je suis d'accord, tous l'ont noircie, à son époque pour s'opposer au pouvoir, ensuite pour diverses raisons que les historiens actuels mettent bien en lumière.--Rosier 17 avril 2007 à 18:15 (CEST)
- Tout à fait, il me semble aussi plus logique que cette partie historiagraphique soit placée à la fin.--Châtillon 19 avril 2007 à 08:43 (CEST)
- j'ai eu une réaction épidermique, et de plus je n'ai pas été très claire, je m'en rends compte : la "légende noire" prends une énorme importance du fait de sa place en premier. Ces mêmes explications, non modifiées, placées après la chronologie de la vie prendraient un aspect beaucoup plus neutre : ce n'est plus une affirmation préalable mais un débat sur les opinions diverses sur Catherine de Médicis, et je suis d'accord, tous l'ont noircie, à son époque pour s'opposer au pouvoir, ensuite pour diverses raisons que les historiens actuels mettent bien en lumière.--Rosier 17 avril 2007 à 18:15 (CEST)
- Ola, fais gaffe au terme que tu utilise Rosier. Personnellement, je trouve l'intro plutôt bien. Je ne pense pas qu'il y faille développer toutes les hypothèses historiques sur la responsabilité de Catherine, il y a l'article sur la Saint-Barthélémy qui existe déjà pour cela. Concernant la liberté partielle du culte, c'est à quoi renvoie la tolérance civile qui n'est qu'une tolérance provisoire et partielle. En revanche, je pense que la partie sur Le temps des désillusions est à devélopper et La légende à neutraliser.
- Attendre Non sourcé. Rémi ✉ 16 avril 2007 à 22:26 (CEST)
- Attendre Aucune source pour contrebalancer le problème de partialité ; fort dommage...! Gemini1980 17 avril 2007 à 01:35 (CEST)
- Attendre Manque de sources. FR 18 avril 2007 à 21:17 (CEST)
- Attendre Problème de pertinence et de neutralité avec le paragraphe "La légende noire de Catherine de Médicis" rien que le fait de le mettre au début de l'article semble dénoter une orientation du sujet. Tout paragraphe sur une controverse drevait passer aprés la partie biographique, qui, tout naturellement, doit suivre l'introduction.Kirtap mémé sage 28 avril 2007 à 00:40 (CEST)
Neutre / autres[modifier le code]
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.