Discussion:Carlo Zauli

Discussion sur la viabilité de cet article

Carlo Zauli était un céramiste d'importance internationale, la page doit être améliorée, mais ne doit pas être supprimée.--151.46.21.120 (discuter) 3 octobre 2018 à 13:50 (CEST)

Bonsoir ALDO CP (d · c),

Qu'est-ce que veut dire « voir iw » dans votre résumé et sur la page SI ? Est-ce que www.archivioceramica.com est une source d'envergure ? Actuellement encore, il s'agit d'un article monobloc qui est loin de ressembler à l'article en italien. Le texte est une succession d'informations non-sourcées. Depuis la pose de mon bandeau, les modifications ne sont qu'esthétiques. Mais en fait, les chiffres entre crochets dans le texte sont les mêmes que l'article italien (il s'agit des références…). En somme, c'est du googlisé et copier-coller, orphelin de plus ! Oui, oui « la page doit être améliorée », beaucoup je pense, en brouillon d'abord, puis en relecture peut-être. Il fallait faire un choix et il est toujours d'actualité. Bonne soirée --Eihel (discuter) 4 octobre 2018 à 00:22 (CEST)

Bonjour utilisateur:Eihel . IW = interwiki. Il est clair que le sujet est admissible, ce que confirme une recherche rapide (il y a même un musée à son nom). On ne peut donc pas le supprimer pour ce motif. Au mieux, on aurait pu le supprimer pour "Non encyclopédique en l’état" mais il y avait au moins un texte et une (vague) source (et ce n'était pas une traduction automatique, ce qui est déjà un grand pas), donc cela suffisait à le conserver (on ne supprime pas un article parce qu'il manque de sources, sinon il ne resterait plus grand chose (et ne décourageons pas les nouveaux de bonne foi non plus)). Donc, on était hors SI même si l'article a besoin d'être amélioré de fond en comble. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 octobre 2018 à 08:11 (CEST)

Bonsoir ALDO_CP ,

Comme je vous disais : j'ai fait un choix. Pour moi, tout est justifié et je vais tenter de l'exprimer. (Tout est dit dans cette phrase et le texte est long, alors…)

Première chose : Euh beh, voui. Je suis le premier à dire qu'il ne faut pas négliger les nouveaux, IP ou inscrits. C'est une part importante des éditions. J'en ai jamais mordu un et j'aide parfois longtemps des utilisateurs (voir mes editions dans les PDD). En fait si, une fois en 6 ans, quand je me suis présenté pour Rollbacker, mais c'était pas des nouveaux et je n'ai pas la rage.

Admissible, à mon sens, est tout simplement ce qui est défini dans les règles. Mais d'accord, j'abonde dans votre sens : soyons souple, les règles ne sont que des fils conducteurs et ne mordons pas les IP. Avant de commencer et pour rappel, sans recherche sur Google, l'article ne contient qu'une vague réf, donc inadmissible, tjs suivant les règles Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété des arts visuels. Je ne compte pas vous faire la leçon, vous connaissez les règles certainement mieux que moi, mais encore une fois c'était juste un rappel de mon choix. Sans réf d'envergure=inadmissible, donc un avis opposé au votre mais valable.

Maintenant, voyageons dans l'absurde, si vous le voulez bien, et prenons un cas extrême. Il faut aussi comprendre les inscrits de longue date. En exemple d'un jour, je vois l'article de « Untel », mais c'est un titre avec la seule description « c'est un artiste » (sans réf). Je le mets en SI, mais vous me dites que vous le connaissez bien depuis une recherche sur Google. Quand vous me répondez ça, j'ai plus l'impression de faire partie d'un annuaire que d'une encyclopédie. Même si Untel est en réalité Michel-Ange accompagné d'une réf. Il y a bien sûr un gouffre entre mon exemple absurde et l'article sus-nommé. Un autre jour, j'aurais fait autrement. Je parle ici d'une histoire de vibes, pas d'hormones. Dès fois, je mets même la « main à la pâte » et d'autres fois non, surtout si je m'aperçois de ce qui suit.

Parce qu'il y a un autre point de vue que j'ai déjà exprimé dans mon premier message : oui, c'est une traduction automatique, contrairement à vos écrits. Je vous disais googlisé, c-à-d. qu'il est passé de itwiki sur Google Tanslate (avec les réf entre crochets), puis la traduction (avec les chiffres des réf entre crochets ne contenant plus de lien) est copiée-collée de la version itwiki (googlisé) sur frwiki. Pour moi, ça crève les yeux, « les références… bof, mettons les aussi dans la traduction, ne faisons pas de fioritures ». Je reste gentil : c'est du boulot vite fait, donc encore moins admissible. Lors de mes patrouilles, je ne m'appuie que sur WP francophone, on ne prenant compte d'aucun fait externe, à part ceux cités en réf, mais dans le cas présent, on est loin d'Encyclopædia Universalis… Il y a aussi le plaisir du lecteur en atterrissant sur cet article : bof. Un motif de suppression en vaut un autre, la finalité étant la même.

Et pour finir si avez déjà lu jusque là, merci beaucoup et pardon encore pour la longueur , il y a actuellement :

• moins de 1500 articles sans aucune source et
• moins de 400 articles dont la traduction est à améliorer.
  

On ne peut pas dire « il ne resterait plus grand chose » par mon action. Même si ces derniers articles étaient supprimés sur les 2 608 140 articles, WP serait tjs pérenne. Et là où je veux en venir, c'est ça qui est bien sur WP : le sens collaboratif. Vous avez décidé que l'article était admissible parce que vous êtes allé plus loin. Je l'accepte sincèrement, mais suivant la place donnée aux explications sur des pages meta comme SI, il peut y avoir une ambiguïté. J'ai fait une action justifiée et vous en avez fait une autre, car nous sommes allés tous les deux sur itwiki, mais avec des avis différents. Il y a une édition de l'IP et j'espère (mais sans trop de conviction) que l'article va être complété par cet IP. Bon. voilà, c'était un choix et je vous dis Merci pour avoir lu jusque là. Cordialement. --Eihel (discuter) 5 octobre 2018 à 19:16 (CEST)