Discussion:Carbonate
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Chimie et Minéraux et roches.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Minéraux et roches (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
J'aimerais changer le titre de cet article et l'appeler: bicarbonate car carbonate est un terme impropre. Merci de m'aider
- Je ne suis pas un très grand spécialiste mais le préfixe "bi" semble indiquer qu'il y a 2 radicaux carbonate or dans mes souvenirs (très superficiels, je le confesse) la formule du calcaire est CaCO3 de la malachite Cu2(CO3)(OH)2 ne comporte qu'un radical carbonate. Romary 21 avril 2006 à 08:48 (CEST)
- PS : pour info il est d'usage de signer ses interventions (mettre 4 ~ ou utiliser le bouton)
- L'article traitait bien du carbonate (CO3--). Le bicarbonate est HCO3-. J'ai donc annulé les modifs de Roroguillemot qui a ajouté le "bi" partout.Buggs 23 avril 2006 à 17:53 (CEST)
Bicarbonate est véritablement un terme impropre[modifier le code]
Bonjour
Comme son nom le l'indique pas, bicarbonate ne signifie pas qu'il y aurait deux "radicaux" bi"" Il existe une confusion très répendue sur ce terme. La signification exacte est: - formule de l'ion hydrogénocarbonate HCO3 - - formule de l'ion bicarbonate CO3 2-
Toute la construction de l'article est donc erronée et c'est pourquoi je proposais les corrections effectuées mais depuis effacées ! Il serait correct de bâtir (ou modifier) les deux articles (et les liens) correspondants à ces deux termes.
A voir donc
R.Guillemot