Discussion:Capabilité

Capability (en) = capacité (fr)

Bonjour,

Quelqu'un peut-il me donner une raison valable (je veux dire autre que "Les gens se sont mis à faire comme ça.") de traduire le mot anglais capability par un néologisme-anglicisme (capabilité) plutôt que par sa traduction française usuelle : capacité ?

Grasyop ^✉ 9 novembre 2006 à 23:00 (CET)

En anglais, il y a également deux mots : "capability" et "capacity"... Doivent-ils avoir une seule et même traduction ?
Goliadkine 7 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

Capabilité vient de Capability qui est un concept d'Amartya Sen qui recouvre un champ sémantique plus grand que celui de capacité qui est plus restreint . Les concepts sont différents il n'y a pas de raison de leur donner le même nom tout simplement. On aurait pas l'idée de traduire " être in" par " être dedans" .

Amartya Sen n'a pas créé de néologisme : le mot capability existait en anglais bien avant d'être employé par Sen (depuis 1587), et on le traduisait en français par capacité (voir capability). (Le mot capacity se traduit aussi par capacité, mais essentiellement pour la capacité d'un récipient ou d'une résistance électrique). Ce sont les traducteurs de Sen en français qui ont éprouvé le besoin de créer un néologisme dans notre langue, alors que Sen avait simplement utilisé un mot préexistant. Grasyop ^✉ 7 février 2012 à 09:42 (CET)

Enrichissement de l’article + renommage

Bonjour,

J’ai commencé la réécriture de l’article, pour fournir une base plus consistante aux contributeurs futurs. (Voir la page de discussion du Projet:Économie) Il faudra encore compléter l’article avec les contributions d’autres auteurs que Sen et Nussbaum, et sans doute ajouter une section « Critiques » pour montrer les limites de l’approche des capabilités (notamment les critiques rawlsiennes et les critiques libertariennes).

Je propose par ailleurs de renommer l’article en « Approche des capabilités », car la capabilité n’est en soi qu’un concept utilisé dans le cadre d’une approche plus large, aussi bien en économie du développement qu’en philosophie morale/politique (par Nussbaum en particulier; et aussi, dans une moindre mesure, par Tronto dans Un monde vulnérable). L’article de la WP anglophone peut servir de base adéquate; je pense toutefois qu’il serait convenable de rédiger un article propre à la WP francophone, qui mette l’accent sur l’inclusion des capabilités au sein des théories de la justice, dans l’héritage de Rawls, et sur les rapprochements et recoupements que cette approche permet entre économie du développement, philosophie économique/sociale et morale/politique. Comme il ne s’agit pas non plus de faire un historique des théories de la justice depuis Rawls, mais bien de situer l’approche des capabilités au sein des théories de la justice, cela devrait faire l’objet de la première section, pour souligner les points de croisement entre justice, care et approche des capabilités. Pi.Clo (d) 11 mai 2011 à 10:46 (CEST)

J'ai des réserves sur votre vision de l'approche francophone car j'ai peur qu'elle dénature le concept ou que du moins ce ne soit qu'une des interprétations possibles. Aussi, j'aimerais que l'opposition entre ceux qui le lisent à travers le concept de justice et les autres soit clairement et explicitement indiqué et que les problèmes sous-jacents soient expliqués.-- fuucx (d) 11 mai 2011 à 11:12 (CEST)

Rassurez-vous (si le terme est adéquat), je ne suggère pas de proposer une « approche francophone », mais de rédiger un article qui restitue l’approche des capabilités au sein de l’idée de justice. Je laisserai le soin à de meilleurs connaisseurs de Rawls de préciser les critiques qu’il a formulées à l’endroit de cette approche, et à de meilleurs connaisseurs de l’économie du développement le soin de compléter ce qui n’est, en vérité, qu’une sorte de « grosse ébauche » que je conçois plus comme une base plus consistante à un article plus complet que comme un article « déjà entier », si je puis dire. Comme je connais principalement les auteurs qui utilisent l’approche des capabilités comme une approche de la justice, je serais bien en peine de rédiger la partie sur « les autres », mais je n’entends évidemment pas l’exclure. Pour l’heure, je m’occupe de rédiger un historique, aussi bref que possible, de la relation entre care et approche des capabilités, nécessaire me semble-t-il pour saisir certains développements récents de l’approche (en particulier par Nussbaum qui fait explicitement référence au care), tout en montrant les divergences qui existent entre l’approche rawlsienne de la justice, l’approche du care comme approche de la justice et l’approche des capabilités. Pi.Clo (d) 11 mai 2011 à 11:35 (CEST)

~:Bien je verrais éventuellement sur l'autre approche -- fuucx (d) 12 mai 2011 à 08:35 (CEST)

Bonsoir, Il me semble qu'un ajout dans l'utilisation du mot ou de l'approche des capabilités dans un contexte de transformation numérique des entreprises serait le bienvenue. Les entreprises sont souvent forcées de devoir se réinventer ainsi que de suivre les diverses tendances technologiques. Dans ce contexte d'amélioration et transformation continue, les organisations doivent réviser leur modèle d'affaires en s'appuyant sur les technologies de l'information. Ainsi l'architecture de l'entreprise devrait s'assurer qu'il y a une cohérence dans les différents leviers de son environnement externe et interne. Donc les capabilités d'affaires s'articulent autour de la combinaison de la stratégie avec sa vision, mission et valeurs, ses objectifs et buts à long, moyen et court terme, les actions à entreprendre, les principes à suivre et pouvoir mesurer ceux-ci. L'autre levier est son mode de fonctionnement articulé autour de ses processus, sa gouvernance et ses ressources. Comme troisième levier ce sera son modèle d'affaires articulé entre ses clients, sa proposition de valeur et son modèle financier. Au croisement de ces trois leviers on retrouvera la capabilité de l'entreprise. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GMagnou (discuter), le 6 septembre 2020 à 04:06 (CEST)