Discussion:Campagnes de Méditerranée et d'Europe du Sud

Fusion Campagnes d'Afrique et du Moyen-Orient et Campagnes de Méditerranée et d'Europe du Sud

La proposition de fusion paraîtra peut-être un peu incongrue, car c'est moi qui avais créé les deux articles, de manière séparée car leur unification me semblait un peu artificielle. Après réflexion, je pense qu'il est au contraire plus efficace de les réunir en un seul article, qui pourrait s'intituler Campagnes d'Afrique, du Moyen-Orient, et de Méditerranée. En effet, même s'il s'agit plutôt d'un ensemble un peu éclaté de théâtres d'opération que d'un front commun vraiment cohérent, les opérations en Méditerranée ont une influence notable sur celles en Afrique (voies de communication, ravitaillements, etc) et les commandements sont souvent transversaux : le QG allié pour les opérations dans les Balkans se trouvait ainsi au Caire. De plus, il n'y a pas un vrai "front méditerranéen", dans la mesure où les Alliés n'ont pas ouvert dans les Balkans le deuxième front qu'ils prévoyaient. Le vrai font méditerranéen, c'était la Campagne d'Italie, qui est plutôt rattachée au front de l'Ouest.

Je pense en outre que ce serait l'occasion de faire un article vraiment digne de ce nom, qui procèderait de manière chronologique en montrant comment ces différents théâtres ont intéragi les uns sur les autres (la Grèce, les Balkans et le siège de Malte sur l'Afrique, le front de l'est sur les Balkans, l'océan indien sur le front asiatique, la victoire alliée en Afrique sur le front de l'Ouest etc). Jean-Jacques Georges (d) 23 août 2010 à 16:38 (CEST)

Puisque personne ne semble y voir d'inconvénient, je pense m'en occuper demain. Jean-Jacques Georges (d) 1 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

bonjour, si si ! me voilà ! fusion ou refonte ? il s'agit de sujets tellement variés, ne pouvant se contenter d'un aperçu qui forcémment sera trop simplificateur... le choix q vs proposez repose sur un critère géographique; mais quel rapport entre l'invasion de la Yougoslavie et la colonne Leclerc ? aucun ! or c'est la question que va vous poser le wikinaute ; et il aura raison.

Fusionner les deux articles alors que ces articles traitent déjà séparemment de très vastes sujets ? cela entraine déjà des simplifications allant vers l'outrance. Ainsi l'article existant relate ds événements militaires à partir de 1940 jusqu'à 1945 : trop large car du coup un pays comme l'URSS est rangé parmi les ennemis de l'Allemagne alors que juqu'en 1941, des deux pays étaient liés et m^me complices en Pologne. cependant pourquoi parler de l'URSS pour la Méditerranée ?

Idem pour Vichy rangé parmi les belligérants : Vichy n'avait pas "vocation à " participer aux opérations militaires c'est moins qu'on puisse dire; les opérations en Syrie/Liban obligent à mettre Vichy parmi les belligérants certes, mais de là à le mettre aux côtés de l'Allemagne, c'est un peu plus compliqué comme le montre le sabordage de Toulon et la présence d'un ambassadeur US jusqu'en novembre 42 (Leahy puis Tuck) alors que les USA étaient en guerre avec l'Allemagne. Amouroux qui connaissait son sujet était TRES réservé et citait l'exemple des chantiers de jeunesses et de l'action de Weygand en AFN. Bref, il y a débat et Vichy n'est pas un bloc. un Darnand collabo, oui mais quand je vois Darlan rangé parmi les belligérants aux coté de Rommel !

Bref, le sujet est assez vaste en lui-même pr entraîner simplifications sur simplifications, je ne sais pas si une fusion est adaptée ?--Elarance2 (d) 1 septembre 2010 à 17:21 (CEST)

Bonjour. Evidemment, la présentation des belligérants dans une infobox amène forcément des simplifications. Vichy est un belligérant de facto à un certain moment, même s'il n'est pas en effet un membre de l'Axe stricto sensu. On peut cependant résoudre la question en le séparant des autres (l'Iran aussi, d'ailleurs) à la manière de ce qui est fait dans guerre civile russe.

Concernant l'opportunité de fusionner : évidemment, les opérations en Egypte ou Tunisie recouvrent des réalités différentes de celles qui se sont déroulées dans les Balkans. Cependant, l'ensemble de ces opérations sont imbriquées les unes dans les autres, qu'il s'agisse de stratégie (les opérations de l'Italie sont essentiellement liée à la stratégie expansionniste mise en oeuvre en Albanie, en Grèce, et en Afrique, qui entraîne l'intervention de l'Allemagne pour venir en aide à son allié), de lignes de ravitaillement (les guérillas en Yougoslavie et en Grèce ont un impact décisif sur l'approvisionnement de l'Axe, de même que les opérations sous-marines en méditerranée, et Malte a un rôle essentiel dans l'approvisionnement des Alliés), les unités de commandement (les opérations dans les Balkans sont commandées depuis Le Caire, ce qui tend également à prouver l'unité de ce théâtre) et les impacts sur le déroulement de la guerre (l'effondrement de l'Italie se fait d'abord en Afrique, avant de s'étendre à la Méditerranée et à l'Europe).

Le tout est évidemment de faire un article qui montre explicitement l'unité du théâtre méditerranéen, et les impacts qu'ont eu les uns sur les autres ses différentes zones d'action. C'est pourquoi j'envisage non seulement une fusion, mais une réécriture plus ou moins intégrale (qui ne se fera pas en deux coups de cuillère à pot, mais dont la fusion est la première phase). Jean-Jacques Georges (d) 1 septembre 2010 à 18:52 (CEST)

J'espérais le faire cette semaine, mais le temps va me manquer, avant sans doute plusieurs semaines. Je maintiens ma proposition, mais je retire les balises pour ne pas défigurer les articles entretemps. Il vaut mieux le faire quand on a vraiment du temps libre, plutôt que de bâcler. Je suis tout à fait ouvert à la discussion d'ici là, si certaines personnes veulent que j'explicite davantage ce que j'ai en tête. Le but est de parvenir à un article cohérent qui peut porter le titre Campagnes de Méditerranée, d'Afrique et du Moyen-Orient (ou dans un autre ordre, si l'on préfère). Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2010 à 11:22 (CEST)

Je recopie ici la discussion. Lorsque la fusion sera faite, il suffira de faire une demande de fusion d'historiques sur la page qui va bien. Jerome66 7 septembre 2010 à 08:08 (CEST)

Fusion bis

J'avais déjà proposé, il y a plus d'un an (!) la fusion de ces deux articles sous un titre commun, du type Campagnes d'Afrique, du Moyen-Orient et de Méditerranée. J'avais mis le sujet de côté faute de temps, mais je repropose maintenant la fusion.

A mon sens, la division est artificielle - je plaide coupable sur ce point - car les opérations en Europe du Sud (Balkans, Mer méditerranée) étaient pilotées par les Alliés depuis Le Caire, de même que les opérations en Afrique. Il y a des points de jonction avec d'autres théâtres d'opération, comme le Front de l'Ouest, le Front de l'Est et (un petit peu, pour l'attaque japonaise à Madagascar) la guerre du Pacifique, mais la division en deux articles me semble arbitraire. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2011 à 18:16 (CET)

Informations sur les historiques

↳ Campagnes d'Afrique et du Moyen-Orient (h · j · ↵) : 121 révisions sur 2 ans
↳ Campagnes de Méditerranée et d'Europe du Sud (h · j · ↵) : 146 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 68 changements d'articles (25%) sur 267 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.