Discussion:CAPTCHA

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives
Wikipédia utilise un système de captcha : voir l'aide sur les captcha.

Caractéristiques[modifier le code]

Je me suis permis de rajouter quelques informations sur la forme que prennent les différents tests CAPTCHA. Je suis nouveau sur wikipedia, j'espère que le format des images, les sources, et les liens internes sont satisfaisants. Par ailleurs, je m'inquiète au sujet de la décompilation des algos CAPTCHA mentionnée avant mon intervention au bas du chapitre...je crois que ça n'est pas supporté par des sources, et qui plus est, à titre personnel, je doute de la véracité de ce commentaire.Biblioben 12 juin 2017 à 15:30 (UTC)

Captcha et test de Turing[modifier le code]

Captcha est une marque déposée et ne doit pas être confondu avec le test de turing. Cette notice est fausse !

Je n'ai pas l'impression, après avoir cherché sur Google... Mais je ne connaissais pas du tout ce nom. CinéNiavlys 5 juin 2006 à 10:08 (CEST)
En effet CAPTCHA est un test de turing tel que cela est décrit dans l'article, qui est parfaitement juste. Racapouet 4 juillet 2006 à 17h52 (CEST)

Pour l'appellation "captcha" : A l'origine, c'était un mot déformé par une goutte d'eau. Ce qui me laisse supposer que le mot d'origine est russe "caplia"( КАПЛЯ )signifiant "goutte". Je n'ai pas moyen d'en savoir plus ...Hélas !

Liens externes, ménage[modifier le code]

La catégorie liens externes finit par prendre des proportions un tantinet exagérées ;) En fait, c'est un mini annuaire... Je déplace ici tout ce qui, AMHA, est à supprimer de l'article. Vos avis ? --Lgd 16 août 2007 à 08:26 (CEST)

Non ! C'est quoi cette mode qui vient du site US de retirer systématiquement tous les liens vers les applicatifs sous prétexte étrange que ça pourrait faire de la pub aux produits cités ? Une habitude de tout aseptiser, qui devient ridicule sous certains aspects et dangereux sous d'autres.
Dans cette liste de captcha il existe de bons produits (comme l'excellent Cryptographp qui, à ma connaissance, est le seul captcha français). Mettre un lien vers ce produit ou d'autres n'est pas incompatible avec le rôle de l'article, bien au contraire. La rubrique Lien Externe est faite pour ça. Nombreux sont ceux (moi le premier) qui aiment trouver des compléments concrets aux articles surtout quand il s'agit de scripts gratuits et fonctionnels. Bien sûr sans que cela se transforme en catalogue ou en fourre-tout indigeste. De bons produitsil n'y en a pas énormément en la matière. Donc, je vote pour le retour (sélectionné, il va de soit, de liens vers les produits de références).
Quant à la raison principale de ce mouvement de contenu, je suis d'accord avec toi: Il y a peut être trop de liens, dont certains sont inutiles. Aucun des "casseurs de captchas" proposés n'est fonctionnel. Les "captchas services" sont discutables aussi. Supprimons les liens publicitaires, et puis zut supprimons les produits anglais (le WEB US se contente bien lui aussi de n'afficher que ceux-là) et alors nous aurons des liens pertinents et de qualité ! Pour finir, une petite réflexion: On peut fermer l'autoroute A6 en été, il y aura moins de monde dessus, c'est vrai... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.254.189.253 (discuter).
Ce n'est pas une mode, et je vous invite à lire, ou relire, cette page d'aide. Wikipédia n'est pas une collection de liens externes, fussent-ils sélectionnés. Les éventuels liens externes sont destinés à apporter (temporairement en général) une information complémentaire sur le fond, non à « rendre service », « permettre au visiteur de poursuivre dans d'autres sites », ou, selon vos termes, « trouver des compléments concrets aux articles surtout quand il s'agit de scripts gratuits et fonctionnels».
Le rôle de Wikipédia n'est pas (et ne pourrait pas être) de proposer une sélection de liens ves des « produits de référence », la neutralité de point de vue et l'absence de critères applicables rendent la chose impossible : On pourrait par exemple discuter longuement de la supposée qualité de Cryptographp, de la pertinence de privilégier les produits gratuits sur les produits commerciaux, de la justification d'une liste de produits uniquement francophones, etc.
C'est pourquoi le but de cette discussion n'est pas tant de savoir s'il faut garder ou non des liens vers des produits, que de vérifier qu'un des liens ci-dessous ne nécessite pas de figurer dans l'article pour les informations de fond qu'il lui apporterait. --Lgd 17 août 2007 à 07:41 (CEST)

Site officiel[modifier le code]

Pourquoi avoir supprimé le site captcha.net avec le commentaire « officiel ??? très grosse confusion ^^ » :

  • le site se présente justement comme le site officiel ; je sais, ce n'est pas une preuve, mais ce serait tout de même risqué de se présenter comme tel si ce n'est pas le cas ;
  • il est indiqué en bas de page « © 2000-2007 Carnegie Mellon University, all rights reserved. » et un whois semble effectivement confirmer que le site appartient à l'Université Carnegie Mellon. Or ce sont des gens de cette université qui sont à l'origine de ce concept (Luis von Ahn, Manuel Blum et Nicholas J. Hopper), et c'est cette université qui est propriétaire de la marque « CAPTCHA » ([1] sur le site de l'USPTO).

Si tout cela est avéré, je vois difficilement comment on peut faire plus officiel. Et même si je conçois que le terme « officiel » est un peu inadapté dans le cas présent, il n'en est pas moins que c'est typiquement le genre de site que l'on peut citer, d'après les conventions sur les liens externes.

J'aimerais par conséquent que l'on m'explique en quoi réside ma « très grosse confusion ». Merci d'avance. /845/02.10.2007/14:43 UTC/

En l'absence de réponse, je vais rétablir ce lien. /845/05.10.2007/10:24 UTC/

...et Google[modifier le code]

Voila un article important à incorporer à ce sujet : http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2009/10/21/01030-20091021ARTFIG00464-tout-le-monde-travaille-pour-google-.php

Je suis assez d'accord, il me semble important d'informer les utilisateurs sur cette utilisation détournée des Captchas.
La source (blog de google) : http://googleblog.blogspot.com/2009/09/teaching-computers-to-read-google.html
Et un autre article qui explique cette technique  : http://www.generation-nt.com/google-livres-captcha-recaptcha-actualite-871561.html

Aspect culturels[modifier le code]

Je trouve l'article dans son ensemble très geek.

Je suis étonné qu'il ne soit pas évoqué dans cet article le biais linguistique contenus dans certains captcha comme ceux de wikipedia. En effet, un utilisateur du wikipedia francophone voulant intégrer un hyper-lien dans un article sera confronté aux difformités de mots de la langue anglaise. Bien sur ceci montre que d'un point de vue anglophone, il est plus aisé de retranscrire le texte si celui-ci est un mot connu plutôt qu'une suite aléatoire de lettres. Toutefois, pour quelqu'un d'étranger à cette infâme langue anglaise, le casse-tête se résume en cette suite aléatoire de lettres qui le rend plus malaisé à résoudre. Je ne dis pas cela pour améliorer l'application web de wikipedia, seulement pour que cet aspect des choses soit pris en compte dans le présent article, sous les différents angles appropriés. 93.25.165.221 (d) 6 avril 2011 à 00:04 (CEST)