Discussion:Blood Bar/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Blood Bar/Suppression)
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Blood Bar » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Blood Bar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Blood Bar}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (d) 26 novembre 2012 à 13:56 (CET)
Roman d'un auteur non notoire (Discussion:Daph Nobody/Suppression).
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Les sources secondaires dédiées apportées (télérama et RTBF) sont un élément qui ne permet pas d'écarter si rapidement l'admissibilité du roman. Et je dirais même de l'auteur... même si c'est un peu tard. Il y a bien une notoriété établie de ce livre lors de sa sortie.-- LPLT [discu] 26 novembre 2012 à 17:51 (CET)
- Moi, je veux bien qu'on refasse le débat (quoique, une semaine après...) mais ces mêmes sources n'ont pas été jugées suffisantes dans la discussion sur l'auteur. Patrick Rogel (d) 27 novembre 2012 à 16:31 (CET)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Blood Bar » :
Conserver[modifier le code]
Conserver faible. Selon discussion. Il existe des sources secondaires dédiées de qualité parues sur le sujet. Cf les refs.-- LPLT [discu] 26 novembre 2012 à 17:52 (CET)- Conserver Articles parus dans La Dernière Heure, Le Soir, La Libre Belgique, Le Vif l'Express, Metro, Le Figaro Magazine, Telerama... plusieurs chroniques en direct sur ARTE, sur la RTBF, interviewé en direct sur TELE BRUXELLES, sur FUN RADIO, sur JUDAICA FM, sur RADIO NOSTALGIE, et j'en passe. Sa notoriété est donc bien établie. Et du livre, et de l'auteur, dont j'estime qu'il faudrait envisager une réhabilition sur wikipedia, car il y a sa place. J'avais intégré une revue de presse qui prouvait mes dires, mais quelqu'un a cru bon la faire disparaître. J'ai donc ajouté une dizaine de liens qui prouveront la parution d'articles et la présence en radio et télévision. Writerman951 discu] 03 décembre 2012 à 00:24 (CET)
- Voir remarque ci-dessus : Daph Nobody a été jugé très largement non-admissible (5 avis contre 1) sur la base des mêmes références que vous aviez déjà fournies. Si vous pensez le contraire, vous pouvez toujours faire une WP:DRP concernant cet auteur. Mais, par contre, dans l'intervalle, vous ne pouvez pas user des mêmes arguments pour déclarer son livre admissible, à moins de se ficher d'une décision communautaire. Patrick Rogel (d) 3 décembre 2012 à 13:51 (CET)
- Je ne me fiche pas d'une décision communautaire (ne soyez pas insultant, j'ai toujours été poli jusqu'ici). Je dis seulement qu'elle a été prise trop hativement, et sans justement prendre en compte toute cette presse QUI EXISTE !!! Il n'y a jamais eu de réponse à mes arguments, juste un dialogue entre membres qui avaient décidé de supprimer un auteur quel que soit l'ARGUMENT INCONTOURNABLE qu'on avance, et qui fermaient les yeux sur les évidences. Ca s'appelle du complot, et vous recommencez. Etes-vous en train de dire que toute la presse belge et française, télévisions et radios comprises, sont une bande d'amateurs Writerman951 ([[Discussion utilisateur:Writerman951]) 3 décembre 2012 à 14:35 (CET)
- « C'est un complot » n'a jamais été un argument de conservation sur WP, à moins que le « complot » en question ne consiste à créer, aussitôt la page Daph Nobody supprimée, un article en rapport. De plus, comme déjà rappelé il n'est pas question de l'auteur ici (dont, je vous le rappelle, vous pouvez demander la restauration de la page) mais de son ouvrage Blood Bar. C'est à vous de prouver que cet ouvrage ne mérite pas d'être supprimé, pour des raisons encyclopédiques. Patrick Rogel (d) 3 décembre 2012 à 15:10 (CET)
- Aucun souci, c'est chose faite, par les liens que j'ai ajoutés à la page en question. La moindre allégation a été justifiée par un lien, et ce sont uniquement des liens sur de la presse et des medias de première importance (sans parler des nominations pour des prix littéraires). Je ne vois toujours pas ce qui vous ennuie, puisque la notoriété est reconnue. Je pense que ce débat tourne en rond, parce que vous ne prenez rien en considération depuis le départ. Cessons donc là cette discussion, qui demeure stérile, et pas du tout constructive, et qui n'aurait jamais dû être. Quant à la réhabilitation de l'auteur, je le ferai, une chose à la fois. Ce n'est pas ici un jeu de petites vengeances, ce qui serait inapproprié de ma part, mais simplement l'établissement d'un fait évident et reconnu. EN OUTRE, en vous servant de la suppression de la page consacrée à Daph Nobody, vous utilisez vous-même un argument lié à un autre débat qui n'est pas celui portant sur Blood Bar. Vous faites exactement ce que vous me reprochez de faire. C'est vraiment épuisant, je vous assure. Bien cordialement.Writerman951 ([[Discussion utilisateur:Writerman951]) 3 décembre 2012 à 17:23 (CET)
- Writerman951, juste pour lever un doute, êtes-vous vous-même Daph Nobody ou juste un fan ? Evaman10 (d) 4 décembre 2012 à 08:13 (CET)
- Evaman10 Non, je ne suis pas l'auteur en question, et fort heureusement, car à voir la manière dont on le traite, il y a vraiment de quoi se tirer une balle. Je suis un passionné de littérature fantastique, point barre, et ça me suffit amplement. Mais voyant l'accueil que l'on réserve à mes premiers articles sur Wikipedia, pourtant très documentés, et justifiés de nombreux liens des plus sérieux, je ne sais pas si je publierai les articles sur les autres auteurs que j'avais l'intention d'intégrer à Wikipedia, suite à de nombreuses recherches que j'ai effectuées. J'ai toujours considéré ce site comme une référence en matière culturelle, et j'y ai toujours trouvé des informations sur (presque) tout, même si parfois très incomplètes. Mais voyant les coulisses aujourd'hui, j'avoue commencer à voir les choses autrement. Quand on me fait comprendre que toute la presse importante, les télévisions et les radios, ne sont pas un argument de poids et n'ont aucune valeur, je tombe de haut. Un artiste n'existe que par la reconnaissance publique et officielle qu'il obtient, c'est ainsi depuis toujours. Je n'aurais jamais cru tomber dans un tel débat, qui n'a même plus rien à voir avec le sujet de départ. J'avoue que je suis perdu et fatigué. Triste et très déçu aussi.Writerman951 (d) 4 décembre 2012 à 17:30 (CET)
- Il y a un critères de notoriété à ne pas oublier. Les éditions Sarbacane par eux-mêmes ont une notoriété encore trop faible sans doute due au fait qu'elles sont de création relativement ressente (2003, une soixantaine de titres au catalogue). L'auteur a une notoriété en développement et des critiques comme Télérama qui demandent à ce que l'on révise son admissibilité. Le titre de son ouvrage lui ne mérite pas une page entière sur Wikipedia. Donc, ce que vous devriez faire c'est demander une restauration de la page Daph Nobody. Je pense que cela serait plus judicieux que de conserver un titre de ses écrits alors que l'auteur, lui, n'est pas présent sur Wikipedia. Enrevseluj (d) 4 décembre 2012 à 18:01 (CET)
- Enrevseluj Oui, j'approuve entièrement votre point de vue. Je le trouve très posé et très juste. Je suis assez d'accord pour réinstaurer la page Daph Nobody (en la complétant encore pour la consolider, avec l'aide de tous ceux qui le voudront) et supprimer celle-ci. Dans ce cas, je vais entreprendre la démarche. Etant nouveau sur Wikipedia, je ne suis pas très familier de cette procédure. Mais voilà, par simple courtoisie, je demanderais de conserver la page Blood Bar juste le temps que l'autre page soit réinstaurée (je suppose que c'est l'histoire de quelques jours ?), afin que tout mon travail de recherche n'ait pas été vain. En tout cas, je vous remercie pour votre message, ça fait du bien de parler avec un autre membre de manière sereine et constructive. Ce ne fut malheureusement pas toujours le cas. Et si les avis n'avaient pas été aussi tranchés qu'ils le furent au départ, la discussion aurait mené à des compromis, à un dialogue, et non pas à un conflit qui n'avait pas lieu d'être, et qui finalement a juste conduit à pénaliser l'auteur, qui lui n'a même rien à voir dans tout ceci. Amitiés. Writerman951 (d) 4 décembre 2012 à 23:49 (CET)
- Je viens de demander la restauration de l'auteur. Pour conserver les éléments de cette page en cours, copiez-les sur votre ordinateur. En cas de suppression et de restauration de la page Daph Nobody, vous pourrez ainsi réutiliser votre travail. Cordialement. Enrevseluj (d) 5 décembre 2012 à 10:23 (CET)
- Bonjour Enrevseluj C'est vraiment très aimable à vous de l'avoir fait. J'apprécie beaucoup votre intervention. A l'avenir, pour d'autres articles, puis-je vous demander conseil ? Cordialement.Writerman951 (d) 6 décembre 2012 à 16:14 (CET)
- Oui bien sûr, pas de pbs. Pour l'instant je n'ai pas reçu d'avis favorable pour la restauration de la page, la raison étant que cette suppression est récente. Pour moi qui, en général, suis plus souvent dans les avis de suppression, je pense que nous faisons erreur sur la page de l'auteur, mais c'est la communauté qui tranche, pas moi. Enrevseluj (d) 6 décembre 2012 à 19:48 (CET)
- Bonjour Enrevseluj C'est vraiment très aimable à vous de l'avoir fait. J'apprécie beaucoup votre intervention. A l'avenir, pour d'autres articles, puis-je vous demander conseil ? Cordialement.Writerman951 (d) 6 décembre 2012 à 16:14 (CET)
- Je viens de demander la restauration de l'auteur. Pour conserver les éléments de cette page en cours, copiez-les sur votre ordinateur. En cas de suppression et de restauration de la page Daph Nobody, vous pourrez ainsi réutiliser votre travail. Cordialement. Enrevseluj (d) 5 décembre 2012 à 10:23 (CET)
- Enrevseluj Oui, j'approuve entièrement votre point de vue. Je le trouve très posé et très juste. Je suis assez d'accord pour réinstaurer la page Daph Nobody (en la complétant encore pour la consolider, avec l'aide de tous ceux qui le voudront) et supprimer celle-ci. Dans ce cas, je vais entreprendre la démarche. Etant nouveau sur Wikipedia, je ne suis pas très familier de cette procédure. Mais voilà, par simple courtoisie, je demanderais de conserver la page Blood Bar juste le temps que l'autre page soit réinstaurée (je suppose que c'est l'histoire de quelques jours ?), afin que tout mon travail de recherche n'ait pas été vain. En tout cas, je vous remercie pour votre message, ça fait du bien de parler avec un autre membre de manière sereine et constructive. Ce ne fut malheureusement pas toujours le cas. Et si les avis n'avaient pas été aussi tranchés qu'ils le furent au départ, la discussion aurait mené à des compromis, à un dialogue, et non pas à un conflit qui n'avait pas lieu d'être, et qui finalement a juste conduit à pénaliser l'auteur, qui lui n'a même rien à voir dans tout ceci. Amitiés. Writerman951 (d) 4 décembre 2012 à 23:49 (CET)
- Il y a un critères de notoriété à ne pas oublier. Les éditions Sarbacane par eux-mêmes ont une notoriété encore trop faible sans doute due au fait qu'elles sont de création relativement ressente (2003, une soixantaine de titres au catalogue). L'auteur a une notoriété en développement et des critiques comme Télérama qui demandent à ce que l'on révise son admissibilité. Le titre de son ouvrage lui ne mérite pas une page entière sur Wikipedia. Donc, ce que vous devriez faire c'est demander une restauration de la page Daph Nobody. Je pense que cela serait plus judicieux que de conserver un titre de ses écrits alors que l'auteur, lui, n'est pas présent sur Wikipedia. Enrevseluj (d) 4 décembre 2012 à 18:01 (CET)
- Evaman10 Non, je ne suis pas l'auteur en question, et fort heureusement, car à voir la manière dont on le traite, il y a vraiment de quoi se tirer une balle. Je suis un passionné de littérature fantastique, point barre, et ça me suffit amplement. Mais voyant l'accueil que l'on réserve à mes premiers articles sur Wikipedia, pourtant très documentés, et justifiés de nombreux liens des plus sérieux, je ne sais pas si je publierai les articles sur les autres auteurs que j'avais l'intention d'intégrer à Wikipedia, suite à de nombreuses recherches que j'ai effectuées. J'ai toujours considéré ce site comme une référence en matière culturelle, et j'y ai toujours trouvé des informations sur (presque) tout, même si parfois très incomplètes. Mais voyant les coulisses aujourd'hui, j'avoue commencer à voir les choses autrement. Quand on me fait comprendre que toute la presse importante, les télévisions et les radios, ne sont pas un argument de poids et n'ont aucune valeur, je tombe de haut. Un artiste n'existe que par la reconnaissance publique et officielle qu'il obtient, c'est ainsi depuis toujours. Je n'aurais jamais cru tomber dans un tel débat, qui n'a même plus rien à voir avec le sujet de départ. J'avoue que je suis perdu et fatigué. Triste et très déçu aussi.Writerman951 (d) 4 décembre 2012 à 17:30 (CET)
- Writerman951, juste pour lever un doute, êtes-vous vous-même Daph Nobody ou juste un fan ? Evaman10 (d) 4 décembre 2012 à 08:13 (CET)
- Aucun souci, c'est chose faite, par les liens que j'ai ajoutés à la page en question. La moindre allégation a été justifiée par un lien, et ce sont uniquement des liens sur de la presse et des medias de première importance (sans parler des nominations pour des prix littéraires). Je ne vois toujours pas ce qui vous ennuie, puisque la notoriété est reconnue. Je pense que ce débat tourne en rond, parce que vous ne prenez rien en considération depuis le départ. Cessons donc là cette discussion, qui demeure stérile, et pas du tout constructive, et qui n'aurait jamais dû être. Quant à la réhabilitation de l'auteur, je le ferai, une chose à la fois. Ce n'est pas ici un jeu de petites vengeances, ce qui serait inapproprié de ma part, mais simplement l'établissement d'un fait évident et reconnu. EN OUTRE, en vous servant de la suppression de la page consacrée à Daph Nobody, vous utilisez vous-même un argument lié à un autre débat qui n'est pas celui portant sur Blood Bar. Vous faites exactement ce que vous me reprochez de faire. C'est vraiment épuisant, je vous assure. Bien cordialement.Writerman951 ([[Discussion utilisateur:Writerman951]) 3 décembre 2012 à 17:23 (CET)
- « C'est un complot » n'a jamais été un argument de conservation sur WP, à moins que le « complot » en question ne consiste à créer, aussitôt la page Daph Nobody supprimée, un article en rapport. De plus, comme déjà rappelé il n'est pas question de l'auteur ici (dont, je vous le rappelle, vous pouvez demander la restauration de la page) mais de son ouvrage Blood Bar. C'est à vous de prouver que cet ouvrage ne mérite pas d'être supprimé, pour des raisons encyclopédiques. Patrick Rogel (d) 3 décembre 2012 à 15:10 (CET)
- Je ne me fiche pas d'une décision communautaire (ne soyez pas insultant, j'ai toujours été poli jusqu'ici). Je dis seulement qu'elle a été prise trop hativement, et sans justement prendre en compte toute cette presse QUI EXISTE !!! Il n'y a jamais eu de réponse à mes arguments, juste un dialogue entre membres qui avaient décidé de supprimer un auteur quel que soit l'ARGUMENT INCONTOURNABLE qu'on avance, et qui fermaient les yeux sur les évidences. Ca s'appelle du complot, et vous recommencez. Etes-vous en train de dire que toute la presse belge et française, télévisions et radios comprises, sont une bande d'amateurs Writerman951 ([[Discussion utilisateur:Writerman951]) 3 décembre 2012 à 14:35 (CET)
- Voir remarque ci-dessus : Daph Nobody a été jugé très largement non-admissible (5 avis contre 1) sur la base des mêmes références que vous aviez déjà fournies. Si vous pensez le contraire, vous pouvez toujours faire une WP:DRP concernant cet auteur. Mais, par contre, dans l'intervalle, vous ne pouvez pas user des mêmes arguments pour déclarer son livre admissible, à moins de se ficher d'une décision communautaire. Patrick Rogel (d) 3 décembre 2012 à 13:51 (CET)
Plutôt pour -- En raison de la critique de Télérama, de la mention dans Le Figaro, d'une chronique d'Arte Belgique et enfin de la présentation de l'auteur dans Le Soir. Xavxav (d) 9 décembre 2012 à 19:36 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Suppression immédiate. On discute déjà de l'admissibilité de l'auteur, alors l’œuvre...Enrevseluj (d) 26 novembre 2012 à 17:09 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :