Discussion:Blast (web TV)

Admissibilité

Un média créé en janvier 2021 est trop jeune pour être admissible sur WP, moins de deux ans d'existence, il n'y a donc aucune source étalée sur deux ans pouvant attester de sa notoriété et donc de son admissibilité.

Étant donné que la seule notoriété semble être liée au créateur Denis Robert, ça me paraîtrait plus adéquat de fusionner avec la page de ce dernier, en créant un paragraphe dédié à Blast.

Brezhonegour ^{[Dont e darempred ganin]} 8 septembre 2021 à 10:47 (CEST)

Bonjour, il est vrai que la question se pose. A la lecture de cette "exception-qui-devient-la-règle" dans Wikipédia:notoriété, je cite : Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France., je pense que l'on pourrait invoquer interprétation créative des règles, arguant que la notabilité d'un média lié à des évènements d'actualité devrait se passer de la fameuse "règle des deux ans", qui peut probablement être considérée, soit dit en passant, comme la règle la plus arbitraire de Wikipédia actuellement.

En votre faveur, ce process est plus long que mon énergie et mon temps disponible ne le permettent actuellement, et les débats sans fins pour déterminer ce que cette notion vague de "très nombreuses sources" doivent être sont également plus qu'énergivores. Donc faites ce que vous voulez, j'espère que le média sera tout de même mentionné, comme vous le dites, sur la page "Denis Robert". J'aurais aimé que cette "règle des deux ans", comme je l'ai déjà dit ailleurs, soit remplacée par un simple bandeau "notabilité pérenne à confirmer", pour éviter que des sujets d'actualité soient mis au rencard pour une période qui, au rythme où évoluent les choses, semble désormais bien trop longue. (Ici il est question d'un média jeune certes mais qui porte une voix discordante et peut donc être considéré comme lié à l'actualité, mais bon, ceci dépend je suppose de l'interprétation de chacun).

D'ailleurs à ce sujet ce que vous dites concernant la notabilité de Blast pourrait être contesté, puisqu'il y a eu des polémiques vérifiables et publiées dans les médias nationaux au sujet de son financement et de son lancement. De là on pourrait arguer que le lancement d'un "nouveau média" à caractère contestataire constitue en lui-même un événement d'importance dans le petit monde des médias francophones.

Bien cordialement, Copper Lebrun (discuter) 10 septembre 2021 à 14:17 (CEST)

Denis Robert n'est pas seul, contrairement à ce que laisse entendre maladroitement les contributions non sourcées et non neutres à cet article et à sa page de discussion. J'ai donc rectifié avec la douzaine de cofondateurs à la notoriété ancienne et établie.--Sardos domos (discuter) 4 novembre 2021 à 23:59 (CET)

J'ai aussi rappelé ce qui est mentionné en priorité dans les dizaines de sources secondaires: Denis Robert est un journaliste d'investigation et Blast financée par le biais du crowfunding. Cordialement.

Une douzaine de cofondateurs dont huit personnalités

Je suis assez étonné que figure seulement en 2 lignes à la fin de l'article la liste comportant une douzaine de cofondateurs dont huit personnalités, auxquelles Wikipédia consacre une fiche.--Sardos domos (discuter) 4 novembre 2021 à 23:51 (CET)

cela semble correspondre aux sources secondaires sur le sujet M.A. Martin (discuter) 24 avril 2022 à 09:48 (CEST)

Il manque une section sur la ligne éditoriale du site

Bonjour, pour l'instant l'article raconte la fondation du média, et les différentes polémiques qui y ont été associées. C'est certes intéressant, mais il manque l'essentiel : quelle est la ligne éditoriale du site, quels sont les sujets traités, les enquêtes importantes qui ont été notées par d'autres médias ? le seul paragraphe qui aborde un peu cela est la polémique sur le côté complotiste, c'est dommage car partiel. De même, dans la section histoire, il est indiqué les grandes thématiques traitées et la ligne voulue par le média, mais c'est issu d'un communiqué, il faudrait des sources secondaires centrées qui indiquent quelle est effectivement la ligne éditoriale de Blast. Skimel (discuter) 4 avril 2023 à 13:39 (CEST)

Droit de réponse

@aux IPs qui modifient dernièrment (et @Aquilons pour info) Le droit de réponse de Blast est une source non indépendante du sujet (forcément) et est également une source primaire Wikipédia:Observatoire des sources#D (j'avais posé la question). Elle n'a donc pas de raison de figurer ici. D'autant plus que la fiabilité de Blast est justement mise en cause sur ce sujet (voir Wikipédia:Observatoire des sources#B) et ce, justement à cause de cette fake news tendance complotiste, ou plus précisément des critiques qui lui ont été opposées (et auxquelles le droit de réponse n'apporte pas d'explications et qu'aucune source secondaire n'a même commenté). Mettre en lien dans l'encyclopédie un texte qui reprend de la propagande de guerre* ne me semble pas utile. Mentionner son existence afin qui chacun puisse choisir de le chercher et de le lire au besoin me semble tout à fait suffisant.

(*) J'explique pourquoi je dis que c'est une reprise de la propagande de guerre du régime : nier la révolution syrienne, comme si ce n'étaient pas les Syriens qui avaient décider de se soulever, dans le cadre des printemps arabes, de la dictature, taire la répression sanglante, les exécutions de soldats refusant de tirer sur la foule, les désertions, les débuts de l'armée syrienne libre pour protéger les cortèges, puis l'escalade et la militarisation du conflit, etc. : tout cela, c'est ce que le régime s'est employé à faire, tout nier en bloc, affirmer qu'il s'agit d'un complot international contre le régime, distribuer de faux documents via les Mukhabarats, accusant notamment l'impérialisme occidental. Le fait que Blast affirme que BHL, pour la France, avec le Qatar, ont fomenté le conflit syrien, c'est juste de la propagande réchauffée (déjà sortie dans les milieux pro-régimes il y a 10 ans, aucune source sérieuse ou document authentifié pour en attester depuis...). L'article était tellement mauvais qu'il a été modifié suites aux critiques reçues (aucune précision de quelles modifs à quelles dates, et personnellement, je ne me rappelle plus), mais il est toujours en ligne et il accuse toujours, dès le titre, la France et le Qatar d'avoir "programmé" une guerre en Syrie, il est toujours en ligne après toutes les critiques reçues, alors dire qu'il faudrait épargner Blast des critiques car il s'agit d'un petit journal indépendant... non, si c'est un média sérieux, ils vérifient, recoupent, publient un rectificatif, etc. Le droit de réponse ne fait que répéter, persister, persifler (le ton n'a rien de journalistique) et c'est pour cela que j'avais enlevé le lien direct (source non admissible). M.A. Martin (discuter) 14 juillet 2023 à 00:35 (CEST)

Annulation

J'ai validé l'annulation avant de remplir le commentaire de diff, pardon. La source Causeur devrait de préférence être croisée avec une autre [1] M.A. Martin (discuter) 10 mars 2024 à 18:22 (CET)