Discussion:Bistre (couleur)

Bistre dans la cheminée

Le bistre n'est pas qu'une couleur, ni une base pour peindre des lavis. C'est en premier lieu, un résidu qui se dépose sur le conduit d'une cheminée, lorsque le feu est mal conduit ou lorsque l'on brûle un bois trop humide (et c'est à partir de là qu'il a historiquement été extrait, puis mêlé à des gommes). On parle de ramonage pour retirer la suie et de débistrage pour retirer le bistre, qui est beaucoup plus dur et beaucoup plus inflammable. Le bistre n'est pas de la suie, même si sa transformation naturelle provient de la suie par condensation des fumées et périodes successives de chauffe de la cheminée. C'est pourquoi j'ai annulé la suppression. Pierre.hamelin (discuter) 28 mars 2015 à 15:18 (CET)Pierre.hamelin

Le contenu de la page témoigne que le sujet en est la couleur. Je vous suggérerais bien de créer une page Bistre de cheminée, mais je ne crois pas que ce soit un sujet encyclopédique. WP n'est pas un dictionnaire, intervenez donc dans le Wiktionary. PolBr (discuter) 28 mars 2015 à 15:25 (CET)

Bonjour PolBr, Merci pour vos remarques. Que j'ai bien reçues. Soit le sujet est Bistre (couleur) et alors vous pouvez laisser en l'état la version initiale. Soit le sujet est Bistre tout court. En ce cas, le correctif ne se justifie pas. Car l'article doit traiter du sujet dans sa pluralité. Et le bistre est d'abord une matière formée dans un conduit de cheminée avant d'être une nuance de brun (qui a la même teinte ou une teinte proche), comme l'orange est un fruit avant d'être une couleur... Contrairement à votre commentaire, je ne pense pas que le contenu d'une page en définisse le sujet, car c'est normalement l'inverse qui prévaut. Pour Orange dans wikipedia, il y a Orange distribuant sur Orange (fruit) / Orange (couleur) / Orange (Etat) .... ( nota: orange Etat est assez éloigné de orange fruit pour être traité dans le même article, d'où la scission logique) Pour bistre, l'article devrait soit englober la pluralité de sens (cela paraîtrait logique, car la couleur est conséquence de la teinte de la matière fuligineuse), soit il conviendrait de restreindre le sujet actuel de l'article à la seule couleur : Bistre (couleur) En ayant lu les discussions Wikipedia qui portaient sur l'élimination de cette page, lorsque la couleur bistre paraissait en soi trop pauvre pour faire l'objet d'un article encyclopédique, la survie du sujet semble avoir tenu à la description des autres facettes du sens (en peinture, philatélie ...), alors pourquoi pas sur le sens originel? Par ailleurs, la formation de bistre est aussi à l'origine de la plupart des incendies de cheminées, ce qui en fait logiquement un sujet de portée générale, sur sa formation, son élimination, sa prévention. Donc pigment oui, mais d'abord matière. Pierre.hamelin (discuter) 28 mars 2015 à 16:35 (CET)Pierre.hamelin

Bonjour PolBr, J'ai pris compte de tes dernières corrections. Pour moi le sujet est clos. Tu souhaitais donner la primauté à la couleur. Pas de problème pour que ce point figure en premier et soit mis en avant. L'objectif de ma correction initiale n'était pas de changer le sens de l'article, mais seulement d'inclure la globalité du sujet, ce que j'ai essayé de préserver en simplifiant aussi l'introduction. Bien cordialement Pierre.hamelin (discuter) 28 mars 2015 à 17:51 (CET)Pierre.hamelin

Vs écrivez que le sens originel est le dépôt. C'est loin d'être prouvé :

1. Bistre est attesté dans Furetière (1690) comme terme de dessinateur désignant le pigment. Furetière a compilé soigneusement les termes de métier. Quelle source de cette époque donne un sens de bistre comme croûte dans les conduits de cheminée ?
2. Bistre vient probablement de bis, signifiant entre blanc et noir (même source, entre autres). Cette origine convient parfaitement pour le bistre des dessinateurs, mais comment s'applique-t-elle aux cheminées ?

Si je prends un dictionnaire ordinaire, le petit Robert, je ne trouve que le pigment. L'usage technique, de ramonage, est une rareté qu'il ne convient pas d'indiquer en premier. PolBr (discuter) 28 mars 2015 à 23:05 (CET)

PolBr (discuter) 28 mars 2015 à 23:05 (CET)

Bonjour PolBr,

Je pars du principe qu'un travail sur Wikipedia est un travail de construction et d'écoute. Et je ne rentrerai pas dans un débat fermé. Le pigment bistre, vient de la suie, qui elle-même se transforme en bistre sous certaines conditions dans le conduit de cheminée. C'est l'histoire de la poule et de l'oeuf. Si l'un est extrait de l'autre, comment imaginer que les deux, au moins en tant que croute et pigment pour la peinture et autres n'ont pas la même histoire. Du reste, vous pouvez consulter très simplement Larousse.fr, le bistre est une 'couleur d'un brun jaunâtre préparée à partir de la suie et qui fut employée, comme encre ou en lavis, du Moyen Âge au début du XIXe s. environ'. Le Moyen Age est justement l'époque de l'apparition des premières cheminées traditionnelles à foyer ouvert, d'où il est facile d'imaginer que l'on a extrait le bistre ou la suie pour les transformer en couleur (car le ramonage commence à la même période voir le bon article de Wikipedia sur Ramoneur). Furetière en 1690 a donc bien écrit, soit en ignorant une profession qui n'était pas suffisamment reconnue ou constituée, soit en passant sous silence une activité déconsidérée, laissée aux jeunes garçons, qui le plus souvent mouraient très jeunes.

Pierre.hamelin (discuter) 29 mars 2015 à 13:18 (CEST)Pierre.hamelin

Et tout bien vérifié dans l'original cité par le CNTRL, votre source internet poilabois.com est la seule qui donne bistre comme croûte de suie. Pour s'appuyer circulairement sur Wikipédia. Trouvez une meilleure source pour

« Le bistre d'un conduit de cheminée

Lorsque la vapeur d'eau des fumées de combustion se condense et se mêle à la suie qui recouvre le conduit, le mélange donne une mélasse qui en séchant se durcit pour constituer une croûte compacte que certains appellent bistre. Cette croûte est donc un agrégat de suie, qui est très inflammable et expansible jusqu'à 7 fois son volume lors de la combustion. C'est le vecteur de presque tous les incendies de cheminée.

Le balai à suie du ramoneur ne suffit pas à le retirer. Un outillage adapté est nécessaire pour le débistrage. Il s'agit d'un câble en acier muni d'une vrille entraînant des chaînes qui tournent en frappant les parois du conduit pour en arracher la croûte noire.

Il est préférable d'éviter la formation de cette croûte. A cet effet, il est recommandé de brûler du bois sec et de ne pas faire fonctionner l'appareil de chauffage au bois à allure réduite. A bas régime, les températures de combustion se révèlent plus basses ; la vapeur d'eau issue de la combustion du bois ou de l'humidité qu'il contient, a alors plus facilement tendance à se condenser sur la suie et à générer du bistre<‍ref>« Bistre et suie : les erreurs à éviter », sur Poelesabois.com (consulté le 23 mars 2015)<‍/ref>. »

PolBr (discuter) 29 mars 2015 à 00:27 (CET)

Bonjour PolBr,

Pour la référence 'circulaire', que vous évoquez, ce n'est pas le cas. Mais il s'agit tout simplement d'un lien sans référence vers Wikipedia (c'est le principe d'internet) et le contenu de l'article est aucunement celui de l'article actuel de Wikipedia, puisqu'il parle de goudrons, ramonage, suie, fumisterie ....

Vous affirmez que bistre est un terme spécifique, rare et pas du tout encyclopédique. C'est faux. Vous pouvez taper 'Bistre' dans Google ou Google Images pour voir que l'occurence est supérieure ou égale à celle de la couleur. Je vais rajouter une référence pour le principe. Mais il y en a des dizaines. Pierre.hamelin (discuter) 29 mars 2015 à 13:18 (CEST)Pierre.hamelin

Notez que je ne démens pas l'information. Bistre se trouve au sens de suie dans le conduit dans « Les conséquences juridiques d'un feu de cheminée », Journal des Débats du 13 mars 1931. Mais il y a très peu d'occurences, et aucune ne donne la définition péremptoire et technique ci-dessus, ni les conseils techniques. Le Recueil périodique des assurances indique en 1930 que le hérisson utilisé pour le ramonage des conduits étroits n'enlève pas bistre. Même en trouvant des sources plus probantes, je doute qu'il s'agisse d'une information pertinente ici, et il me semblerait plus logique de la replacer dans ramonage, où elle a plus de chances de trouver des lecteurs intéressés. PolBr (discuter) 29 mars 2015 à 00:47 (CET)

Peut-être mieux dans suie? En tous cas après un effort de rédaction : les liens vrille et mélasse sont tout-à-fait invraissemblables PolBr (discuter) 29 mars 2015 à 10:01 (CEST)

Bonjour PolBr,

Pour la 'définition péremptoire et technique', 'avec très peu d'occurrences', vous vous référez à des ouvrages de 1690, 1930 et 1931, peut-être pourriez-vous consulter des ouvrages plus récents pour vous faire une opinion, ou à défaut les très nombreuses occurrences sur internet pour voir qu'il n'en est rien. Et si la mention est si fréquente, c'est que le bistre est au coeur des incendies de maisons par les cheminées, avec des dégâts souvent dramatiques, d'où le nombre de mentions. Le but d'une encyclopédie n'est assurément pas d'être spectaculaire, mais afin de se représenter l'importance du bistre, de sa prévention ou de son traitement, comme de son intérêt général, je citerai en exemple l'article qui montre les dégâts malheureusement trop courants faute de débistrage http://www.arts-et-cheminees.com/proximite/029_tech.html . Et je précise que je ne suis ni ramoneur, ni d'une société de fourniture d'équipements dans ce domaine, mais simplement détenteur d'un insert, ce qui m'a conduit à me préoccuper du sujet.

De fait je rétablis la version précédente. Mais je ne rentrerai pas dans une guerre d'édition

Pierre.hamelin (discuter) 29 mars 2015 à 13:18 (CEST)Pierre.hamelin

Ne changez pas le sujet en faisant précisément ce que vous affirmez ne pas faire, à savoir, une guerre d'édition.

La question que je pose n'est pas de savoir si le jargon technique du ramonage dit que bistre est ce que vous dites. Ça se peut, c'est probable, c'est apparemment relativement récent (encore que les écrivants ne se soient pas nécessairement intéressés de bonne heure à la profession de ramoneur, mais d'un autre côté il y a des inventions et des récupérations de vieux mots avec de nouveaux sens), mais vous n'avez aucune source de qualité. Si je vous cite des ouvrages anciens, c'est que je me suis donné la peine de chercher.

La question que je pose est peut on, cherchant un article sur le ramonage, demander bistre?. Si on tape ramonage, on se retouve chez ramoneur. Il n'y a rien dans suie. En mettant ces informations dans bistre, un terme dont les dictionnaires courants nous assurent qu'il n'a rien à voir, vous créez un espèce d'hybride, qui gêne tout le monde. Je transfère ça dans suie, avec lien. PolBr (discuter) 29 mars 2015 à 23:44 (CEST)

J'ajouterai qu'en défaisant sans lire (j'avais ajouté une référence précise que je dois récupérer dans une ancienne version), vous démontrez précisément que vous vous intéressez plus au jeu de la bataille d'édition qu'au sujet proprement dit. PolBr (discuter) 29 mars 2015 à 23:52 (CEST)

Bonjour PolBr,

1. vous ne répondez à aucun des commentaires précédents, pourtant détaillés.

2. vous déplacez arbitrairement et sans motif réel, l'explication d'un mot 'bistre', dans un autre mot 'suie', alors que le premier existe dans Wikipedia. L'encyclopédie n'est pas construite ainsi. Pour le regroupement par thèmes, Wikipedia a prévu les Catégories et Portails, qui facilitent les recherches thématiques et la navigation.

3. vous souhaitiez préserver une unité de thème, je vous avais proposé de créer Bistre (couleur). Et de créer par la même Bistre (cheminée), avec un Bistre 'racine' distribuant vers ces 2 sens ou plus (à l'identique du mot 'orange').

4. vous passez sous silence le fait que l'article précité 'suie' renvoyait vers 'bistre', pour sa description de la partie ayant trait à la fumisterie.

5. en poursuivant votre raisonnement, devrais-je suggérer de déplacer aussi le reste de l'article 'bistre' dans 'brun', car 'bistre' y figure déjà? Le lecteur trouverait alors un bonne compréhension des nuances du brun, aux côtés de 'sépia', 'terre de Sienne', 'terre d'ombre' ...

6. le bistre pigment est produit à l'époque où le bistre est extrait des premières cheminées (au Moyen-Âge). L'un est fabriqué à partir de l'autre. En quoi le sens est-il éloigné?

7. Il ne s'agit pas du nouveau sens d'une récupération de vieux mots, car les deux coexistent puisqu'intimement liés. Si le terme n'avait que 85 ans, comme la source la plus actuelle que vous citez, en quoi n'a-t-il pas sa place dans Wikipedia? Il ne s'agit pas de l'Encyclopédie de D'Alembert.

8. Aucune référence sérieuse? Je ne comprends pas votre affirmation. Je vous cite le Larousse (voir Larousse.fr). Un parcours rapide sur internet montre qu'il y a des dizaines d'articles sur le sujet

9. Entre les lignes, on sent une forme de dédain sur le sujet, que vous avez l'intention de mettre à l'écart sous un autre titre, Je citerai alors le livre 'Ramonage et fumisteries' Ed. Eyrolles : "Le poids des symboles est fort. Le terme de fumiste présente, depuis Eugène Labiche, un caractère assez négatif et celui de ramoneur, souvent lié à l'adjectif petit, ne porte pas en France tout le respect que lui accordent les Saxons. [...]. Les métiers du conduit de fumée sont des métiers à part entière, exercés par de vrais professionnels et d'ailleurs, reconnus par la loi Raffarin." Faites-vous du Labiche ?

10. vous avez par 3 fois révoqué la contribution à l'article. La première fois, en affirmant que c'est de la suie (qu'est alors le pigment bistre des origines?), la deuxième fois en prétextant une référence circulaire non existante, la troisième en recentrant le sujet 'bistre', qui a pourtant pour titre 'bistre'.

Je pense que l'on n'est plus dans le principe de la contribution encyclopédique Wikipedia, et du respect des apports de la collectivité quand ils sont argumentés et documentés. Je laisserai aux curieux du sujet le soin de trancher. C'est aujourd'hui ce principal aspect qui m'intéresse, car je pars du principe que vous êtes de bonne foi, mais l'historique de vos éliminations pures et simples, m'en a fait douter à plusieurs reprises. Et tout me porte à craindre que cela continuera.

Ma contribution à cet article s'arrête là et pour de bon, après la révocation du vandalisme de vos dernières éliminations.

Cordialement

Pierre.hamelin (discuter) 30 mars 2015 à 12:05 (CEST)Pierre.hamelin

1. Vs me dites que je ne réponds pas à vs arguments : j'en ai autant à votre service.

1rep. Je réponds à vos arguments lorsque vos informations sont étayées et factuelles

2. Une encyclopédie n'est pas un dictionnaire, elle n'explique pas des mots. Elle regroupe des articles sur des spécialités ou des thèmes, auxquels les mots sont des moyens d'accès.

2rep Très bien. Alors pourquoi avoir regroupé sous le même sujet et article, Bistre (timbre), Bistre (peinture), Bistre (couleur) et pas Bistre (matière) qui servait de pigment à la couleur. En quoi Bistre (matière) est-il différent pour le rejeter dans 'Suie'? Et pourquoi ne pas placer Bistre (timbre) dans timbre et idem pour la peinture?

3. Je n'ai pas voulu créer d'article Bistre (cheminée), pour deux raisons. (1) La première, c'est que je respecte votre autorat ; et je vs ai suggèré de le faire vous même, ou un article ramonage, puisque c'est votre sujet. De cette façon, vous pouviez suivre le sujet vs même. (2) Je ne suis pas sûr que Bistre (cheminée) soit un sujet encyclopédique. Il faudrait réfléchir à la question.

3rep En toute logique, si le sujet d'un article n'est pas restreint, il englobe les composantes ou nuances de sens qui le définissent. Si l'article s'appelait Bistre (couleur), la matière bistre n'aurait pas à en faire partie. Ce n'est pas le cas. Par ailleurs, et pour information, le bistre ne se rapporte pas au ramonage, puisqu'il est inefficace contre le bistre.

3. Faute d'action de votre part, le déplacement de votre contribution dans suie m'a semblé le mieux, sans création d'article. Il n'a rien d'arbitraire, puisque toutes les sources relient le bistre à la suie ; et ramonage renvoie sur ramoneur, qui m'a semblé plus social et folklorique que technique.

3rep. Je vous retourne la question, pourquoi vous refusez vous à créer Bistre (couleur) comme il y a Brun (couleur) comme je vous l'ai proposé initialement.

4. C'est vs même, si je ne m'abuse, qui avez fait le renvoi de suie vers bistre au lieu de le traiter à cet endroit. C'était tout à fait normal et logique dans votre conception de l'organisation des matières entre articles.

4rep. Aucunement, je ne suis jamais intervenu dans l'article en question. Voir historique du mot 'suie'. Cet article renvoit pourtant vers l'article supposé détaillé 'bistre', que vous continuez à expurger de sa matière formée dans les cheminées.

5. La question du brun est un peu différente. C'est la discussion de suppression : y-a-t-il assez de matière à propos de la couleur et pigment bistres pour un article encyclopédique? Ça a été l'avis de la communauté. Il reste d'ailleurs à nourrir en ce qui concerne l'usage artistique du bistre.

5.rep Donc je dois comprendre que la couleur, le pigment, l'art ont raison d'être rassemblés, mais pas la matière. Pourquoi? L'art est-il plus proche d'une couleur que sa matière, dont les pigments viennent pourtant du même conduit de cheminée?

6-7. Le terme bistre pour désigner un écoulement de suie n'est attesté qu'en 1890, alors que son usage pour le dessin l'est en 1690. Il est très possible que des entrepreneurs en ramonage se soient emparés du mot bistre du dictionnaire de Furetière, repris pas l'Ac. Française à partir de la 3° ed., pour introduire bistre au sens de coulure de suie, puis au sens de résidu résistant au hérisson. C'est l'histoire que je lis dans la documentation. Mais le vocabulaire du ramonage n'étant pas bien documenté avant que des questions de responsabilité incendie poussent des lettrés à s'en occuper, ce n'est pas la seule possibilité.

6rep. Votre analyse est intéressante. On ne sait pas. Les artisans et entrepreneurs avaient tendance autrefois à désigner un produit par sa couleur, par exemple pour le noir 'le noir animal', 'le noir végétal', car tout le monde comprenait de quoi il s'agissait ... Pareil pour bistre, il y avait une substance très brune dans les conduits de cheminées, qui dès l'époque moyenâgeuse (apparition des cheminées) résistait au brossage. Elle prend le nom de bistre. Quand? je l'ignore et vous aussi. Sauf que bistre (matière de cheminée) et bistre (pigment) ont un commun plus qu'un nom, puisque l'un sert à fabriquer l'autre (si ce n'est la suie).

8. Ce que j'appelle une référence sérieuse est une référence à un ouvrage avec une certaine forme de vérification (publication académique ou pédagogique, norme légale, organisme professionnel). Par exemple le Recueil périodique des assurances (gallica), que je vous indiquais dans un esprit de collaboration.

8rep. C'est d'accord et je vous en remercie. Donc le dictionnaire Larousse est logiquement aussi une référence sérieuse. Les métiers des conduits de cheminée sont malheureusement reconnus que très récemment par la loi Raffarin (alors que la profession a plusieurs siècles), c'est dire que les publications académiques ne doivent pas être très nombreuses et paraissent très tardives. Par contre la profession utilise couramment le mot (en témoigne les très nombreuses publications internet) et alerte le public sur la dangerosité du bistre.

9. Je ne dédaigne pas du tout la profession de ramoneur, ni son vocabulaire professionnel. Je vs ai mis que c'était un sujet encyclopédique, qui jusqu'à présent n'était pas traité ; et je vs approuve hautement de le faire ;

9.rep Très bien.

9. seulement, ce n'est pas une annexe du mot bistre. Je n'ai pas transformé la redirection de ramonage en article sur la base de ce que vs aviez écrit, pour vous en laisser toute la gloire. Vs semblez beaucoup plus imprégné de Labiche : alors que le ramonage est obligatoire, et que tout le monde est confronté à la question, vous préférez y répondre dans bistre. Apparemment, vs trouvez que ramonage n'est pas assez noble.

9.rep. Aucune recherche de gloire, ni d'égarer l'intérêt du sujet. Le travail anonyme de Wikipedia me convient très bien. Comme vous le savez, le bistre résiste au ramonage. Il faudrait alors créer 'débistrage', et alors pourquoi ne pas utiliser tout simplement utiliser le mot bistre.

10. J'ai appris que le mot v*** est une insulte dans WP, et je vs serai bien obligé de modérer votre expression.

10rep. C'est pourtant l'objet d'un article spécifique de Wikipedia, avec l'une des descriptions suivantes : Vandalisme (Blanchiment). 'Blanchir un article sans explication valable dans la page de discussion de l'article ou dans le commentaire de modification.'

J'espère avoir répondu, explicitement, point par point et numéro par numéro, à vos arguments. Je n'ai fait que répéter des propos déjà écrits ; j'espère que vs prendrez cette fois le temps de les lire, comme j'ai pris le temps de lire les votre.

rep. Oui cette fois vous l'avez fait et je vous en remercie. Votre ton est aussi plus cordial et je l'apprécie. Et j'ai complété point par point vos réponses en essayant d'être constructif. Encore une fois, si vous êtes d'accord, pour préciser ou restreindre le sujet actuel, avec l'ajout d'un qualificatif Bistre (couleur) ou (autre), je créé un article différent type Bistre (matière ou cheminée). Sinon il n'est pas logique de déporter une acceptation dans un autre article, alors que Bistre existe, et que le thème Bistre de l'article n'est pas restreint. A vous lire précédemment, il serait implicite par son développement. Dans l'attente j'annule vos dernières modifications qui ne se justifient pas pour le moment. Cordialement

90.12.149.140 (discuter) 30 mars 2015 à 15:42 (CEST)Pierre.hamelin

Amicalement. PolBr (discuter) 30 mars 2015 à 12:49 (CEST)

Votre façon de répondre et votre cordialité m'emplissent d'aise. Je me réjouis d'avoir répété chacun de mes arguments. Mais votre bonne foi vous égare ; les ramoneurs affirment pouvoir retirer cette croûte qu'ils appellent aujourd'hui bistre, puisqu'ils disent qu'il ne suffit pas de passer le hérisson, mais utiliser des moyens plus lourds. J'ai beaucoup ri aussi à votre bistre (timbre) ; les collectionneurs connaissent ce terme comme un terme de couleur employé dans les dénominations officielles et les nuanciers. Je ne crois pas que votre contribution porte exclusivement sur la croûte de suie, vous parlez d'incendie, de ramonage, etc. Je vous proposais ramonage, un sujet plus large, correspondant à un sujet encyclopédique, parce que celui-ci manque, et qu'il court peu de risque, au contraire de bistre (cheminées), de voir son admissibilité mise en cause, comme l'a été celle de bistre tout court. Affectueusement, avec encore mes félicitations pour votre répugnance envers les guerres d'édition, PolBr (discuter) 30 mars 2015 à 18:42 (CEST)

confusion ?

 Kumkum : Sur quoi vous basez-vous pour estimer qu'on pourrait confondre bistre et bisque ? Le bandeau devrait être employé avec parcimonie ; il ajoute une information en tête qui perturbe tous ceux qui ne sont pas arrivés sur l'article par erreur. PolBr (discuter) 21 novembre 2015 à 10:04 (CET)

La couleur Bisque n'a aucune existence en français. C'est un mot clé anglais en HTML, et en anglais un nom de couleur de la mode du XIX.e siècle, qui se trouve coïncider avec le nom d'un plat français. PolBr (discuter) 21 novembre 2015 à 10:24 (CET)

Le bistre est utilisé sur les cartes IGN pour représenter les courbes de niveau et les données altimétriques. Une étudiante l'autre jour, très sûre d'elle, m'a défendu que bisque c'est une couleur plutôt marron clair et que c'était celle qui était utilisée sur les cartes ; au point de me faire douter puisque je n'avais jamais entendu parler du bisque. J'en ai déduit (peut-être rapidement) que c'était une confusion possible et peut-être fréquente. Puisqu'il s'agit de deux couleurs relativement proches (proche du marron et terne) dont la connaissance est restreinte à un nombre limité de connaisseurs, j'ai pensé qu'un bandeau pouvait être utile. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 21 novembre 2015 à 12:20 (CET)

J'ai laissé le bandeau sur Bisque parce qu'effectivement, comme ce nom de couleur a très peu cours, on peut supposer que le lecteur est arrivé là par erreur, ce qui répond au cas de votre étudiante. Ces couleurs bises sont sûrement définies par les gens qui les emploient ; mais je n'ai pu les raccorder à de la colorimétrie. PolBr (discuter) 21 novembre 2015 à 13:38 (CET)