Discussion:Bigfoot

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

pour la section sur Gigantopithecus. — Jérôme 15 juin 2008 à 11:08 (CEST)

Je suis étonné que Sasquatch et Bigfoot soient réunis dans un même article. Je ne suis pas cryptozoologue mais ça me semble réclamer une enquête :-) (->Jn) * 23 octobre 2005 à 03:08 (CEST)

ah non finalement, c'est normal, si on en croit le wiki anglophone. (->Jn) * 23 octobre 2005 à 03:24 (CEST)

Patterson[modifier le code]

Roger Patterson a réalisé un film prétendant montrer un bigfoot, et non des photographies.

MD

J' arrive pas à mettre l'image que je veux sur l' article... Au secours!!![modifier le code]

J' ai essayé de mettre une meilleure image que l'image à la con qui était proposé, ils m'ont mis une galaxie, la Joconde et une truite!

Comment on fait?????

J'ai réparré ma connerie[modifier le code]

Bonjour. A chaque fois que je rajoute des infos sur l'article ' presentation et genese du mythe" on me l'efface. Pourtant , je reste le plus neutre possible. Est-ce normal? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.57.145.121 (discuter).

Bonjour,
J'ai regardé vos ajouts. Bien que je ne suis pas celui qui les ait effacés, je comprends qu'ils aient été retirés.
Votre contribution défend la thèse que le film de 1967 n'était pas un canular, ce qui n'est pas la version généralement admise aujourd'hui. Pour exprimer ce point de vue, vous pourriez l'écrire dans une section particulière intitulée "Controverse autour du film de Patterson" en citant des sources crédibles. Une encyclopédie ne doit pas être construite sur des déclarations floues du genre "d'éminents spécialistes". Qui sont-ils ? Quelle est leur formation ? Dans quel contexte ont-ils fait ces déclarations ? Etc...
L'étape suivante est de discuter de cet ajout à l'article sur la page de discussion de l'article (ici). Ainsi, si vous écrivez un texte parlant d'une controverse autour du film de Patterson et que ce texte est bien sourcé, vous pouvez le soumettre ici pour en discuter avec les autres contributeurs de l'article. Si votre texte fait consensus, vous pourrez l'ajouter à l'article sans crainte qu'il soit effacé.
Je vous conseille également de vous inscrire comme utilisateur/contributeur à Wikipédia. Les contributeurs semblent moins portés à effacer les contributions d'un utilisateur identifié que celles d'un utilisateur anonyme. On vous a donné ces détails sur votre page de discussion d'utilisateur. D'ailleurs, petit détail, il serait préférable que vous signiez vos messages dans les discussions en apposant 4 tildes (~~~~) à la fin de vos interventions.
Bonne chance dans cette grande aventure qu'est Wikipédia !
Svilleneuve (d) 2 mars 2008 à 14:34 (CET)

À recycler[modifier le code]

Cet article comporte plusieurs parties ne respectant pas la Neutralité de point de vue. Il comporte plusieurs sophismes dont l'appel à l'autorité et le renversement du fardeau de la preuve. Je fais le ménage en mettant ici les parties non-neutres ou utilisant des sophismes. Nous pourrons discuter de chacune de ces parties.

Le film Patterson-Gimlin[modifier le code]

Tout ce qui fait controverse concernant le film en:Patterson-Gimlin film devrait être traité dans un article spécialisé concernant ce film. Cet article existe déjà sur la version anglophone et allemande de Wikipédia.

Habitat et forêt boréale canadienne[modifier le code]

La description de la forêt boréale canadienne concerne cet article et non celui de Sasquatch.

En dehors de la description de ce qu'est la forêt boréale canadienne, la section "habitat" ne contient qu'une phrase non-sourcée : "Le sasquatch vivrait en tribus", qui ne me semble pas mériter une section entière.

Svilleneuve (d) 2 mars 2008 à 17:51 (CET)

Controverse[modifier le code]

J'ai tenté de classifier les apports de Dinocca. Il est certain que je trouve difficile que l'on place des passages évasifs dans un article encyclopédique, passages qui sont basés sur un livre publié par une maison d'édition de bande-dessinées (Soleil Productions), mais bon, peut-être trouverons-nous des sources plus pertinentes avec le temps. Khayman (d) 6 mars 2008 à 17:33 (CET)

Bonjour . En effet il s'agit d'un editeur de bandes dessinées mais je m'en était même pas aperçu , le livre est semblable tout autre ouvrage sérieux sans caricatures ou dessins pour enfants.Je ne pense pas que cela remete en doute la crédibilité de l'ouvrage , d'ailleurs , Richard D Nolane a publié cet ouvrage sous d'autres éditeurs/.(Dinocca )
J'ai re-jeté un oeil sur le livre , et il s'agit bien de l'éditeur PLEIN SUD.

Qualité des sources[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remis la version de 120 car les modifications subséquentes ne sont pas basées sur des sources de qualité.

Je conseille le ou les utilisateurs qui modifient constamment cet article depuis 3 jours de lire avec attention l'article Wikipédia:Article bien sourcé, surtout la section Qualité des sources.

En terminant, n'oubliez pas l'adage de Carl Sagan : "Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.".

Khayman (d) 9 mars 2008 à 16:38 (CET)