Discussion:Bibliographie sur la sérendipité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bibliographie sur la sérendipité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bibliographie sur la sérendipité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bibliographie sur la sérendipité}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Éclusette 26 août 2007 à 22:18 (CEST) : pas de consensus pour la suppression

Bibliographie sur la sérendipité

Proposé par : Moez ^m'écrire 9 août 2007 à 21:30 (CEST)

Je ne sais vraiment pas quoi penser de cette page. Moez ^m'écrire 9 août 2007 à 21:31 (CEST)

Discussions

Je viens de cliquer sur le lien Catégorie:Bibliographie et je constate qu'il y a des dizaines de pages qui posent la même question que celle-ci (des bibliographies autonomes ?). Attention à ne pas traiter ce cas à la légère en ignorant (comme je l'ai fait au moment où je me suis prononcé) l'existence parallèle de choses comme Bibliographie des études d'échecs ou Bibliographie en sociologie de la famille. Touriste ✉ 12 août 2007 à 11:07 (CEST)

Je viens de parcourir cette catégorie. Je ne savais pas qu'on avait tout ça. Ce sont des documents précieux : ils donnent accès à des ouvrages qui assurent l'authenticité et donc la viabilité même de Wikipédia. Non seulement il faut les garder, mais il faut en augmenter le nombre et la qualité. L'idée de DocteurCosmos de créer un Projet:Bibliographie me tente bien ! Si d'autres sont ok pour lancer un truc de ce genre, je suis prêt à mettre la main à la pâte.

Thedreamstree, Papoter 18 août 2007 à 00:10 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver sous forme d'article bien qu'il faudrait presque inclure la liste dans sérendipité mais vu la longueur, autant laisser ainsi --Jef-Infojef 9 août 2007 à 23:41 (CEST)
2.  Conserver si j'avais eu ça sous la main pendant ma thèse, ça m'aurait fait gagner quelques jours. A annexer à sérendipité avec {{Annexe de}} (). En dernier recours, à transférer dans Projet:Philosophie. Mais surtout ne pas supprimer, ce genre de truc est vraiment précieux. Par contre, il faudra la nettoyer un peu.--EL ✉ - ✍ 10 août 2007 à 01:06 (CEST)

   Et pourquoi pas un Projet:Bibliographie ? DocteurCosmos - ✉ 10 août 2007 à 15:03 (CEST)

   On a déjà les pages vertes, l'espace de noms Référence, où l'on établit des fiches sur les livres mentionné sur WP, dans les articles. On peut transférer les infos de cet article là bas, à la limite, mais il faut mettre des liens qui vont là-bas, d'où à mon avis, la nécessité de garder cette page, en l'adaptant un peu en terme de forme et de fond. Edit : Mais, ouais ! un projet pour organiser tout ça, ce serait pas idiot ! Thedreamstree, Papoter 17 août 2007 à 23:57 (CEST)

3.  Conserver.Utile.A recyler non à supprimer.Kintaro Oe | 誠 10 août 2007 à 01:32 (CEST)
4.  Conserver Je suis tombé sur cet article par hasard, et paf ! je l'ai trouvé intéressant. La bibliographie est très riche, il faut la garder quelque part. Elle pourrait être ajouté à l'article principal. Celui-ci étant en cours de recyclage, ne devrions-nous pas attendre ? Thedreamstree, Papoter 10 août 2007 à 05:18 (CEST)
5.  Conserver A parfaitement sa place dans l'espace main en annexe de l'article principal moyennant un léger nettoyage. ai ajouté un lien externe concernant la ttre à H. Mann sur Gutenberg on line. jpm2112 Discuter ici 10 août 2007 à 14:24 (CEST)
6.  Conserver Je ne vois vraiment pas en quoi il peut être gênant (à moins que ce soit un canular total d'un esprit sérieusement dérangé). Et sait-on jamais, si qqn qui veut faire des recherches approfondies sur la sérendipité a l'idée d'aller chercher sur wikipedia en français.--2514 10 août 2007 à 20:49 (CEST)
7.  Conserver Passionnant, voir quelle est la meilleure manière de garder ces données quelques part. --Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 01:10 (CEST)
8.  Conserver bibliographie très riche, un exemple à suivre et à compléter. SalomonCeb 12 août 2007 à 18:02 (CEST)
9.  Conserver ou fusionner avec l'article serendipité. d'accord avec les arguments ci-dessus Federix 13 août 2007 à 09:45 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Une suite pas très encyclopédique d'œvres qui ne m'inspirent pas. Par ailleurs, en cas de conservation, tout serait à recycler : la typo est déplorable + 1 suite de liens externes en pagaille. Punx (Discuter) 9 août 2007 à 21:39 (CEST)

   Le problème lié à la forme importe peu : on peut la modifier à volonté. C'est bien du sujet de l'article dont on décide ici de la compatibilité avec Wikipédia. Thedreamstree, Papoter 10 août 2007 à 05:21 (CEST)

   Je ne suis pas sûr que ce soit sensé t'inspirer. Mais ça me parait simplement une bibliographie universitaire assez classique--2514 10 août 2007 à 20:53 (CEST)

2.  Supprimer Le seul endroit où une telle liste aurait sa place serait le Projet:Sérendipité mais vu qu'il n'existe pas... De toute façon, comme Punx, ça ne m'inspire pas. BernardM 10 août 2007 à 00:51 (CEST)
3.  Supprimer Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms. (Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas) Arnaudus 10 août 2007 à 12:18 (CEST)

   ???? --EL ✉ - ✍ 10 août 2007 à 12:21 (CEST)

4.  Supprimer à déplacer dans une quelconque page ailleurs que dans l'espace main. DocteurCosmos - ✉ 10 août 2007 à 12:30 (CEST)
5.  Supprimer L'article sérendipité peut contenir quelques références mais Wikipédia n'est pas destiné à lister une centaine de références. Cela ne correspond pas aux objectifs de Wikipedia . ~Pyb ✉ 10 août 2007 à 15:20 (CEST)
6. Sans tri par pertinence, cette liste ne me semble pas très intéressante, on ne sait pas si un ouvrage pris au hasard dans cette liste fait référence, ou bien défend une vision minoritaire; ce qui pose d'une certaine manière un problème de neutralité. Transférer dans la page de discussion de Sérendipité, puis utiliser des notes de bas de pages au sein de l'article pour citer les ouvrages. Sur wikipédia, il est à mon avis indispensable de contextualiser une bibliographie. Pwet-pwet · (discuter) 12 août 2007 à 01:23 (CEST)
7.  Supprimer mais faiblement. Sur l'article vu par son titre : il n'y a aucune raison de créer des articles séparés « Bibliographie sur ... » pour chaque valeur de ... (Mozart, les Pokémons, l'analyse harmonique, etc...), donc un article avec ce titre n'a pas sa place ici. Sur le contenu de l'article (oui il ne faut pas juger par le contenu mais quand même...) : compilation exhaustive, venant sans doute d'une recherche par mots-clés via un catalogue de bibliothèque ; la seule valeuer ajoutée a été un classement thématique (d'ailleurs inachevé). Ce ne me semble pas avoir apporté un produit suffisamment achevé pour que ça vaille la peine de se creuser la tête pour imaginer un artifice permettant la conservation du contenu, dont la disparition ne me paraît pas une perte. Touriste ✉ 12 août 2007 à 11:02 (CEST)
8.  Supprimer idem Pwet-pwet. Wikipédai n'est pas un annuaire, et la bibliographie devrait être utilisée avec des notes pour sourcer l'article —MACROECO ^{me parler} 26 août 2007 à 16:38 (CEST)

Neutre

1. Franchement marrant ce truc. En gros la sérendipité, concept novateur dont j'ignorais l'existence jusqu'à ce jour, est synonyme de trouver un truc en ayant un coup de pot. WP est vraiment incroyable. On y trouve des choses à se taper le cul par terre. Mlouf 9 août 2007 à 23:04 (CEST)
2. Transférer dans l'article sur la sérendipité. Maximini Discuter 10 août 2007 à 06:59 (CEST)
3. Transférer dans l'article sur la sérendipité et sourcer l'article plutot que d'établir une bibliothèque. C'est incroyable: une centaine de livres et seulement 2 notes et ref. On le met en PàS pour manque de notes et références ? --Rosier 10 août 2007 à 16:32 (CEST)
4. C'est certes, une compilation de données brutes effectuée sans aucun discernement, et donc a priori le Mal. Mais, d'un autre côté, le mode collaboratif de Wikipédia initié par ses principes fondateurs minimalistes encourage principalement les contributions aboutissant à ce type de « listes » et à leur maintien dans cet état. Peut-être faudrait-il trancher, en effet, sur le fond, mais en attendant, la suppression ou la conservation sont également anecdotiques ;) --Lgd 10 août 2007 à 18:12 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :