Discussion:Betty et Barney Hill
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Scepticisme rationnel.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Scepticisme rationnel (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
qu'est ce que c'est que cette page tottallement partial ?!!! la rubrique ufologie de WP n'a pas vocation a devenir une tribune pour le mouvement sceptique. si j'appliquais les regles normal de fonctionnement je me devrais de mettre un bandeau "non neutre" sur cette article.
Crobard 6 avril 2007 à 07:42 (CEST)
C'est un article à développer (je ne pense pas qu'on puisse espérer qu'une wikipage soit d'emblée, dès le jour de sa création - complète et exhaustive). Je suis certain qu'il y a bien un pro-HET qui va passer par là et développer la version croyante du récit. Maintenant, en attendant, si tu as envie de mettre le bandeau, libre à toi. Personnellement j'avais juste envie de créer la page pour signaler aux lecteurs que Betty Hill avait une personnalité encline à la fantaisie. Pour le reste, à développer comme je le dis plus haut! Venom 6 avril 2007 à 11:10 (CEST)
- En dehors de son aspect POV, sur lequel je suis entièrement d'accord avec Crobard, les faits ne sont pas présentés, même succinctement, et aucune référence n'est indiquée, ce qui serait un minimum pour que l'article ne passe pas à la trappe. Croquant 8 avril 2007 à 09:05 (CEST)
- Mainenant, on a la version pro-HET et la version sceptique. Est-il encore nécessaire d'avoir le bandeau du biais de neutralité, quand les deux points de vue autour du cas sont présentés? Enfin bon, c'est vous qui voyez, moi ça m'est égal en fait.--Venom 8 avril 2007 à 18:28 (CEST)
- Le résultat me semble nettement plus satisfaisant (de l'intérêt de placer un bandeau), et en effet le bandeau n'est plus nécessaire. Je l'enlève. Croquant 8 avril 2007 à 20:12 (CEST)
Non-sens[modifier le code]
« En 1969, une astronome amateur du nom de Marjorie Fish affirma qu'elle avait réussi à trouver une concordance entre les dessins de la carte stellaire réalisés par Betty Hill et un modèle tri-dimensionnel des systèmes planétaires connus, et conclut que la carte que Betty prétendait avoir vue représentait le système de ζ Reticuli. » Cela ne veut rien dire. En 1969, un seul système planétaire était connu : le nôtre. Mauvaise traduction ou expression qui en jette pour impressionner le crédule ? Certainement pas une expression d’astronome en tout cas. --80.214.5.20 (d) 24 juillet 2012 à 20:56 (CEST)
- Si cette démystification a fait l'objet d'un article publié dans une revue non confidentielle ou dans un livre publié chez un éditeur ayant pignon sur rue, on peut en parler à la suite. Sinon, sans source, c'est impossible. --Elnon (d) 24 juillet 2012 à 21:15 (CEST)