Discussion:Banal Fantasy/Admissibilité

Suppression traitée par Benji @ 10 janvier 2007 à 15:48 (CET) Raison :

L'admissibilité de la page « Banal Fantasy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Banal Fantasy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Banal Fantasy}} sur leur page de discussion.

Banal Fantasy

Proposé par : Screech 26 décembre 2006 à 15:19 (CET)

Projet amateur non notable. Aucune source quant à sa popularité. Aucune référence à des sources externes autres que le site web du projet lui-même.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai eu du mal à trouver le critère applicable, mais à priori, je dirais que c'est ceci:

• Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur ayant fait l'objet d'une critique dans les média d'information peut avoir un article sur wikipédia.

--Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 02:24 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Saga assez populaire sur le net français.--153 26 décembre 2006 à 23:36 (CET)

   Bonjour. Merci de participer à la discussion. Mais pourquoi avoir soigneusement évité les points que j'ai mentionné plus haut ? En tant que telle, ton commentaire s'apparente à du Wikipédia:Contenu évasif. L'article ne comporte aucune source prouvant sa popularité (as-tu consulté Wikipédia:Citez vos sources ?). Il n'y a de même aucune référence à des sources autres que le site web du projet lui-même, ce qui de surcroît donne un côté très pub à l'article comme ça arrive souvent (par exemple) avec les articles sur des projets amateurs soi-disant très connus très populaires.Screech 27 décembre 2006 à 13:23 (CET)

   Sur la page principale, il y a un compteur qui indique 1 327 560 visiteurs pour l'ensemble du site, Banal Fantasy étant la plus connue, on peut en déduire qu'au moins 50% l'ont écoutée, soit 650 000 personnes. Il y a 28 605 000 internautes Français, donc 650 000/28 605 000*100 = 2,27233% soit 2 internautes Français sur 100, ce qui me paraît assez pour mériter le qualificatif "assez populaire sur le net français".--153 27 décembre 2006 à 16:48 (CET)

   Je n'ais rien de personnel contre ce site vraiment mais... mes arguments tiennent toujours :) Aucune référence à des sources autre que le site du projet lui-même, attestant de la popularité de ce site. Les compteurs posées par l'auteur d'un site sur son site ne sont pas reconnues comme des sources valables, et ne sont pas externes par définition. Screech 27 décembre 2006 à 17:31 (CET)

   Ce que je trouve énorme, c'est qu'au lieu de chercher des liens ou de me contacter pour que j'en mette, toi, tu demandes immédiatement une suppression de topic !!Durendal 04 janvier 2007 à 12:10 (CET)

2.  Conserver Saga ultra-connue depuis sa création en 2004, presqu'autant que Naheulbeuk, les sites en parlant sont nombreux, les pages de Google relatant de la saga sont au nombre de 573 000, de nombreuses interviews ont été réalisés sur des sites spécialisés, et le fait qu'ils vont se faire interviewer sur une radio est encore plus un critère de popularité ! Maintenant j'aimerais que l'utilisateur Screech trouve des arguments plus valables que ceux qui ont été exposés plus haut.Gorkab_Nitrix 30 décembre 2006 à 17:56 (CET)

   Mes arguments ont été cité, les tiens aussi. La différence reste que je me base sur un fait établi : sur la page de l'article, il n'y a aucune source de référencée. Vous affirmez qu'il en existent sur le net, peut-être, mais toujours est-il que pour le moment là seule chose de visible c'est qu'il n'y a rien de référencé sur la page. Si vous en avez tant que ça, pourquoi ne pas les rajouter à la page de l'article? Le bouton [modifier] n'attend que ça... Screech 30 décembre 2006 à 18:33 (CET)

   AUx vues des liens externes présentés dans l'article je ne peux qu'aller dans ton sens Screech, je vais donc modifier cette partie de ce pas, vu qu'en effet elle n'est pas du tout représentative de la popularité de la parodie .Gorkab_Nitrix 30 décembre 2006 à 22:54 (CET)

   305 résultats google. — Régis Lachaume ✍ 10 janvier 2007 à 00:10 (CET)

   Bon ben voila, y a des liens externes maintenant. Durendal 31 décembre 2006 à 14:42 (CET)

   Ouais super, pas grâce à toi en tout cas... En espérant que la recherche qu'on a faite (alors que c'est quand même ton article) pour trouver tous ces liens soit utile au final... Gorkab Nitrix 1 janvier 2007 à 19:15 (CET)

   En fait si on compte les fautes d'orthographe ça fait 305 (Banal Fantasy) + 269 (Banale Fantasy) + 118 (Banal Fantaisy) + 28 (Banal Fantaisie) + 2 (Banale Fantaisy) = 722 résultats Google. DocPlenitude 10 janvier 2007 à 01:18 (CET)

3.  Conserver et attendre ( les arguments de suppression ne sont pas suffisants et c'est un article très complet) Rosier 30 décembre 2006 à 19:29 (CET)
4.  Conserver même avis que Rosier.--Guil2027 9 janvier 2007 à 18:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Motivation : banale suppression pour un truc inconnu en dehors du net (ceux qui n'ont pas internet, ils font quoi ?)--Sonusfaber 27 décembre 2006 à 19:55 (CET)

   En même temps, ceux qu'ont pas internet vont pas sur WP lol...--153 27 décembre 2006 à 21:33 (CET)

2. La célébrité du truc est toute relative, et google reste assez coi sur une quelconque analyse du phénomène (on reste dans le "kikoo lol allez voir ce truc"). Arnaudus 28 décembre 2006 à 13:33 (CET)

   Je corrigerais, la célébrité EST une chose relative.Durendal 31 décembre 2006 à 14:44 (CET)

   De plus, tu remarqueras sur l'article une analyse de la saga par Mp3vore... Qui infirmerait, je pense, ta théorie ! M'enfin, je suis pas sûr, après, à toi d'accorder ton violon au son que tu veux ! ^^ Myjasu 2 janvier 2007 à 18:39 (CET)

3.  Supprimer Ne semble pas respecter le critère d'admissibilité mentionné ci-dessus. Si je me trompe, je suis prêt à changer mon vote. --Christophe Dioux 30 décembre 2006 à 02:25 (CET)
4.  Supprimernon encyclopédique AMHA.--Chaps - blabliblo 9 janvier 2007 à 16:17 (CET)
5.  Supprimer. Pas envie de justifier. --NeuCeu 9 janvier 2007 à 16:18 (CET)
6.  Supprimer Banal. Suppression. --Effco 9 janvier 2007 à 16:34 (CET)
7.  Supprimer pour le moment sens intérêt encyclopédique... peut-être dans vingt ans... sin il y a encore quelq'un qui s'en souvient --GdGourou - °o° - Talk to me 9 janvier 2007 à 16:49 (CET)
8.  Supprimer Pas de source ni de notoriété --Mirgolth 9 janvier 2007 à 16:55 (CET)
9. Exactement la même chose que pour WP:PàS/Banal Reality VI. Keriluamox 9 janvier 2007 à 18:44 (CET)
10.  Supprimer Notoriété insuffisante. Si encore le site était largement connu, il aurait un article, et Banal Fantasy se réduirait à une mention sur celui-ci. GillesC -Жиль- 9 janvier 2007 à 20:56 (CET)
11.  Supprimer Notoriété insuffisante. --Sérénade (Discuter) 10 janvier 2007 à 00:07 (CET)
12.  Supprimer Notoriété insuffisante. Google reste coi, un comble pour un truc internet. (En plus l'article est plein de trucs nazes (reproduction d'un dialogue de deux pages c'est soit copyvio, soit wikisource) — Régis Lachaume ✍ 10 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Neutre

1. Saga audio conséquente, 46 épisodes audio, une bd, une video... c'est pas rien. sauf que réalisés par des lycéens (ou étudiants ?) et la qualité est médiocre. Notoire ou autopromo ? --JoKerozen 28 décembre 2006 à 17:42 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Bonjour. je tiens à signaler que l'animateur d'une radio locale a pris rendez-vous avec nous, les créateurs du Démon du Rire, pour enregistrer une émission de 1H sur notre site. la diffusion de notre site dans des médias d'information n'est donc qu'une question de jour, puisque cela se fera en Janvier 2007 si tout va bien. J'ai remarqué cependant des choses qui me font tiltés dans vos arguments. premièrement, le compteur qui a été indiqué précédement vous prouve que je n'ai aucun besoin de me faire de la pub, mes créations avaient du succès sans Wikipédia, elles en auront sans. J'ai créé cette page Wikipédia (d'ailleurs, ce n'est pas moi qui l'ai créé, mais un membre du site) pour pouvoir faire connaitre des détails et des petites choses cachés sur la création de cette saga. Ensuite, s'il ne vous manque que des liens vers des sites externes qui parlent du mien, il n'y a aucun problème, je dois avoir une armada de SkyBlogs qui ont fait des articles sur nous, des sites généralistes qui nous ont fait une promo etc... Mais si ces liens doivent être ceux de médias généralistes, alors je pense pas que ce soit faisable, d'abord parce que c'ets une radio qui nous interrogera, et qu'il ne laisseront probablement pas la sus-dite interview sur leur site, et que pour ce qui est des grands médias, ils sont quand même bien compliqués à atteindre, et ne laisseraient probablement pas trace de leur évocation de nos créations. Durendal 30 décembre 2006 à 11:21 (CET)
2.  Conserver Un site web qui possède 1600 visites par mois durant les temps ou le créateur prends des vacances... Une saga devenue mythique, la première saga, dans la notoriété, à être une parodie de FF7... Je crois que tout à été dit non ? Sans parler bien entendu, du forum (regardez le nombre d'inscrits...) et de deux boutiques, mais je ne veux pas prendre en compte les données dérivées... Voilà, de plus, j'aime bien cette saga, même si, selon mon goût, ce n'est pas la meilleure... ^^ Myjasu 2 janvier 2007 à 18:47 (CET)
3.  Conserver Qui plus est, la page wikipédia n'est pas là pour "faire de la pub", mais est très informative, bien construite, et contient bon nombre de données interessantes pour les fans de mon genre. On pourrait cependant l'accuser de subjectivité concernant les "interludes musicaux", certains aiment. (Moi pas, mais il y en a) Gouttonio 5 janvier 2007 à 19:25 (CET)
4. Je voudrais signaler que les 10 derniers messages pro-suppression postés àquelques heures, voir minutes d'intervales, sont un exemple flagrant d'un acharnement incencé de quelques détracteurs de la saga MP3 en général, voir de la mienne en particulier, puisqu'ils ne prennent même aps la peine de justifier leur choix. Durendal 10 janvier 2007 à 14:50 (CET)

   Je pense plutôt que le rapprochement chronologique de ces votes vient du fait que j'ai posté un message sur le Bistro pour demander des avis sur cette PàS ... Benji @ 10 janvier 2007 à 15:47 (CET)

   le Bistro ? Durendal 10 janvier 2007 à 17:52 (CET)

   Wikipédia:Le Bistro site de la communauté comporte un message « venez voir par là ». Quant à l'«  acharnement incencé de quelques détracteurs de la saga MP3 en général », euh bof. Les votes sont argumentés : « notoriété insuffisante » Quant on demande aux écrivains d'avoir au moins deux ouvrages, on demande un peu plus que 300 liens google pour une œuvre de fiction sur internet. À savoir que les œuvres de fictions sont censées respecter le critère « Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur [ce n'est pas le cas] ayant fait l'objet d'une critique dans les média d'information peut avoir un article sur wikipédia. » Si l'on prend ça comme du contenu internet « le site, son contenu ont fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes (journaux, magazines, livres, télévision, etc.), c'est à dire par des personnes ou des entités qui ne sont pas directement liées au sujet de l'article. Ce critère exclut notamment de la liste des sources potentielles les travaux indépendants mais triviaux qui mentionnent simplement l'adresse du site, une brève description, sans analyse particulière ou poussée. » — Régis Lachaume ✍ 10 janvier 2007 à 19:50 (CET)