Discussion:Auguste Chevalier
Cet article est indexé par le projet Histoire de la zoologie et de la botanique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Histoire de la zoologie et de la botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
nature article= Congrès d'agriculture coloniale» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Autres ») -- 28 octobre 2023 à 01:20 (CEST)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Catégorie:Commandeur de la Légion d'honneur[modifier le code]
Bonjour @Martin-78,
vous l'avez retirée parce que c'est une « Catégorie déjà existante (par année de promotion) ». Mais quand on cherche la personne sur la base du fait qu'il a eu la légion d'honneur on ne sait généralement pas quelle année il l'a eue. Comme on ne sait en général pas non plus si la personne en a été officier, chevalier ou commandeur, c'est déjà bien assez enquiquinant d'avoir à chercher dans chacune des 3 categs. Si en plus il faut se taper toutes les années pour le trouver, ça devient très clairement trop fastidieux pour une recherche.
Côté recherches, il me semble que les catégories par année de promotion ont un intérêt extrêmement limité, utiles pour des recherches très très pointues de spécialistes (qu'on a peu de chance de trouver sur wiki, qui plus est). Mais soit, si ça vous fait plaisir pourquoi pas. Seulement il ne faut pas supprimer le côté pratique pour le plus grand nombre.
Il y a aussi un intérêt à avoir tous les commandeurs listés sur une même page : ça donne immédiatement une idée très parlante de leur nombre et donc de la valeur de ce grade. Ce que vous ne donnez pas avec votre système de classement limité.
"c'est déjà bien assez enquiquinant d'avoir à chercher dans chacune des 3 categs" : avec votre système c'est encore plus vrai pour les commandeurs, puisqu'on ne sait pas quel grade il a eu et que la logique veut qu'on commence à chercher dans le premier grade. Donc s'il n'est pas dans les deux autres categs bonjour la galère. D'ailleurs pour cette raison je vais rajouter les deux autres categs officier et chevalier puisque avant d'être commandeur on passe aussi par les deux autres ; ça facilite les recherches.
J'espère que je vous ai convaincu et que vous voudrez bien restaurer cette categ.
Bonne continuation, Pueblo89 (discuter) 6 septembre 2023 à 23:51 (CEST)
- Bonjour @Pueblo89,
- Merci pour votre message.
- Je comprends vos arguments. Je vais vous expliquer ma démarche également.
- Ces catégories étaient (sont) surpeuplées, plusieurs milliers de pages dans une catégorie n'est à mon sens pas non plus une aide pour rechercher des pages à l'intérieur, de ce fait il a fallu trouver une solution pour les ranger, le tri par année de promotion semblait alors la meilleure des solutions pour traiter ces catégories surpeuplées. Je pense qu'une catégorie contenant 4000 ou 8000 page ne constitue pas non plus un classement optimisé (ou non limité pour reprendre votre terme).
- J'ai de ce fait retiré en effet la catégorie supérieure "commandeur de la légion d'honneur" pour laisser celle par année, en appliquant le principe recommandé règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate.
- Rajouter les catégories officier et chevalier revient également selon moi à surcharger les bas de pages, dans la même logique alors, il faudrait, pour les militaire, rajouter l'ensemble des grades par lesquels les sujets sont passé ? Cela pourrait faire un très (trop ?) grand nombre de catégories en bas de page, et donc surchargerait ces dernières. Au delà de surcharger les bas de pages, cela surchargera encore plus les catégories qui contiennent déjà des milliers de pages.
- "Mais soit, si ça vous fait plaisir pourquoi pas." J'avoue ne pas vraiment comprendre cette formule, surtout que c'est notre premier échange sur la question. Je ne fais pas ça pour le plaisir, même si je contribue pour le plaisir à l'encyclopédie.
- Je me permets de notifier également les autres contributeurs participant actuellement au rangement de ces catégories afin qu'ils puissent également apporter leur avis (@JKRS's et @Néfermaât).
- Cordialement. Martin-78 (discutailler) 7 septembre 2023 à 06:05 (CEST)
- Bonjour Martin Martin-78,
- Sur les grandes pages : je travaille beaucoup avec la page Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. Aucune idée du nombre de noms dedans mais il y en a assurément beaucoup plus que de commandeurs de la Légion d'honneur (ou de chevaliers, voire d'officiers de la même). La page serait d'une pénibilité rédhibitoire si elle était tronquée en "noms commençant par A", "par B", etc. C'est la même chose avec ces categs. Faire dans le plus pointu, passé un certain stade c'est perdre l'utilité (voir le principe de Peter, c'est tout à fait ça en remplaçant 'employé' par 'information'). "Mais soit, si ça vous fait plaisir pourquoi pas.", je le redis parce que c'est exactement ce que je pense, à prendre très littéralement et sans magouilles de je-ne-sais-quoi-et-je-ne-veux-surtout-pas-savoir-quoi peut bien traverser l’esprit des autres : s'ils veulent voir compliqué, c'est leur affaire et pas la mienne. Ca veut simplement dire qu'au lieu de faire avec je ferai sans, parce que les categs disséquées ainsi me sont 100% inutilisables. Ma foi, dommage mais tant pis : il y a d'autres moyens ailleurs que dans wiki. Bonne continuation à vous. Pueblo89 (discuter) 15 septembre 2023 à 20:59 (CEST)