Discussion:Association de la presse panafricaine (APPA)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Association de la presse panafricaine (APPA) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Association de la presse panafricaine (APPA)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association de la presse panafricaine (APPA)}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 14:45 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 25 mars 2014 à 23:38 (CET)[répondre]

Raison : Consensus.

Ne semble pas répondre aux critères généraux d'admissibilité des associations WP:NA, n'a pas fait l'objet de 3 articles dans des publications d'envergure. Pas de sources secondaires et tertiaires. WP:SPS

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Association ayant pignon sur rue auprès de la profession et de la presse africaine pour les journalistes africains en résidence en France ou ayant trouvé refuge notamment pour raison politique. L'article me semble avoir sa place sur la version francophone de Wikipédia. Parigot (discuter) 18 mars 2014 à 18:06 (CET)[répondre]
    Avez-vous des sources à ajouter à l'article pour confirmer ces informations ? --Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 18:09 (CET)[répondre]
    J'ai déjà ajouté un certain nombre de liens externes, ceci dit, vous pouvez vous-même en chercher d'autres afin d'améliorer cet article Émoticône Parigot (discuter) 18 mars 2014 à 18:23 (CET).[répondre]
    Les liens externes [1] [2] ne peuvent être conscidérés comme des sources attestant de la notoriété de l'association puisqu'il s'agit presque des mêmes textes vraisemblablement fournis par l'association. Sauf erreur il n'y a pas de sources secondaire ou tertiaire au sujet de cette association. --Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 18:27 (CET)[répondre]
    Elle a pignon sur rue et elle est venue faire sa pub sur Wikipédia. N'est-ce pas plutôt à mettre dans les pages jaunes ? Jetez un coup d'oeil aux contributions de l'auteur et vous verrez qu'il n'a jamais eu l'intention de faire autre chose que de la pub, donc n'a jamais considéré choisir un sujet encyclopédique ou améliorer le projet. Article qui restera sans intérêt jusqu'à la fin de Wikipédia, que je vois arriver à grands pas à force de servir d'espace gratuit. Il reste des contributeurs qui rédigent des sujets encyclopédiques (il n'en reste pas beaucoup). Autrefois ils acquéraient un certain prestige à rédiger de bons articles dans une encyclopédie qui promettait. Aujourd'hui ils semblent être les seuls à ne pas avoir compris que Wikipédia ça sert surtout à venir présenter sa boîte ou sa propre personne. Continuons à les dégoûter avec des présentations gratuites, il doit y avoir moyen d'en décourager encore quelques-uns. Si l'article est conservé, il sera utile de supprimer ce qui n'est pas prouvé, ainsi que ce qui n'est pas pertinent, faute d'avoir été jugé utile par des auteurs autres que l'association elle-même. Autant dire qu'il ne restera pas grand-chose, et que si la page continue au même rythme (zéro intervention de contributeur motivé en un an d'existence) ça n'est pas près de s'arranger et elle aura, comme beaucoup d'autres, bien participé, en tant que poids mort, au lent virage de Wikipédia, passée d'encyclopédie à hébergeur gratuit. --Eutvakerre (discuter) 18 mars 2014 à 19:24 (CET)[répondre]
    @Parigot, vos liens sont des efforts désespérés : un site "mort" après un an; une newsletter de l'asso elle-même, hébergée par un blog ; une fiche de présentation, toujours rédigée par l'asso, hébergée gratuitement sur un autre site; et encore une fiche, hébergée par un de ces vagues sites qui cherchent du contenu gratuit pour attirer des visiteurs sur leurs espaces publicitaires. Mais Wikipédia ne travaille pas d'après des fiches de présentation. Où sont les travaux des auteurs qui n'auraient pas manqué d'écrire sur le sujet s'il était digne d'intérêt encyclopédique ? Vous ne faites que confirmer nos dires : vous n'aidez pas à la conservation de la page, vous l'enfoncez davantage.--Eutvakerre (discuter) 18 mars 2014 à 19:54 (CET)[répondre]
    Fermez le ban ! Bonne soirée... Parigot (discuter) 18 mars 2014 à 20:53 (CET)[répondre]
    Entièrement d'accord avec Eutvakerre, il n'existe aucune source secondaire ou tertiaire crédible pouvant justifier de l'admissibilité. --Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 22:13 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant. --Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 14:46 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Ce n'est pas parce que chaque asso a une chance de devenir sujet encyclopédique, qu'on doit "préparer" les pages avec des auto-présentations. Lorsque celle-ci sera sujet récurrent dans la presse nationale j'irai, moi-même s'il le faut, la mettre en DRP. --Eutvakerre (discuter) 18 mars 2014 à 19:40 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer faible Semble effectivement un acteur pas inconnu de certains débats, en démontre les mentions à propos d’organisations de conférences ou de rencontres ([3], [4], [5], [6]), d’interpellations de personnalités politiques ([7], [8], [9], [10], [11], [12]), de partenariats ([13]) et autres ([14]), mais il n’y a pas de sources pertinentes et centrées sur l’association, ce qui rend l’admissibilité trop limite (dans le mauvais sens ; voir WP:NA). schlum =^.^= 19 mars 2014 à 11:32 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :