Discussion:Architectonique du Sphinx/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Architectonique du Sphinx » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet 2016 à 00:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet 2016 à 00:17 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Architectonique du Sphinx}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Architectonique du Sphinx}} sur leur page de discussion.

Architectonique du Sphinx[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 juin 2016 à 00:17 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2015 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources peu centrées et peu neutres. Notoriété non démontrée. Être présent à la BNF ne démontre rien.

Conclusion

Suppression traitée par Framawiki ^✉ 9 juillet 2016 à 02:37 (CEST)[répondre]

Raison : faible consensus Hors critères

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Architectonique du Sphinx » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Envergure internationale. Le livre d’artiste « Architectonique du Sphinx » a été fait à 12 variantes différenciées (selon le colophon) et ne représente pas un tirage courant, mais l’œuvre d’art. Cette œuvre graphique originale n’est pas seulement mentionnée en France, mais aussi en Belgique, en Suisse et aux État-Unis. Il suffit de consulter les collections suivantes : Bibliothèque Littéraire Jacques Doucet (Paris), Musée de la Reliure et des Arts du Livre (Wittockiana, Bruxelles), Fondation Martin Bodmer (Cologny) et Museum of Modern Art, MoMA Queens Library (New-York). Bien à vous,--Silon-35 (discuter) 2 juillet 2016 à 15:42 (CEST)[répondre]
- La conception du livre de manière analytique a été présentée dans la revue spécialisée : Revue critique du livre d’artiste « Ligature », juin 2013, n°3 (cf. texte « Architectonique du Sphinx » in : « Sphinx Blanc, nouveau mouvement artistique »). Cette revue est diffusée dans les collections publiques de 5 pays est sans aucun doute une « source de qualité ». (En Belgique p.ex. vous pouvez consulter ce numéro aux Archives et Musée de la Littérature, Bruxelles).--Silon-35 (discuter) 2 juillet 2016 à 15:58 (CEST)[répondre]
- Sources extérieures. Le livre d’artiste « Architectonique du Sphinx » a été exposé au moins dans deux établissements sérieux, et figure alors dans deux publications : 1) catalogue d’exposition « Laboratoire du livre d’artiste », Musée de la Reliure et des Arts du Livre (janv.– mars 2014), éd. Bibliotheca Wittockiana Bruxelles, n° 21 dans le catalogue ; 2) catalogue raisonné « LLA Format carré », Cité du livre, Fondation Saint-John-Perse, Aix-en Provence (fév.-mai 2015), n°22 dans le catalogue, accompagné par l’article critique sur le livre « Architectonique du Sphinx » par Loïc Guidel.--Silon-35 (discuter) 3 juillet 2016 à 08:34 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de cette œuvre. Rappelons aussi qu'une notice d'autorité n'est qu'une fiche d'identification. En France, il existe le dépôt légal. Lors de celui-ci, une notice est éditée. Cela n'a rien à voir avec une quelconque reconnaissance de notoriété ou autre, tout comme une présence en bibliothèque, même spécialisée. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (discuter) 2 juillet 2016 à 15:28 (CEST)[répondre]
Supprimer Pas trouvé de sources pertinentes non plus. Puis j’ai de gros gros doutes sur l’admissibilité de l’artiste Anne Arc (aucune référence dans les ouvrages de références, dans les revues spécialisées notables, ou dans la presse d’envergure nationale ou internationale) déjà, donc ça n’aide pas. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 juillet 2016 à 19:27 (CEST)[répondre]
Supprimer Sources insuffisants pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 8 juillet 2016 à 23:19 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Comme personne n’a pensé à informer les "contributeurs principaux de la page" (dont je fais partie), y a-t-il peut-être ceux qui changent les règles du jeu pendant le jeu (sans faire exprès bien évidement). Mais…, par contre, et ce qui est étonnant – on n’oublie pas de mettre une autre indication : « les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ne sont en principe pas pris en compte ». Et, bah oui. Alors il y a un « principe »… un peu hypocrite... Logiquement, cela ne m’étonne pas si mon avis ne soit pris en compte pendant la discussion des Contributeurs. Permettez-moi quand même de m’opposer fermement à l’affirmation que « être présent à la BNF ne démontre rien » (auteur de cette affirmation est un contributeur Enrevseluj). Perplexe... L’absurdité de cette affirmation ne m’encourage pas de continuer la rédaction de l’article (que j’ai commencé à faire pour aider l’auteur Silon-35). Car la présence du livre d’artiste « Architectonique du Sphinx » à la BNF démontre le fait de son recensement dans la BASE BIBLIOGRAPHIQUE NATIONALE. C’est la preuve l’existence du sujet de l’article (soit la première source de sa « véritabilité »). Personne ne peut me convaincre du contraire. Par ailleurs, si quelqu’un peut dire qu’est ce qui concrètement n’est pas "neutre" et ce qui n’est pas "centré" sur le sujet dans l’article ?… Il semble que les contributeurs qui installent ce type de bandeaux s’expriment donc de manière très formelle, et même sans raisons claires. C’est très simple d’installer les formules préparées, sans raisons valables, sauf si on ne se prend pas pour un Chef d’entreprise qui n’est pas la sienne. Par ailleurs, la proposition (du 25 juin 2016) à la suppression de l’article par Chris a liege est assez précipitée, car le bandeau mis en septembre 2015 figure encore le 24 juin et note ceci : « Si rien n’est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau ». A-t-il été fait quelque chose depuis le septembre 2015 ? (en consultant l’historique on ne peut pas dire que « rien n’est fait »). Sinon, nous ne sommes pas en septembre 2016, chers amis (« un an après la mise en place de ce bandeau »). On peut même se demander quelles ont été les raisons qui ont conduisent Chris a liege à faire cette proposition en juin et pas en septembre 2016 ? Cordialement --Travailleur22 (discuter) 2 juillet 2016 à 14:41 (CEST) — Avis non décompté (Moins de 50 contributions). Déplacé par Chris a liege ^[d] le 3 juillet 2016 à 23:41[répondre]