Discussion:Arbre du Monde
Apparence
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Caractère encyclopédique ou non du thème de l'article
[modifier le code]Typiquement le genre d'articles infondés ou relatifs à des théories grossières, généralistes et hâtivement faites d'amalgames peu raisonnables. Je me demande véritablement quel est l'intérêt de cette page : relayer un fait encyclopédique, ou entretenir une hypothétique idée en la présentant comme une réalité intrinsèque à l'humanité dans sa dimension religieuse ? Yannbran (d) 14 juillet 2011 à 16:36 (CEST)
- J'admets que ce qui a trait à la reconstruction d'une religion proto-indo-européenne reste toujours sujet à caution, l'existence d'une telle religion n'étant qu'une hypothèse et sa reconstruction, si elle a vraiment existé, est sujette à erreurs. Néanmoins, la notion d'arbre-monde est parfaitement attestée dans un certain nombre de religions à travers le monde. Cela n'en fait certes pas "une réalité intrinsèque à l'humanité dans sa dimension religieuse", mais j'avoue ne pas très bien voir ce qui pourrait amener à penser cela dans l'article (même avant que je l'aie modifié, aujourd'hui), a moins de se laisser facilement emporter et d'avoir beaucoup d'imagination. Quand à la pertinence de l'existence de cet article, elle ne me semble pas à mettre en doute, surtout qu'il ne traite maintenant que de faits religieux avérés (après ma modification d'aujourd'hui), même si, à mon avis, une encyclopédie se doit aussi de traiter les hypothèses qui ont cours dans le monde des sciences (elle serait bien vide sinon...).
J'ai donc retiré, pour éviter toute controverse, toute hypothèse ayant très à la reconstruction d'une religion proto-indo-européenne, et, l'article étant maintenant très semblable à sa version anglophone, qui n'est pas sujette à caution (ce qui n'est, je l'avoue, pas une preuve de vérité, mais bon...), j'espère qu'il n'y aura pas d'objection à ce que je suprime ce conflit de neutralité. euroval 19 octobre 2011 à 23.45 (CEST)- J'abonderais, pour ma part, dans le même sens qu'euroval : le mythe archétypique de l'Arbre-Monde est bien un sujet encyclopédique, étant donné sa récurrence dans de nombreuses mythologies dans le monde entier, et sa récurrence en littérature, y compris très récemment. Si ce thème, qui appartient au moins à l'histoire des idées, n'est pas un sujet encyclopédique, alors il faudrait jeter à la poubelle la quasi totalité de l'anthropologie, non ?ǃǃǃ Et même sa résurgence dans les "nouvelles spiritualités", comme les new-age, néo-paganisme, néo-chamanisme, mouvement Wicca (etc.), additionnée à la sensibilité écologique renforcée et aux débats sur la "conscience végétale" (Wohlleben, Mancuso, etc.) est un phénomène culturel qui peut (doit) prendre place dans une encyclopédie généraliste constamment actualisée, à condition bien sûr de les présenter avec neutralité de point de vue et de manière distanciée, éventuellement avec sources universitaires. Merci de votre attention. --Laurent Glaviano (discuter) 23 avril 2021 à 17:20 (CEST)
Pertinence de la liste des références littéraires
[modifier le code]N'est ce pas un peu hors sujet d'avoir une tel description des enjeux des livres évoqués dans cet article. Ils auraient plus leur place dans un article sur ledit livre non ? Et ici simplement citer le livre et éventuellement une phrase pour dire pourquoi c'est pertinent ? Unreal phoenix (discuter) 12 novembre 2024 à 12:08 (CET)