Discussion:Apiculture/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 10 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 9% ≤ 66%

Rémi ✉ 8 mai 2007 à 12:22 (CEST)

Apiculture

Proposé par : Moez ^m'écrire 24 avril 2007 à 05:57 (CEST)

Je pense que cet article est à deux doigts du label article de qualité. Le manque de source m'a motivé à le présenter ici plutôt.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Attendre

1.  Attendre L'article est riche en contenu; cependant, le fait qu'il soit sans la moindre source me semble rédhibitoire, même pour un "bon article", voir le point 4 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?. Si les sources étaient seulement incomplètes, ou seulement données en bibliographie (sans système de note), je ne dis pas, on pourrait discuter, mais sans la moindre... (À moins que cet article ait été réalisé qu'avec les liens externes cités?). - Boréal (:-D) 24 avril 2007 à 17:46 (CEST)
2.  Attendre Article non sourcé. FR 24 avril 2007 à 18:50 (CEST)
3.  Attendre Article non sourcé.--Rosier 26 avril 2007 à 12:20 (CEST)
4.  Attendre Article très bien écrit, et illustré, mais aucune référence.--LPLT 27 avril 2007 à 08:18 (CEST)
5.  Attendre C'est vraiment embêtant, cette histoire de sources: Je suis d'accord avec le proposant pour dire qu'on est à deux doigts de l'AdQ. Il ne manque probablement que le sourçage. Avec des sources mêmes incomplètes, ce serait un BA. Mais pas de sources du tout, c'est un peu comme pas d'orthographe du tout: Même pour un BA, je trouve ça bloquant. Désolé. --Christophe Dioux 27 avril 2007 à 19:26 (CEST)
6.  Attendre En fait cet article est mal foutu, car il parle de certaines particularités de l'abeille qui ont plus leur place dans l'article abeille à miel et pas d'autres aspects très important comme la commercialisation et peu de protection des abeille face au parasite, de l'impactes des pesticides. Ces derniers points devraient être même hyper développer car ce sont les problèmes majeurs de l'apiculture. De ce fait le plan est à mon sens, à revoir. Je pencherais plutôt pour un bandeau à recycler. Vincnet G 27 avril 2007 à 20:01 (CEST)
7. Contre Beaucoup de contenu en effet, mais peu de chose sur l'apiculture en tant qu'activité économique par exemple. Pour info, l'article avait le label AdQ, et a été déchu en juillet 2006 (voir Wikipédia:Proposition articles de qualité/Apiculture, j'avais voté contre le maintien) Astirmays 27 avril 2007 à 22:41 (CEST)
8.  Attendre pour cause d'absence de sources. DocteurCosmos - ^✉ 29 avril 2007 à 19:19 (CEST)
9.  Attendre Pour toutes les raisons déjà évoquées, avec grand regret. Gemini1980 30 avril 2007 à 12:55 (CEST)
10.  Attendre L'article est une manne d'nformations malheureusement non sourcées. --Lebob 2 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Discussions

Faire le travail "à l'envers", c'est à dire retrouver les sources alors que le papier est écrit risque d'être compliqué. Est ce dans ce cas un bibliographie générale pourrait être utilisée en place ? Je ne sais pas. Je trouve dommage de ne pas faire profiter un large nombre de personnes de cet article pour cette question. Comment faire ? Moez ^m'écrire 27 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Sourcage

Bien que cet article ne soit pas sourcé, ca reste un bon article du point de vue du lecteur. Faudra-t-il bientot créer un label "Bon article non sourcé" pour échapper aux ayatolla du sourcage (pas taper) ? --Effco 3 mai 2007 à 10:54 (CEST)

A partir du moment où un des critères d'admission en BA est "Le contenu est vérifiable et fiable. L'article cite ses sources de références, en particulier au moyen de notes.", il est difficile de ne pas en demander un minimum. Or, aussi bien écrit soit-il, cet article en est complètement dépourvu. Sachant que même un auteur grec ou latin avait déjà écrit un livre sur l'apiculture voici plus de 2000 ans, j'ai du mal à croire qu'il est impossible de citer le moindre ouvrage dans la bibiographie. --Lebob 3 mai 2007 à 12:53 (CEST)