Discussion:Amanite tue-mouches

Bonjour à tous.

je n'ai pas d'expérience concernant les modification à Wikipedia. Il y a quelques mois, pour l'article amanite tue-mouches à l'onglet discussion, j'ai suggéré de supprimer la référence à l'usage par les "druides et les sorciers". Il n'y a en effet aucune preuve directe de cet usage. Personne ne semble relever cette proposition, puis-je me permettre d'intervenir sur la page du wiki et faire la modification?

Rubrique : Utilisation

Inocybe 23 août 2005 à 10:55 (CEST) J'ai placé une partie du texte en italique car il me semble qu'il n'a rien à faire dans cet article Aujourd'hui, nous avons perdu cette utilisation sage et profonde des plantes médicinales, mais le besoin de se reconnecter à une autre réalité reste ancrée en l'humain. Mais malheureusement, n'ayant plus les repères traditionnels adéquats les jeunes tombent dans la toxicomanie pour palier à leur besoin de transcendance. Mais c'est prendre le chemin à l'envers, alors qu'à l'époque il fallait atteindre la sagesse et franchir des épreuves avant de prendre ces substances, aujourd'hui les substances proposées, très chimiques sont prises pour fuir le réel et sont mêlées d'angoisses ce qui cause de nombreuses psychonévroses.

Je propose sa suppression.

hallu

dac' pour la suppression de ce discours assez subjéctif.

Par contre dire que ça n'a aucun effet psychotrope... hum... soit on en parle pas, soit on dit la vérité, mais là c'est un mensonge.

Effectivement de sources sures l'amanites tue-mouche produit de la muscarine donc des effets psychotropes et de surcroît elle poussait dans toute l europe et le bassin méditerranéen ou elle était consommée à but rituel revoyer votre culture avant d écrire n importe quoi et ne parler pas de chose dont vous n avez aucune connaissance avec un texte bordélique

Suppression de la référence au druidisme

Il n'existe pas, à ma connaissance, de preuve directe d'un usage de l'amanita muscaria dans le druidisme!

Jean Markale y fait allusion et "cultive l'ambiguïté "sans apporter aucune preuve.

En 1985, hésitant, il écrit « Nous n’avons pas la preuve formelle qu’ils (les Celtes) utilisaient des hallucinogènes » (p.231) et quelques lignes plus loin « On peut être assuré qu’ils utilisaient certains champignons comme l’amanite tue-mouches”(sic).

En 2005, le ton change : l’usage de champignons n’est plus du tout assuré chez les Celtes, mais fortement déconseillé aux néoceltiques (Druides et chamanes, p.10).

Markale, Jean, 1985, Le Druidisme, Payot, 1885.

Markale, Jean, 2005, Druides et Chamanes, Pygmalion, p. 209.

Variété formosa

Bonjour, Vous dites que la variété formosa est une amanite tue-mouches avec des flocons jaunes, mais celle que l'on a ici (dans le Nord-Est de l'Amérique) est plutôt jaune avec des flocons blancs (on la nomme Amanite tue-mouches, variété belle) Raphlav18 9 septembre 2007 9:45 (HAE)

Et l'oeuf ?

Kokin, vous êtes en train de faire un travail remarquable sur l'article, ce sera bientôt un AdQ ! - mais pourquoi avez-vous fait sauter du tableau comparatif muscaria/caesarea l'aspect de l'oeuf ? C'est certes un critère déterminatif très secondaire mais il est signalé dans les descriptifs un peu fouillés des espèces concernées, et au niveau de détail où on est parvenu il n'y a pas lieu pour moi de le passer sous silence.
Aussi comme vous avez étoffé la section "Confusions possibles", le critère principal (pied et lames blanches) que n'apparait plus en exergue comme je l'avais mis. C'est tout de même ça avant tout qu'il faut dire au niveau grand public : quelles que soient les autres ressemblances ou différences, une oronge vraie n'a jamais les lames blanches.
-- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 31 mars 2011 à 12:51 (CEST)

Bonjour Jplm ! Désolé pour la suppression (à moitié volontaire) de la colonne. Je la remets tout de suite. Cordialement, Kokin (d) 31 mars 2011 à 22:32 (CEST)

Juste une question : c'est quoi le « petit bout » et le « gros bout » (de quoi ?) pour clarifier ? Kokin (d) 31 mars 2011 à 22:36 (CEST)

C'est le problème que se posait Christophe Colomb ! Un oeuf se termine grosso modo par deux arcs de cercles de rayons différents, un petit et un grand. Le petit bout est celui du petit arc de cercle, le gros bout celui du grand arc de cercle. L'oeuf représenté sur l'article Oeuf de Colomb est posé sur le gros bout (qu'il avait écrasé, le petit futé) tandis que l'égout victorien de l'article Ovoïde est posé sur le petit bout. On peut parler d'extrémité au lieu de bout, de large et d'étroit ou lieu de gros et petit, mais je crois que tout le monde voit ce qu'est le plus gros côté d'un oeuf. André Marchand qui n'est du genre à hésiter à employer des termes précis pour parler des "spores elliptiques-ovoïdes, guttulées, hyalines, non amyloïdes et offrant un apicule large" de l'oronge conclut le comparatif avec muscaria par "Ajoutons que les "oeufs" d'oronge reposent sur le sol par le petit bout, ceux de la fausse oronge par le gros bout.". -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 1 avril 2011 à 09:20 (CEST)

Le fait qu'il faille une explication de plusieurs lignes pour comprendre le sens d'une expression ne me convient guère... En effet le « gros bout » d'un œuf pour moi, c'est nouveau. Ne devrait-on pas plutôt parler de « pointe » tournée vers le haut ou vers le bas ? Même si c'est « géométriquement » faux, il me semble que ce serait plus clair à la première lecture. Cordialement, Kokin (d) 1 avril 2011 à 21:26 (CEST)

Excusez ma maladresse, c'est la première fois que je dois expliquer à quelqu'un qu'un oeuf a un côté plus gros que l'autre. Mettez bien ce que vous voulez. -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 6 avril 2011 à 11:09 (CEST)

Bah faut pas le prendre comme ça Jplm ! J'ai une proposition qui devrait satisfaire tout le monde : sourcer le tableau avec la citation de Marchand en précisant l'ouvrage et la page : comme ça plus d'ambiguïté. Désolé si je vous ai vexé, ce n'était pas le but, surtout pour si peu ! Cordialement, Kokin (d) 9 avril 2011 à 22:39 (CEST)