Discussion:Alexandre Pau/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alexandre Pau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexandre Pau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Pau}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par 0yP·✉ 16 avril 2010 à 15:22 (CEST)

Raison : Consensus parmi ceux qui justifient leur position comme on leur demande de le faire dans le cadre de cette procédure.

Supprimer :

Alexandre Pau

Proposé par : Alphos ^{[me pourrir la vie]} 2 avril 2010 à 00:19 (CEST)

Historien qui peut se vanter d'avoir fait :

• un mémoire de maîtrise, comme tous ceux qui ont une maîtrise
• un mémoire de DEA, comme tous ceux qui ont un DEA
• une thèse, comme tous les thésards
• quelques articles dans des bulletins locaux (bulletins municipaux de Polignac, de Sabran ; Cahiers de la Haute-Loire),
• une participation dans un livre écrit par un comité d'auteurs (en général ils sont nombreux dans ce genre de situations... en l'occurrence deux dans Guide de la France mythologique, à paraître, mais on ne sait pas sur combien d'articles...)
• et deux livres dont un à paraître chez une petite maison d'édition dont rien ne dit qu'il s'agit d'un compte d'éditeur ; j'attends d'en voir les critiques de longueur significative.

Il est aussi président fondateur d'une association. Mais ils sont nombreux les fondateurs d'assoc' 1901 à en être encore présidents, et rien ne le fait particulièrement sortir du lot. En tout cas pas la taille de l'assoc', j'imagine que si elle avait quoi que ce soit de célèbre il en aurait (puisqu'il vient d'éditer son article) sans le moindre doute fait un article.

J'ajoute que les sources sont absolument absentes de cet article, que la wikification est vraiment légère, et que j'ai l'impression (avec la belle photo noire et blanc, "parfaitement éclairée" et "parfaitement cadrée", à croire qu'il pose...) que le malheureux^{[non neutre]} a les chevilles qui enflent. Mais ce n'est qu'une impression, sans doute...

Cet article est présent depuis fin 2007, créé par le compte Rôdeurdunord (d · c · b) dont j'imagine qu'il a oublié qu'il l'avait créé - cause de la création du compte Alexandre PAU (d · c · b), dont les seules contributions se restreignent à cet article, comme c'est bizarre...

Bref, pour moi il n'y a aucun lieu de conserver cet article, sinon je n'imagine pas la quantité d'auteurs sur des thèmes historiques qui deviendraient du même coup admissibles... y compris un dans ma famille, d'ailleurs

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Les deux ouvrages ne sont pas "à paraître", mais parus, comme le catalogue de la BNF le prouve. Épiméthée (d) 4 avril 2010 à 18:54 (CEST)

   Super. Et les critiques de longueur significative dans la presse nationale ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 7 avril 2010 à 05:31 (CEST)

2. Il y a vraiment des personnes qui n'ont que wikipédia pour éponger leur mauvaise humeur et leur jalousie malveillante. Si Alphos avait bien fait son travail il aurait pu consulter la presse nationale et s'apercevoir qu'il y avait eu des critiques, téléphoner auprès des universités pour vérifier les titres et diplômes de la personne, ... De même, il semble qu'Alphos soit plus ambitieux à la destruction du travail et du mérite des autres qu'à la mise en valeur de son historien familial. Peut-être que l'enflure de sa jalouse intervention, lui explosera en plein visage et lui permettra de comprendre qu'il n'y a rien à gagner à s'en prendre à la valeur du travail, de ceux qui savent ce que c'est que d'écrire un mémoire de maitrise ou de DEA ou encore une thèse ou tout autre publication. J'ai hâte de lire la qualité des travaux d'Alphos pour pouvoir en apporter critique ou félicitation malheureusement il faudra se contenter de sa prose perplexe et de tout l'étalage de son mauvais esprit.--Rôdeurdunord (d) 8 avril 2010 à 09:43 (CEST)

   Mon oncle n'a nul besoin de quelque promotion que ce soit, surtout de ma part. Et combien dans votre promo ont écrit un mémoire de maîtrise et de DEA ? Qu'est-ce qui vous rend plus notoire que votre voisin de droite ou de gauche à ce titre ? L'argumentation ad hominem parfaitement maladroite que vous venez de pondre comme une poule pond son oeuf ne fait aucunement avancer le débat, et j'ajoute qu'il n'est nul besoin d'être Albert Soboul pour se rendre compte que rien dans vos travaux ne vous fait correspondre aux critères d'admissibilité des articles ayant cours sur la Wikipédia francophone, qui ont été amplement écrit par vos pairs en ce qui concerne les critères d'admissibilité des universitaires.

   Détournement de texte : "Il semble qu'Alexandre Pau soit plus ambitieux à l'insulte adressée aux autres qu'à la mise en valeur de sa propre existence et qu'à l'établissement de sa correspondance aux critères pré-établis. Peut-être que l'enflure de sa ridicule intervention lui explosera à ses chevilles déjà bien enflées et lui permettra de comprendre qu'il n'y a rien à gagner à s'en prendre à la valeur de celui qui n'a fait que mettre en relation un article particulièrement pompeux sur un quasi inconnu, ou de ceux qui savent ce que c'est que de participer à une encyclopédie collaborative. J'ai hâte de ne plus avoir à relire l'article ampoulé qu'il s'est écrit, en ayant déjà apporté critique (et nulle félicitation, bien évidemment). Malheureusement, tant que ce débat ne sera pas clos, il faudra se contenter de son existence et de tout l'étalage de sa mauvaise foi." Je vous conseille aussi, cher monsieur, de revoir la distinction entre jalousie (je souhaite protéger cette encyclopédie, il n'y a rien de malveillant là-dedans) et envie (prétendue ici, je n'ai pas le moindre souhait de devenir historien) - il me semblait qu'un littéraire, docteur qui plus est, connaîtrait cette menue différence, tout de même très importante ; allez, vous deviez être en train de rédiger un article dans la gazette de Polignac plutôt que d'en lire la définition.

   Une petite relecture par vos soins de cette règle découlant de ce principe fondateur de l'encyclopédie s'impose, je crois... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 avril 2010 à 04:52 (CEST)

   Quelle horreur de lire à nouveau les propos d'Alphos, sceptique, méchant et calomnieux. Effectivement si wikipédia en est réduit à s'appuyer sur des administrateurs de ce calibre ce sera un honneur de disparaitre de ces pages web. Alphos a trouvé un créneau pour s'attaquer à autrui mais il faudrait qu'il argumente ses critiques autrement : un simple ton de méchanceté ne pourra ébranler jusqu'à la gazette du célèbre château de Polignac. Cette manière de s'en prendre au gens sur internet est honteux, cet article n'embêtait personne, il n'avait été contesté par personne en 3 ans. Il n'avait pas plus d'ambition que d'être un outil (ce qui est normalement le cas de wikipédia)et à qui sait lire, il n'était là ni par orgueil ni par narcissisme. Il devient la tribune de personnes qui ont raté leur éducation et qui n'ont plus d'idée de ce qu'est le respect de quelqu'un qui travaille. Monsieur, vous pouvez vous abriter derrière un clavier mais il vous faudrait apprendre sur wikipédia la définition du mot courage et respect pour lire un simple article dans un bulletin municipale ou encore pour faire face aux personnes que vous attaquez. Je vous laisse ainsi le dernier maux puisque votre fatras d'ignominies vous permettra d'assouvir un malsain besoin sadomasochiste, et je ne vous ferai pas ce plaisir. Dans l'espoir d'un jour vous rencontrer, recevez mes sentiments les mieux choisis.--Rôdeurdunord (d) 9 avril 2010 à 09:23 (CEST)

   Eh ben, y a vraiment des universitaires qui n'ont pas la modestie dans la poche… Et quel Caliméro… Une petite lecture s'impose Comment argumenter lors d'une procédure de suppression. schlum ^{=^.^=} 9 avril 2010 à 10:35 (CEST)

   Merci Schlum, j'adore Caliméro ça tombe bien. La modestie doit être une valeur bien répandue chez certains "administrateurs justiciers" sur internet. Simplement, tu m'aurais demandé de supprimer la page pour la raison qu'elle ne convenait pas aux critères de cette rubrique et je l'aurai fait sans soucis. De plus, ce n'est pas moi qui l'ai classée dans la rubrique historien. Quand vous ne connaissez pas les gens ne soyez pas si familiers. Exprimez vous avec gentillesse, respect,... et vous aurez peut-être des résultats pour l'amélioration des articles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rôdeurdunord (discuter)

   C'est beau de prôner le respect et le wikilove, mais peut-être faudrait-il l'appliquer à soi-même avant, ça serait plus crédible. schlum ^{=^.^=} 9 avril 2010 à 12:22 (CEST)

   Pas de problème pour le wikilove. Qui a attaqué qui ? Admettrais-tu qu'on te parle ainsi? Il faut arrêter l'hypocrisie des "petits barons du web" qui exerce leur "wikipouvoirs" surtout.--Rôdeurdunord (d) 9 avril 2010 à 12:37 (CEST)

   Le commentaire initial manquait probablement de tact, mais la réponse tout autant, voire plus. Faut il une escalade à l'irrespect ? schlum ^{=^.^=} 9 avril 2010 à 12:47 (CEST)

   Pas d'escalade dans l'irrespect. J'ai demandé la suppression de la page. Merci pour ton propos.--Rôdeurdunord (d) 9 avril 2010 à 12:53 (CEST)

   Si j'avais un "wikipouvoir", j'aurais pas proposé une procédure de suppression de page, hein, j'aurais supprimé direct - je ne suis d'ailleurs pas administrateur ici Allez, devenez célèbre et on en reparle, promis Mais un conseil à l'avenir : n'essayez pas de me dévaloriser par des procédés aussi déplorables, vous n'arriverez comme vous venez de le faire qu'à vous embourber dans une mélasse d'attaques personnelles franchement ridicules... C'est pas comme ça que vous vous ferez des amis : essayez de répondre de même au premier éditeur qui rejettera un de vos manuscrits, vous vous mettrez la profession entière à dos ; et là, ça risque d'être beaucoup plus dur de devenir célèbre. Je jouirais presque de votre malheur si c'était le cas, si je n'étais pas dans un "malsain besoin sadomasochiste". Pitoyable. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 9 avril 2010 à 20:58 (CEST)

3.  Conserver J'avoue que je ne pige pas trop cette hargne. Soit la personne est dans les critères, soit elle ne l'est pas. Ce n'est pas la peine de présenter un portrait au vitriol pour parler de la suppression ou non de cet article. C'est à croire que vomir sur les personnes est un sport en vogue. Mon conserver est ici par par principe quant à la façon de faire, en rapport aux procédés employés ici. Je ne crois pas que les contributeurs de Wikipédia soient en droit de se placer dans un rôle imbu de justicier... Le problème est il sur l'admissibilité ou sur son contenu actuel? Ce serait bien que les blancs crapeaux se regardent dans une glace avant d'oser évoquer un manque de modestie quant à la tournure actuelle de l'article. Esby (d) 9 avril 2010 à 21:22 (CEST)

   Et je n'ai jamais cherché à faire quoi que ce soit d'autre que démontrer que la personne en question n'est pas dans les critères - je crois l'avoir fait. Le problème est-il lié à la durée de l'arbitrage que tu as lancé, ou ai-je vraiment été particulièrement méchant (contrairement à Rôdeurdunord (d · c · b), je me suis fait agonir d'injures... sans doute est-ce lié à un "malsain besoin sadomasochiste", je cite, de ma part). Si tu vois une raison objective à la conservation de cette page, vote pour la conservation. Rien d'autre ne doit entrer en considération, pas même moi. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 avril 2010 à 00:44 (CEST)

   Mon vote n'a aucune prétention particulière à juger de la notoriété, de la conservation ou non de la page, j'estime juste qu'une demande en PàS ne doit pas être un pamphlet contre le sujet de l'article en question. En l'occurrence, la méthode même utilisée pour lancer la PàS est moqueuse, criarde et insultante. Je n'attend clairement pas de quelqu'un qui se prétend arbitre (ou qu'il l'a été, je n'ai plus envie du tout de savoir) de jeter de l'huile sur le feu en tentant de bruler l'image des personnes qu'il estime être non-admissible, histoire de s'amuser un peu. Les PàS ne devraient pas être un défouloir pour le proposant. Je ne peux que comprendre la réaction de Rodeurdunord dans ce contexte, je crois qu'il y a lieu de parler d'escalade, certe les termes employés sont forts ensuite et ne sont probablement pas excusables, mais il n'y pas de fumée sans feu. En d'autres termes, j'aurai attendu de le formulation de cette PàS, un simple 'personne n'entrant pas dans les critères actuels' et pas une tirade visant à nuire au sujet de l'article. Esby (d) 11 avril 2010 à 01:12 (CEST)

   Je préfère couper court à tout oubli de lecture assidue de l'article, et préciser en quoi la personne n'est pas recevable. Ainsi, j'ai expliqué en quoi la biblio de cet historien ne correspond pas aux critères (le fait que tout le monde fasse une chose fait de cette chose un non-critère de notoriété), en quoi sa présidence d'association ne correspond pas aux critères, en quoi en bref tous les points abordés dans l'article étaient hors critères, et en quoi la personne citée (mais ç'aurait pu être un cours d'eau, une entreprise, un jeu vidéo, ou une préparation culinaire, ça n'aurait rien changé) ne sort simplement pas de la masse. Alors oui, ça peut être méchant, parce qu'on dit d'une personne qu'elle n'a rien fait de notoire, ça ne veut pas pour autant dire qu'elle n'a rien fait de sa vie ou qu'on ne la respecte pas. Le "prétendu arbitre" te salue bien bas, il a déjà rendu son avis dans ton arbitrage. Sinon, une raison objective ? Parce que là, tout ce que je vois, c'est que ton vote "n'a aucune prétention particulière à juger de la notoriété" : de nous deux, c'est toi qui es partial et ne juge pas du contenu de l'article et de la notoriété de son sujet... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 avril 2010 à 04:41 (CEST)

4.  Conserver Je partage le sentiment d'Esby.--Elnon (d) 10 avril 2010 à 18:51 (CEST)

Supprimer

1. De toute évidence, proposant. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 2 avril 2010 à 00:19 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères Jmax (d) 2 avril 2010 à 16:21 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 3 avril 2010 à 21:58 (CEST)
4.  Supprimer Rien trouvé de probant…Notoriété très faible, et quasiment rien sur Google Scholar, pas de sources exploitables trouvées -> Hors critères CAA#Scientifiques.2C_universitaires (scientifiques & universitaires). schlum ^{=^.^=} 8 avril 2010 à 11:06 (CEST)
5. Aucun indice de notoriété apparent. Xic _{[667 ]} 9 avril 2010 à 00:14 (CEST)
6.  Supprimer, rien de notable et pas de notoriété. Nemoi a laissé un message ici le 9 avril 2010 à 05:00 (CEST).
7.  Supprimer. Historien qui peut se vanter d'avoir fait :
   • un mémoire de maîtrise, comme tous ceux qui ont une maîtrise
   • un mémoire de DEA, comme tous ceux qui ont un DEA
   • une thèse, comme tous les thésards
   • quelques articles dans des bulletins locaux (bulletins municipaux de Polignac, de Sabran ; Cahiers de la Haute-Loire),
   • une participation dans un livre écrit par un comité d'auteurs (en général ils sont nombreux dans ce genre de situations... en l'occurrence deux dans Guide de la France mythologique, à paraître, mais on ne sait pas sur combien d'articles...)
   • et deux livres dont un à paraître chez une petite maison d'édition dont rien ne dit qu'il s'agit d'un compte d'éditeur ; j'attends d'en voir les critiques de longueur significative.
     Il est aussi président fondateur d'une association. Mais ils sont nombreux les fondateurs d'assoc' 1901 à en être encore présidents, et rien ne le fait particulièrement sortir du lot. En tout cas pas la taille de l'assoc', j'imagine que si elle avait quoi que ce soit de célèbre il en aurait (puisqu'il vient d'éditer son article) sans le moindre doute fait un article.
     J'ajoute que les sources sont absolument absentes de cet article, que la wikification est vraiment légère, et que j'ai l'impression (avec la belle photo noire et blanc, "parfaitement éclairée" et "parfaitement cadrée", à croire qu'il pose...) que le malheureux^{[non neutre]} a les chevilles qui enflent. Mais ce n'est qu'une impression, sans doute...
     Cet article est présent depuis fin 2007, créé par le compte Rôdeurdunord (d · c · b) dont j'imagine qu'il a oublié qu'il l'avait créé - cause de la création du compte Alexandre PAU (d · c · b), dont les seules contributions se restreignent à cet article, comme c'est bizarre...
     Bref, pour moi il n'y a aucun lieu de conserver cet article, sinon je n'imagine pas la quantité d'auteurs sur des thèmes historiques qui deviendraient du même coup admissibles... y compris un dans ma famille, d'ailleurs
     Voilà, j'espère qu'esby ne trouvera pas à y redire, encore, hein. SM ** =^^= ** 9 avril 2010 à 22:31 (CEST)

   T'as un historien dans ta famille ? J'espère que c'est pas le même que le mien Alphos ^{[me pourrir la vie]} 11 avril 2010 à 00:47 (CEST)

   Non, pas vraiment. Encore que mon oncle, commissaire divisionnaire à la retraite, sait tout de l'histoire de la police ^^ SM ** =^^= ** 11 avril 2010 à 00:54 (CEST)

8.  Supprimer. hors critères , j'attends le Guide de la France mythologique , à paraitre Ovc (d) 13 avril 2010 à 11:58 (CEST)