Discussion:Alces

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Discussion:Alces alces)
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Fusion[modifier le code]

élan et Orignal (fait jerome66 18 octobre 2005 à 09:52 (CEST))

conserver une redirection après fusion jeffdelonge 8 juillet 2005 à 22:56 (CEST)

Je suis favorable à une fusion qui serait plutôt un regroupement des 2 articles dans élan, plutôt qu'une véritable fusion ; c'est-à-dire que la variété Orignal devrait faire l'objet d'une section séparée du reste de l'article.
De plus, pour rester cohérent, il faudrait supprimer les liens des sous-espèces qui se trouvent dans le tableau de l'article élan. Gemme 12 juillet 2005 à 11:16 (CEST)

Migrateur[modifier le code]

J'ai éliminé la phrase où l'on affirme que l'élan d'Amérique, ou l'orignal, est un migrateur. Certes, l'animal change d'habitat en hiver et en été, mais ne migre pas dans le sens classique du terme. On ne parle pas ici de grande migration ni des comportements caractéristiques de celles-ci, comme les caribous (rennes) par exemple. --CarlJF 16 août 2007 à 15:38 (CEST)

Parfaitement d'accord. - Boréal (:-D) 16 août 2007 à 18:00 (CEST)

Domestication[modifier le code]

Bonjour,
Dans la section Préhistoire et premières domestications, on peut y lire ; ... car des malfaiteurs montant des rennes distançaient les chevaux de la police.

Les rennes ne sont pas des orignaux mais bien des caribous. Soit je n'ai pas bien comprit le sens de la phrase ou bien bien il y a erreur. On devrait remplacer rennes par élan (ou orignal)
--AFR 28 septembre 2007 à 21:51 (CEST)

Il y a en effet une incohérence. Je me demande cependant si l'erreur n'est pas inverse, la seule mention que j'ai trouvée d'une domestication de l'élan ayant eu lieu en Suède et ayant été abandonnée au XVIIe siècle. De plus, les utilisations de l'animal dont il est fait mention sont cohérentes avec celles qui sont faites du renne en Sibérie. Bois-Lairé 11 octobre 2007 à 08:31 (CEST)

Je retire ce que je viens de dire; j'ai trouvé la source de ce paragraphe (quasi mot pour mot :( www.macaulay.ac.uk/livestocksystems/feasibility/moosefeas.pdf ), et il s'agit bien de l'élan. Je corrige donc l'article en ce sens. Bois-Lairé 11 octobre 2007 à 08:37 (CEST)


Bois[modifier le code]

De quoi est fais le "bois" d'un élan (cervidé) ? Vraiment de bois ? Comment l'animal produit cette matière ?

Voir Bois (cervidé). - Boréal (:-D) 12 juin 2008 à 17:42 (CEST)

Orignal versus Élan[modifier le code]

Je voudrais dire que voici un titre comme Myanmar, où les Français, de part leur grand nombre sur Wiki font de l'usage français courant, l'usage pour tous. Voici un animal qui, au Canada, fait partie de la vie courante, conversation sur des sujets culinaires, d'études, d'observation, de chasse, divers (collisions d'auto), des jokes, mon voisin a d'ailleurs une tête coupée sur son avant de char et j'en passe. Il y en a des milliers autour de chez nous. Combien de sujets d'études sur cet animal sont fait en français, 100% Canada, France 0%. Et vous, Français, vous en avez 3 dans des zoos et faite la loi du nom grâce à la loi du nombre. Bravo, vous avez un grand sens du partage dans cette encyclopédie. Quant au terme zoologique dans l'encyclopédie canadienne, c'est apparemment « Orignal ». Ok, c'est correct, j'avais envie de dire ça depuis longtemps et me suis libéré. Je n'ai plus d'ailleurs aucune attente ici. --Zorion blabla 18 novembre 2009 à 20:53 (CET)

Bonjour. Ce n'est pas la peine de monter sur tes grands trolls chevaux ! Sourire Après tout, quelle serait cette prétendue logique qui consisterait à nommer un animal par son appellation locale ? Il n'y a pas de "bon" nom possible pour cet article. Car on pourrait aussi t'objecter que wp:fr est davantage consultée par les français que par les québécois. Une solution serait de renommer en Alces Alces (nom latin), comme proposé pour le carcajou (glouton) et le caribou (renne), mais la on contrevient au principe de moindre surprise.
Bon, en tous cas ce n'est pas ce genre de coup de gueule qui fera avancer le schmilblick, même si je suis d'accord que le titre est discutable ! Clin d'œil À mon humble avis, la solution serait de pouvoir modifier le titre de l'article selon le terme recherché par le lecteur. Mais la je rêve un peu... Totodu74 (devesar...) 18 novembre 2009 à 21:15 (CET)
En tout cas « Alces alces » était déjà un bon compromis. À l'avenir, avec plus de matière, je pense qu'on pourra séparer « Orignal » et « Élan ». Les contenus encyclopédiques de chacun seront complémentaires mais aussi différents. Mais bon, je laisse aux zoologues de Wikipédia le soin de s'y appliquer. ---- Zorion blabla le 3 décembre 2009 à 08:44 (HNE)

Voir cette discussion (archivée) du Café des biologistes. --amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 20:21 (CET)

Je savais que ce nom poserait des problèmes. Je pensais que pour une fois, le franco-centrisme sortirait de son orbite géo-francilienne, mais non, je me suis trompé. En tout cas, j'ai réussit à trouver le seul orignal de France et il est à Disneyland Paris. Sinon, le soir de Noël, j'ai fait une fondue bourguignonne avec de l'orignal, c'était vraiment bon. Je ne sais pas si ce commentaire fera avancer le schmilblick ou plutôt la patente, mais il faudra bien trouver une solution sinon le vandalisme continuera. -- Zorion blabla le 5 janvier 2010 à 22:51 (HNE)

Inclusion?[modifier le code]

= "Hivers plus chauds diaboliser l'orignal dans le Minnesota" ?

simple:moose 99.181.138.113 (d) 18 mars 2013 à 06:07 (CET)

Hi, Thanks for the link. French translation is more likely being « Les hivers plus doux minent (ou menacent) l'orignal dans le Minnesota ». --Amicalement, Salix [Converser] 18 mars 2013 à 13:19 (CET)

Taxinomie[modifier le code]

Bonjour, je sais que la classification du genre Alces en deux espèces (Alces alces et Alces americanus) ne fait pas consensus. Mais MSW et l'UICN, les deux références en biologie majeures de Wikipédia, font bien la différenciation entre les deux. Peut-ont faire donc trois articles pour le genre et les espèces, ou le regroupement actuel pratique en un article est préférable (la création d'articles a été fait récemment pour les espèces de Pan). Si c'est le cas, devont nous utiliser les termes "Élan" et "Orignal" pour les deux espèces respectives, ou c'est pas si simple ? --77.198.150.42 (d) 16 juin 2013 à 16:25 (CEST)

Je rajoute aussi que pour le Wapiti, c'est l'inverse : pas reconnu en tant qu'espèce pour MSW et l'UICN. Faut-il rectifier ou non (même cas pour le Daim de Mésopotamie, bien qu'il soit reconnu distinct de Dama dama par l'UICN) ? --77.198.150.42 (d) 16 juin 2013 à 16:35 (CEST)
Bonjour, vous pouvez tout à fait créer les articles sur les espèces. On suit d'ailleurs de préférence MSW sur fr.wikipédia. L'article sur le genre monotypique Alces + Alces alces a simplement été déplacée provisoirement sur le genre Alces en attendant le tri des informations sur les deux espèces. Pour le Wapiti, on peut très bien avoir un article sur une sous-espèce, il suffit d'actualiser l'infobox et d'expliquer le changement taxinomique dans l'article (et celui du genre). -- Amicalement, Salix [Converser] 16 juin 2013 à 21:22 (CEST)
Salut ! On en avait discuté brièvement sur le café bio (archive par ici), et en gros, par flemmardise on avait gardé un article sur deux espèces.
On pourra aussi lire cette échange de 2011, où j'avais demandé au café à quel point il était pertinent de scinder les petits genres (ce n'est pas tout à fait le cas ici, je pense que les deux espèces ont dû être étudiées séparément). Totodu74 (devesar…) 17 juin 2013 à 07:42 (CEST)
Dans des cas comme celui-ci, le plus difficile est de distinguer dans les sources les informations traitant de Alces alces comme unique espèce du genre et Alces alces comme espèce distincte de Alces americanus. En effet, s'il n'y a pas de confusion possible quand on rencontre le second terme, il est délicat de savoir si l'auteur était au courant ou non de la différenciation quand il parle d'Alces alces. Voilà sans doute la raison principal expliquant pourquoi nous ne nous sommes pas précipités pour répartir le contenu de celui-ci en trois articles. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2013 à 13:08 (CEST)
Dans le cas d'une séparation en trois articles, un tri sur Commons serait nécessaire. Mais, en effet, la répartition du contenu est le plus gros problème. --77.198.150.42 (d) 17 juin 2013 à 13:42 (CEST)
D'après UCIN, les populations ont une aire de répartition globalement bien distincte. Là où ça coince, ce sont les photos prises en Russie (les deux ssp y sont répertoriées) et dans les zoos. A votre bon coeur Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 juin 2013 à 14:16 (CEST)

vésicule biliaire[modifier le code]

Bonjour à vous Je voudrais savoir si c'est vrais de dire que l'orignal n'a pas de vésicule biliaire sur le foie ( ou bien tout simplement pas de vésicule ) Merci à vous et bravo pour votre documentaire sur l'orignal très bien décrit Serge Marquis Bay

Bonjour, en effet les cervidés (dont l'orignal) n'ont pas de vésicule biliaire (cf. ici, p. 88). Cordialement, 120 (discuter) 30 septembre 2013 à 12:01 (CEST)

Moose[modifier le code]

Il manque un lien vers la page en.wikipedia "Moose", j'ai essayé de la mettre mais Wikipedia me met une erreur, donc je laisse un autre plus habitué que moi le faire... Et inversement, la page en.wikipedia n'a pas de lien vers fr.wikipedia "Alces". Nao-cyna (discuter) 16 août 2014 à 10:33 (CEST)

Bonjour, j'ai essayé moi aussi et cela ne peut pas fonctionner car certains sites ont deux pages: site uk (ukrainien), site no (norvégien) et site vi (vietnamien) (respectivement on a les pages: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%81%D1%8C_%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%B9, http://no.wikipedia.org/wiki/Elg et http://vi.wikipedia.org/wiki/Nai_s%E1%BB%ABng_t%E1%BA%A5m_ch%C3%A2u_%C3%82u d'une part et http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%81%D1%8C, http://no.wikipedia.org/wiki/Elger et http://vi.wikipedia.org/wiki/Alces d'autre part). Le site en (anglais) étant lié à une page dans chacune des ces langues et le site fr (français) étant lié à l'autre page de chacune de ces langues, on ne peut pas créer le lien. Je crois qu'en fait le problème vient de la décision antérieure de fusionner élan et orignal sur la même page: du coup le français est isolé... bon courage à celui qui voudra mettre tout le monde d'accord maintenant!
Il semblerait que la confusion provienne d'une ambiguité sur la taxonomie : la page française distingue deux sous-espèces (Aces Alces d'une part et Alces Americanus d'autre part)

--Herix (discuter) 24 décembre 2014 à 13:53 (CET)