Discussion:Albert Einstein/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 6 pour, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

jodelet 27 décembre 2005 à 18:50 (CET)[répondre]

Albert Einstein[modifier le code]

Proposé par : GôTô ¬¬ 25 novembre 2005 à 17:06 (CET)[répondre]

Je propose cet article car il est complet, et maintenant imagé :)

Votes[modifier le code]

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

Discussions[modifier le code]

Dans la page de proposition en AdQ il est écrit: « On peut toujours imaginer compléter des articles même réputés « de qualité ». « De qualité » ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer en rajouter, qu'il faut dire : « pas encore », parce que dans ce cas, cela veut dire : « jamais ». « Nobody (nothing) is perfect! » ~ Ratigan

J'ai proposé deux articles en AdQ, deux articles que je trouve pas mal aboutis, et tous deux rencontrent le "oui mais on parle pas de sa femme en 1902" ou autre détail (l'autre est Wikipédia:Proposition articles de qualité/Projet Manhattan). Je trouve les gens très exigeants, et je comprends mieux le nombre d'AdQ ridicule sur notre wiki. Je vous laisse maintenant allez voir Expression rationnelle, et me dire ce que vous en pensez, j'ai enlevé son bandeau apposé avant le système d'AdQ (vous pourrez me dire si vous trouvez normal de le laisser en AdQ et de refuser certains autres). Je trouve qu'en gros, il faut être, d'après les retours que je vois ici, un "spécialiste" d'un sujet pour le faire passer en AdQ. Je ne crois pas que j'en proposerais de nouveau, je ne suis pas assez expert dans un domaine pour évaluer qu'un article peut passer en AdQ. GôTô ¬¬ 26 novembre 2005 à 20:22 (CET)[répondre]


Femme d'Einstein

"oui mais on parle pas de sa femme en 1902" ou autre détail

Pour être clair à propos de ce "détail", rappelons qu'Eisntein est soupçonné d'avoir "piquer" les réflexions et les travaux de sa femme --Mbzt 29 novembre 2005 à 14:50 (CET)[répondre]

D'accord, cela peut être important, mais honnetement, combien de lignes y consacrerais-tu ? Cette rumeur n'est d'ailleurs citée ni sur l'article en, ni sur l'allemand, tous deux dits de qualité. GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 17:23 (CET)[répondre]
Peut-être, mais ce point a été évoqué dans un reportage diffusé sur Arte ou sur la 5. --Mbzt 29 novembre 2005 à 18:22 (CET)[répondre]
Je ne dis pas qu'il ne faut pas en parler. Plus l'article sera complet mieux ce sera. J'ai un peu regardé sur le web, et j'ai lu qu'Einstein aurait versé l'argent de son prix Nobel à sa femme, qui aurait trouvé la formule à mettre sur sa théorie. Bref, ce que je veux dire c'est "est-ce que l'on doit empêcher de passer cet article en AdQ pour cela" ? GôTô ¬¬ 29 novembre 2005 à 20:17 (CET)[répondre]

Tu as ton opinion et je la respecte totalement. Je crois que le problème vient de la définition que l'on donne à AdQ et des critères que l'on applique. Sur la page des AdQ, tout en haut, dans les critères à examiner il en est un qui est l'exhaustivité. Donc pour moi un AdQ se doit d'être exhaustif, ou presque. Notamment, parce que si on dit "Les points non abordés seront ajoutés au fur et à mesure.", en exagérant un peu (beaucoup), on peut donner le label AdQ à tous les articles parce qu'ils finiront bien par être complétés. Plus sérieusement, comment fixer la limite entre "je vote contre parce qu'il manque ça, ça et ça..." et "je vote pour parce que ça sera complété plus tard" ? David Berardan 29 novembre 2005 à 17:25 (CET)[répondre]

Un premier critère, c'est qu'il y a au moins un vote contre, donc l'article aura trois mois pour s'arranger. Un second, c'est la popularité du sujet. Si Ligature (linguistique) est incomplet au moment de sa proposition et que son auteur principal ne s'en occupe plus, je ne donne pas cher de lui. Albert Einstein peut survivre à son auteur initial. Bon après, il y a des critères moins objectifs comme le plaisir plus ou moins grand qu'on prend à lire l'article, et si on sent qu'il a du potentiel ou non. Ceci dit, les non avec critiques détaillées sont très utiles (à condition que ce ne soit pas des détails qu'on peut régler soi-même comme je l'expliquais). Je vote juste oui pour lui permettre d'accéder au second tour. S'il y avait unanimité, j'aurais voté non. Jmfayard 29 novembre 2005 à 18:56 (CET)[répondre]
D'accord avec Jmfayard pour ne pas retenir son vote favorable pour des aspects facilement corrigeables, mais l'exhaustivité de fond sur des questions importantes doit rester la règle, sans quoi on va encourager à une encyclopédie au rabais, car un article dit de qualité risque de ne plus guère être modifié. Et ce qui est partiel est toujours en partie partial : exhaustivité et NDPV vont de pair. Si je peux, j'essaierai d'ici à la fin du mois d'apporter des précisions sur la dimension philosophique de la pensée d'Einstein, mais cela ne doit pas empêcher à d'autres de le faire, bien sûr. -Henrique Diaz 1 décembre 2005 à 10:22 (CET)[répondre]

Juste pour dire...[modifier le code]

que je suis presque pour mais qu'il est encore un petit peu brouillon. Questions de détails. Il y a les doublons entre la biographie et le corps. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Tarap

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Albert_Einstein/Article_de_qualité&oldid=37860702 ».