Discussion:Affaire Philippe Monguillot/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 4 bon article, 0 attendre/contre, 4 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2021 à 01:01 (CEST)[répondre]

Affaire Philippe Monguillot[modifier le code]

Proposé par :Bastoche* \Discuter\ 2 octobre 2021 à 17:22 (CEST)[répondre]

Voici un article auquel j'ai consacré pas mal de temps.
Vous pouvez ici (re)découvrir un fait divers qui s'est déroulé à Bayonne au cours de l'été 2020, lorsque un chauffeur de bus a été mortellement agressé.
Parti de rien en juillet 2021 (article créé), j'ai fait de nombreuses recherches et ainsi tenté de rédiger un article des plus complets possible. Les sources n'ont pas manqué, notamment étant donné le retentissement de l'affaire, j'ai d'ailleurs souvent dû faire des choix (que je détaillerai sûrement dans la PdD de l'article).
Des développements dans l'article sont toujours possibles, notamemnt lorsque le procès aura lieu et qu'un jugement sera rendu.
Je tiens à remercier ceux qui m'ont apporté leur aide, notamment hors WP. Je pense à Alain Krausz, via BABinfoAgentzia et Jonathan Salomon, via Jonathan photographie, qui m'ont fourni plusieurs illustrations, mais aussi Véronique Monguillot et Alain Barcos pour leur aide et soutien.
Vous souhaitant bonne lecture.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article : Proposant. – Bastoche* \Discuter\ 2 octobre 2021 à 17:38 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article : L'article est bien structuré, les images sont correctes et permettent une compréhension de l'article de façon plus avancée. J'ai juste un point qui me chiffonne, il est noté Bibliographiques dans les références mais celles-ci sont en réalité médiatiques. Outre ce point à changer, je pense que l'article mérite sa labellisation. Très bon travail réalisé par Bastoche* et les autres contributeurs sur ce fait marquant de l'actualité française. MuntjacPassionné (discuter) 3 octobre 2021 à 18:53 (CEST)[répondre]
    Merci Notification MuntjacPassionné pour votre retour et ce vote. Étant donné que seule une médiagraphie est constituée (sans réels ouvrages bibliographiques), j'ai renommé la sous-section dans les références en conséquence et changé le groupe des refs (passant de B à M). En espérant que cela vous convienne. Cdt. – Bastoche* \Discuter\ 3 octobre 2021 à 20:43 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article : article bien organisé : résumé introductif permettant de comprendre de quoi l'article traite et découpage en chapitres pertinent. Nombreuses illustrations . - p-2021-10-s - Couarier 4 octobre 2021 à 08:00 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article : Bon article, la forme semble correcte...--Maleine258 (discuter) 9 octobre 2021 à 23:35 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre Le travail effectué est indéniable, mais la labellisation est prématurée à mes yeux : l'enquête est en cours, et les seules sources disponibles sont contemporaines de l'événement.--Hyperios (discuter) 4 octobre 2021 à 14:31 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre, tendance ! Attendre, sans remettre en cause le travail de l'auteur et la qualité de l'article, bien évidemment, seulement sur le principe que l'affaire est très récente et toujours en cours. Il faudra absolument veiller à maintenir l'article à jour, à apporter et sourcer les nouvelles informations qui vont voir le jour, d'autant plus si le label est apposé sur l'article. Mon vote n'aura pas conséquence sur le processus de labélisation, je laisse la confiance au proposant pour continuer le bon travail – Amicalement, Matteo251 (discuter) 8 octobre 2021 à 19:26 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre, tendance ! Attendre quelques années. En l'état, c'est acceptable. Mais dans quelques années, le label sera très probablement retiré. Sauf si le proposant met à jour l'article… mais le résultat sera-t-il comparable avec l'article actuel ? Borvan53 (discuter) 11 octobre 2021 à 22:13 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre, tendance ! Attendre ; d'accord avec mes prédécesseurs. Félicitation pour le travail accompli néanmoins ! --Le Silure (discuter) 12 octobre 2021 à 20:50 (CEST)[répondre]
    Merci Notification Hyperios, Matteo251, Borvan53 et Le Silure pour vos avis. Si je peux éventuellement répondre sur les points d'évolutions de l'article, il me semble que seul le(s) procès viendra(ront) rajouter une section à l'article, mais rien d'autre. Les faits se sont déroulés, on est plus d'un an après et j'ai tendance à penser qu'il n'y a pas d'autres développements possibles (concernant l'article). Et bien entendu, je m'engage à tenir l'article à jour d'éventuels nouveaux éléments (cf.: Reconstitution judiciaire, asso, hommage un an après,... entre autres, qui se sont ajoutés ensuite). – Bastoche* \Discuter\ 13 octobre 2021 à 18:35 (CEST)[répondre]
    Bonjour Bastoche* Bonjour C'est parce que je te fais confiance pour mettre à jour l'article que je n'ai pas voté ! Attendre : je resterai sur un vote  Neutre pour ma part. Encore félicitations néanmoins pour cet article--Hyperios (discuter) 14 octobre 2021 à 10:18 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.