Discussion:ASP64/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « ASP64 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|ASP64}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|ASP64}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 19 mai 2015 à 21:30 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par —d—n—f (discuter) 3 juin 2015 à 00:04 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour une conservation.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour 
Racconish :. J'ai proposé des sources. Mario93 (discuter) 2 juin 2015 à 17:41 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver, il existe plusieurs sources sudouest.fr [1], lamelee.com [2], journaldunet.com [3], channelnews.fr [4] + un article payant lesechos.fr [5]. Mario93 (discuter) 2 juin 2015 à 17:39 (CEST)
- L'article de Sud Ouest est centré sur le golf de Bassussarry et ne mentionne qu'incidemment ASP64. La Mêlée est une association professionnelle et le billet sur son site ne peut pas être considéré comme une source indépendante du sujet. L'article des Échos n'étant pas consultable sans abonnement, je n'ai aucune idée de son contenu. Mais je suis d'accord sur le fait que les deux autres sources sont acceptables. A y regarder de plus près, l'article du Journal du Net me semble reprendre un communiqué de presse de janvier 2010, également repris ici. Nous avons donc d'une part un peu de présence médiatique en janvier 2010, à partir d'un communiqué de presse, et d'autre part une brève de novembre 2013 annonçant que la société a été mise en liquidation. Certes, c'est plus que ce que j'avais trouvé, mais cela me paraît bien court pour justifier un article. Cordialement, — Racconish 📥 2 juin 2015 à 18:17 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Auto-promotion sans sources secondaires. Cordialement, — Racconish 📥 2 juin 2015 à 15:58 (CEST)- Pas convaincu par les éléments apportés. Javeec (discuter) 2 juin 2015 à 20:58 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver pas de problème d'admissibilité à mes yeux--Laudaz (discuter) 2 juin 2015 à 10:41 (CEST)