Discussion:14 mars

Déplacement ici de la discussion entre Utilisateur:Mogador et Utilisateur:Ordifana75

Objet de la discussion :

• selon Ordifana75 : La manifestation libanaise du 14 mars 2005 et la façon dont doit être traitée l'insertion : simple mention, ou mini-article ?.
• selon Mogador : Modification unilatérale d'un ajout concernant la date au Liban, au prétexte de règles inexistantes, suppression d'éléments nominatifs mentionnant un parti précisément du nom de cette date à l'argument spécieux que deux phrases contextualisée constituerait un « mini-article'» (?).

Cela s'appelle une contextualisation et évidemment, ces évènements sont liés (14 février, puis un mois après la manifestation puis le nom de l'Alliance puis le nom du bloc dit du... « 14 mars », c'est quand même bien le sujet. Un mini-article (?) serait uN peu plus long ; ce sont des informations utiles pour le lecteur. Je les cherchais et ne les y ai pas trouvées. Maintenant elles se trouvent rassemblées en un coup d'oeil. Mogador ✉ 10 juillet 2011 à 10:53 (CEST)

La contextualisation n'a aucune raison d'être dans les éphémérides du jour, il suffit de renvoyer vers un ou plusieurs articles principaux. Sinon, chaque fois que l'on rappelle que tel traité a été signé, il faudrait réexpliquer tout le contexte, etc.

Pour ce qui concerne « des choses bien plus exhaustives sur la page », c'est une argumentation bien connue sur Wikipédia, qui s'appelle la la défense Pikachu ! En un mot comme en cent, ce n'est pas parce qu'il existe des mini-articles ailleurs qu'il faut que tu en introduises un de plus. Au contraire, tu seras un excellent « WikiGnome » de Wikipédia si tu les raccourcis également. Vas-y sans crainte.

Pour avancer, je te propose la - encore très longue - rédaction suivante : « 2005 : Liban : à la suite de l'assassinat du premier ministre Rafiq Hariri le 14 février précédent, une manifestation rassemble plus d'un million de libanais dans les rues de Beyrouth. La date de cette manifestation donne son nom à l'Alliance du 14 Mars, une alliance entre différents partis opposés à la domination syrienne. » En effet, la suite parlementaire n'a pas eu lieu le 14 mars, et n'a donc pas à être mentionnée au 14 mars.

J'en profite pour te rappeler que le « passage en force », à savoir la réinsertion de versions contestées sans ouvrir de discussion préalable, est formellement prohibé sur Wikipédia : tu me sembles être à la limite. J'espère me tromper et que nous pourrons continuer tranquillement la discussion afin d'aboutir à un consensus. --Ordifana75 (d) 10 juillet 2011 à 11:18 (CEST)

Je participe au projet depuis 2005, et combat le vandalisme assez pour m'expliquer - et cela n'a rien à voir avec je ne sais quel pikachu (ce qui est ici forme d'argumentation en abîme) - avec des arguments. Ne pas mentionner le Bloc du 14 mars sur la page qui porte ce nom, c'est absurde. Tu me montreras quelle règle explique que « ce qui ne date pas de » mais « porte le nom de » cette date n'a donc pas à être mentionnée au 14 mars. Il n'y a pas de règle qui te permette de retirer des éléments objectifs et encore moins qui te permette de me menacer à mots couverts : je référence assez de choses sur le projet pour savoir ce qui est prohibé ou ne l'est pas. Je pense au lecteur, avant tout et je respecte les règles sur le bout des doigts. Si tu veux demander à la communauté pour savoir si un bloc du 14 mars doit se trouver ou non sur la page 14 mars, je t'en prie et je me plierai au résultat communautaire. Et « la suite parlementaire », cela ne veut rien dire : c'est le nom d'un parti politique. En attendant, je ne vois strictement rien qui te permette de charcuter na note et sa contextualisation. Mogador ✉ 10 juillet 2011 à 11:35 (CEST)

Cool, pas d'énervement ! Il suffit que tu fasses d'autres propositions si tu estimes que les miennes sont inappropriées. Et le mieux est effectivement de discuter de cela sur la page 14 mars, où d'autres contributeurs habituels des éphémérides pourront s'exprimer. Je copie donc toute notre discussion là-bas, où elle pourra se poursuivre. --Ordifana75 (d) 10 juillet 2011 à 12:17 (CEST)

Je suis parfaitement cool, je n'aime pas les arguments spécieux ni qu'on m'explique les règles du projet pour expliquer que je passerais en force quand on vient charcuter mes ajouts puis me faire la leçon. Ce qui n'est pas cool, c'est le genre d'arguments de rappel : tu n'as précisément ouvert aucune discussion avant d'éliminer mes ajouts.

Passant, selon moi, ce genre d'essais n'ont rien à faire sur le projet et diffusent des contre-vérités, voire des travestissement de la réalité (mais c'est autre chose).

Ma proposition est ce que j'ai écrit et je peux en référencer chaque point. Si on pense au lecteur, c'est une plate évidence encyclopédique. Mogador ✉ 10 juillet 2011 à 12:22 (CEST) ps : Et je m'inscris en faux contre ta présentation biaisée de la discussion en tête de la présente section ainsi que je déplore le déplacement sans concertation d'une discussion privée sur une page de discussion généraliste concernant un article. Mais bon, ai-je le choix... Mogador ✉ 10 juillet 2011 à 12:42 (CEST)

« déplacement sans concertation » ??? C'est quand même bien toi qui a écrit plus haut « Si tu veux demander à la communauté pour savoir si un bloc du 14 mars doit se trouver ou non sur la page 14 mars, je t'en prie et je me plierai au résultat communautaire. » ???

Mais je préfère rester sur le fond, voici ma proposition :

2005 : Liban : plus d'un million de personnes manifestent dans les rues de Beyrouth pour protester contre l'assassinat du premier ministre Rafiq Hariri le 14 février précédent, donnant naissance à l'Alliance du 14 Mars.

C'est complet, et renvoie à tous les articles liés de Wikipédia.

Merci des avis de la communauté. --Ordifana75 (d) 10 juillet 2011 à 12:52 (CEST)

C'est ce que j'ai écrit ; je n'ai donc pas écrit : « déplace notre discussion où que ce soit ». Il suffisait de présenter les avis.

Tu n'es ainsi pas resté sur le fond, puisque tu me mentionnes sur un autre sujet en me surinterprétant.

Ma proposition figure sur la présente version de l'article car je ne vois aucune raison objective d'évacuer un parti qui se nomme bloc du 14 mars, qui découle d'évènements qui se sont passé... un 14 mars. Moi je crois que tu pinailles en refusant cette info complémentaire absolument dans le sujet. Mogador ✉ 10 juillet 2011 à 13:00 (CEST)

On progresse. Je fais une nouvelle proposition :

2005 : Liban : plus d'un million de personnes manifestent dans les rues de Beyrouth pour protester contre l'assassinat du premier ministre Rafiq Hariri le 14 février précédent, donnant naissance à l'Alliance du 14 Mars et au bloc parlementaire rattaché, le bloc du 14 mars.

Tout est dans les liens internes, y compris la Révolution du Cèdre qui n'y était pas à l'origine. Ainsi, le lecteur est parfaitement dirigé vers tous les articles liés à la journée du 14 mars. On peut même regretter que cette manifestation, si importante pour la vie politique du Liban, ne fasse pas l'objet d'un article à part entière.

Pour nouvel avis. --Ordifana75 (d) 10 juillet 2011 à 13:23 (CEST)

Formidable. (il faudrait par ailleurs résoudre le problème des majuscules - ou pas- concernant l'appellation de l’Alliance et du Bloc (et de mars/Mars). On n'a rien à regretter : il nous suffit de chercher et d'écrire, avec des sources (c'est précisément parce que je cherchais des trucs sur les druzes que je ma suis retrouvé avec ce manque d'infos élémentaires sur wp.fr). Mogador ✉ 11 juillet 2011 à 00:03 (CEST)

Voilà qui est fait, merci d'avoir donné ton accord. Pour les majuscules ou pas, il y a cet article et cet autre : on devrait donc sans doute écrire « l'alliance du 14 Mars » et « le bloc du 14 Mars ». Amt. --Ordifana75 (d) 11 juillet 2011 à 08:54 (CEST)

J'ai posé la question à l'atelier typo pour être sûr tant j'ai lu de versions différentes (notamment la version avec tiret me chipote). Mogador ✉ 11 juillet 2011 à 09:17 (CEST)