Discussion:Érosion différentielle
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Géologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Géologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Type d'érosion[modifier le code]
Je suis gêné par cette formulation est un type d'érosion même si je ne sais pas en trouver immédiatement une meilleure. Par ailleurs, il me semble que figure d'érosion est un concept plus simple et qui cerne mieux le sujet même s'il est moins utilisé qu'érosion différentielle : [1].
En simplifiant, toute érosion est différentielle et génère une forme particulière, serait-ce une étendue quasi-uniforme. Un iceberg est davantage attaqué au sommet, moins comprimé, qu'à la base ; le sable du désert le plus homogène en apparence est l'objet d'un allègement des particules les plus légères, etc. Il ne faudrait donc pas laissé entendre que c'est une forme d'érosion. Une érosion qui n'est pas différentielle c'est une érosion qu'on regarde par le mauvais bout de la lorgnette. Faut-il pour autant partir de l'idée de figure d'érosion pour une meilleure formulation ? Les illustrations de l'article y invite. Faut-il encore plus faire un renommage en laissant é.d. comme redirection ?