"Cependant, en moyenne une éolienne restitue en 2 à 3 mois l'énergie qu'elle a consommé pour sa construction (pour une durée de fonctionnement de 20 ans)."
Et d'ou vient donc ce chiffre magique? 2 a 3 mois, c'est digne des plus prolifiques puits de petrole. Quelqu'un peut-il sourcer ca? Ce ne serait pas plutot 2 a 3 ans? (et encore...) 82.43.154.232 (d) 10 septembre 2009 à 23:27 (CEST)Naindj
Toujours personne pour confirmer ces chiffres? 82.43.154.232 (d) 10 septembre 2009 à 23:27 (CEST)Naindj
Sans apport de reference ou d'explication, je m'en vais supprimer ce paragraphe, car ces chiffres sont a mon sens bien trop optimistes. Si les eoliennes restituaient l'investissement energetique en 3 mois, ca ferait longtemps qu'elles pululeraient partout dans le monde...non? --Naindj (d) 14 septembre 2009 à 09:38 (CEST)
Bon c'est fait, phrase supprimee. Ceci-dit si quelqu'un a une etude serieuse calculant le retour sur investissement (energetiquement parlant, parce que sinon on est imbriqué dans les subventions et prix de revente du kWh) d'une eolienne ou d'un parc eolien, je suis preneur. Naindj (d) 15 septembre 2009 à 23:14 (CEST)
Merci d'avoir gentiment occulté le lien d'EPAW....=[modifier le code]
Autrement, elle est très jolie votre "Éolienne contemporaine dans un paysage rural." Mais je pense que vous pouvez trouver mieux, avec par exemple des enfants au comble du bonheur de pouvoir jouer sous les pâles de ces merveilleux nouveaux moulins à vent. il y a tout plein de clichés comme ca.
Euh, au fait il y avait des éoliennes au Moyen Âge?
E-112 à EgelnOui, ça s'appelait des moulins Je suppose que cette éolienne est une Enercon, avec un fût dont le diamètre diminue progressivement et à nacelle ovoïde. Il y en a quelques dizaines pas loin de chez moi et elle sont assez élégantes. En comparaison, les autres modèles sont assez lourdingues. Quand aux pylônes électriques qui font rarement débat, ce sont généralement des horreurs, à mon humble avis, et je ne trouve pas d'équivalent moyenâgeux. Les aqueducs peut être. JGh (d) 29 septembre 2009 à 12:59 (CEST)
Les centrales à combustible fossile (charbon, fioul, gaz), qui sont très polluantes, peuvent fonctionner en base, mais contrairement aux centrales nucléaires, il est possible de les arrêter et de le redémarrer assez rapidement pour assurer les pointes de consommation. Leur courant étant plus cher à produire que celui des centrales nucléaires, elles sont sollicitées pour ces pointes. Le nucléaire conduit donc à l'émission de gaz à effet de serre.
Personnellement je ne trouve pas le paragraphe neutre, comme d'autres d'ailleurs. Quelle en est la logique : le donc de la dernière phrase est-il la conséquence de la "cherté" des combustibles fossiles… ? Il y a beaucoup d'exemples de ce type : "le nucléaire monopolise les STEP"… en pratique l'obligation de rachat des kWh éoliens ou solaires amène ou amènera certains de ces kWh dans les retenues… en utilisant les lignes HT ou THT (tant décriées), qui permettront le lissage géographique et temporel.
Comme cité plus haut dans la discussion, la première image, de qualité, ne possède pas une légende adéquate : il ne s'agit pas d'un paysage rural, à peine d'un paysage. Cela me rappelle certaine publicité : "… Faire du ciel le plus bel endroit de la Terre".
La partie que tu cites ne me plait pas trop. Le début : « :Les centrales à combustible fossile (charbon, fioul, gaz), qui sont très polluantes, peuvent fonctionner en base, mais contrairement aux centrales nucléaires, il est possible de les arrêter et de le redémarrer assez rapidement pour assurer les pointes de consommation. Leur courant étant plus cher à produire que celui des centrales nucléaires, elles sont sollicitées pour ces pointes. » est juste mais assez mal exprimé. La dernière phrase « Le nucléaire conduit donc à l'émission de gaz à effet de serre. » se présente commme une logique - avec le mot donc - alors qu'il n'y en a pas. Je vais reformuler le paragraphe en virant cette dernière phrase. LudoBureau des réclamations29 septembre 2009 à 14:03 (CEST)
