Aller au contenu

Discussion:Fraude à la viande de cheval de 2013/Neutralité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Discussion:Fraude à la viande de cheval de 2013
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 8 décembre 2014 à 15:22 et modifiée en dernier par Apollofox (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Autres discussions [liste]

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

Copier/coller en début de cette liste le texte suivant :

* 25 : [[:Fraude à la viande de cheval de 2013]] mis en place par ~~~ ([[Discussion:Fraude à la viande de cheval de 2013/Neutralité|justification]])

Article(s) concerné(s) : Fraude à la viande de cheval de 2013

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 15 juillet 2014 à 15:27 (CEST)

Problèmes de non-neutralité

Retrait de phrases et modifications de tournures visant à diminuer la présence et la responsabilité de la société Findus (via des retraits de noms et d'expressions comme Findusgate). Or, des sources journalistiques indiquent que la société Findus surveille cette page, et aurait fait appel à une agence de e-réputation.

Propositions pour la neutralisation

Reprendre tout simplement les sources sans les reformuler... Quelques sources attestant que la société Findus manipule l'information :

Discussions

(report d'une discussion sur la pdd de -- Tsaag Valren (✉) 22 juillet 2014 à 19:28 (CEST))[répondre]

J’ai retiré "Findusgate" parce que c’est un terme que j’ai très peu entendu au moment des faits et que les sources retenues me semblaient faiblardes : une image sur Melty (l’article lié ne parle pas de Findus), blog Le Monde pas centré sur le cœur de l’affaire. Depuis, j’ai regardé plus en détail et une recherche sur le web en français montre un peu moins de 600 résultats pour “findus gate” ou “findusgate” et plus de 13 000 pour “horsegate”. Je trouve bizarre et pas neutre du tout, pour le coup, de mettre les deux termes à égalité dans l’intro…

Bref, peu importe, mettez-le si vous pensez vraiment que c’est encyclopédique mais m’accuser de pov-pushing, c’est quand même un peu fort. Cordialement. ZorroAstre (d) 19 juillet 2014 à 12:36 (CET)[répondre]

Il y a un article du Monde qui explique que Findus fait modifier les informations relatives à cette affaire sur le net. Je n'ai accusé personne en particulier de pratiquer le POV, la page nécessite simplement une surveillance. -- Tsaag Valren (✉) 19 juillet 2014 à 13:17 (CEST)[répondre]
Bonjour. Passons sur les accusations qui sont bien avérées (ou alors il y a une erreur de communication ?) et revenons à la question à laquelle vous ne répondez pas : le terme Findus Gate. J’ai argumenté cette modification pour que vous en compreniez l’intérêt, pour moi toujours pas de pertinence pour ce terme qui n’a quasiment pas trouvé d’écho médiatique. Enfin, j’ai lu l’article auquel vous faites référence et comprend votre méfiance. Mais bon, il date quand même d’y il a d’un an et demi. Ok pour la vigilance mais sans renier les contribs de sens. Cordialement. ZorroAstre (d) 22 juillet 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]
Il y a une différence entre dire "cet article contient du POV" et dire "ZorroAstre fait du POV", enfin bon, passons... Le problème pour mesurer l'écho médiatique du terme Findusgate, c'est justement que l'agence d'e-reputation payée par Findus l'a été pour faire disparaître ce terme de la toile... on ne peut légitimement pas se baser sur les google hit pour mesurer la popularité de ce terme, qui a été "nettoyé"... -- Tsaag Valren (✉) 22 juillet 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]
Lol, croyez-vous vraiment qu'une agence d'e-réputation arriverait à supprimer 12 000 occurrences d'une expression sur Google ? Cela me parait aberrant et de mauvaise foi de votre part... M'enfin. ZorroAstre (d) 22 juillet 2014 à 17:25 (CEST)[répondre]
Pour le coup, vos diffs laissent planer un doute, entre cet ajout d'autres marques alors que l'affaire est majoritairement connue à travers Findus, et cette insistance pour ôter le terme « Findusgate ». Même si ce n'est pas le seul, celui-ci, bien que sourcé pourrait l'être tout autant quand on sait que l'agence d'e-reputation a été payée pour donner à Findus le rôle de la victime. On se retrouve avec un article qui, dès ses premières lignes, présente cette multinationale qui a vendu des lasagnes 100% cheval dans le rôle de la victime et du courageux "révélateur" de la fraude. Cherchez l'erreur... Présenter les autres marques à égalité avec Findus est également POV, puisque les taux de viande de cheval étaient bien inférieurs à ceux de Findus (de 1 à 30 %, contre 100 %). -- Tsaag Valren (✉) 22 juillet 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]
"Affaire Findus" : 489 000 hits Google -- Tsaag Valren (✉) 22 juillet 2014 à 19:37 (CEST) - dont un article du monde avec ce titre -- Tsaag Valren (✉) 22 juillet 2014 à 19:39 (CEST)[répondre]
Je suis navré que vous doutiez du désintéressant de ces modifications et ne nie pas l’implication d’une agence. En fait, le problème est globalement transversal aux affaires traitées sur Wiki : la page se construit durant l’affaire avec des articles, mis en référence, qui sont publiés à chaud et sont souvent incomplets. Or je trouvais pertinent de refaire un passage avec plus de recul en se basant sur des articles à la dimension plus large :

On ne peut pas faire une page 100% centrée sur Findus, ce ne serait pas encyclopédique (et exhaustif) que de faire fi des autres acteurs touchés (qui sont cités dans l’article du Monde que vous-mêmes m’avez envoyé) et de la répartition des responsabilités. Je n’ai d’ailleurs aucunement supprimé des mentions à Findus (à part Findusgate que je persiste à trouver impropre et non-encyclopédique), j’ai juste complété avec d’autres acteurs impliqués. Cela explique en partie mes modifications, bien sur libres à interprétation…

Affaire Findus > Bah oui, affaire Findus, je suis d’accord. Mais je ne suis pas d'accord sur Findusgate. C'est un terme qui n'a pas été employé. Modifions. Dans un souci d’exhaustivité, ne faut-il pas rajouter également “Affaire Spanghero” (certes moins employé - 4700 résultats Google France) mais utilisé quand même : http://www.franceculture.fr/emission-droit-de-suite-affaire-spanghero-trafic-de-viande-de-cheval-de-selle-ou-en-sont-les-enquete ? ZorroAstre (d) 23 juillet 2014 à 23:46 (CEST)[répondre]

Pas de problème pour ajouter "affaire Spanghero". Il y a un article sur Spanghero pour les détails. -- Tsaag Valren (✉) 24 juillet 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]

Reportage de France 5 sur des communicants au service des entreprises ayant travaillé sur cet article

Sujet abordé sur le bistro et plainte déposée aux administrateurs [1]. Apollofox (discuter) 7 décembre 2014 à 20:54 (CET)[répondre]

La version anglaise de ce même article semble elle aussi touchée (aucune mention de Findus dans le RI ni dans les titres de chapitres). -- Tsaag Valren (✉) 8 décembre 2014 à 02:03 (CET)[répondre]
Le RCU demandé par Akéron confirme un POV pushing sous contrat réalisé par des professionnels [2]. Alarmant pour la neutralité qui est un sacro-saint principe fondateur quand on pense au nombre de sujet qui pourraient être traité de cette façon. Apollofox (discuter) 8 décembre 2014 à 14:22 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Fraude_à_la_viande_de_cheval_de_2013/Neutralité&oldid=109777279 ».